Решение по делу № 2-2558/2024 от 08.04.2024

                Дело №2-2558/2024

        УИД 50RS0042-01-2023-001460-18

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2024 года                                                                             г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О. П.,

при секретаре судебного заседания Горностаевой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Окуневу Александру Юрьевичу, Яковлеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Окуневу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    Определением суда от 07.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

    Определением суда от 08.04.2024 произведена замена стороны взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. ее правопреемником ИП Граковичем А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-2341-АП, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 25 % годовых для приобретения автомобиля. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более <данные изъяты> руб. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика по договору составляет: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает, подлежащую взысканию суму неустойки до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований № 2016/03-Ц, а ДД.ММ.ГГГГ г. договор уступки прав требований № 90783-ОТПП/2 был заключен между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецова Е.Н., по которым было передано право требования, в том числе и по кредитному договору № 45-00-2341-АП, заключенному с Окуневым А.Ю. Истец просит суд взыскать с Окунева А.Ю. в свою пользу <данные изъяты> руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Окунев А.Ю., ФИО9. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика Окунева А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком Окуневым А.Ю. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-2341-АП, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 25 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более <данные изъяты> руб. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 11).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику Окуневу А.Ю. вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований № 2016/03-Ц (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ г. договор уступки прав требований № 90783-ОТПП/2 был заключен между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецова Е.Н.(л.д.9).

Указанные договоры уступки прав требований включают, в том числе, передачу права требования по кредитному договору № 45-00-2341-АП, заключенному с Окуневым А.Ю. (л.д.30, 31).

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности составляет: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4 оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования к Окуневу А.Ю. по взысканию задолженности по кредитному договору.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. ее правопреемником ИП Граковичем А.А.

В своих возражениях ответчик Окунев А.Ю. ссылается на пропуск истцом срока для судебной защиты права как самостоятельное основание к отказу в иске.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №45-00-2341-АП между ПАО «Плюс Банк» и Окунневым А.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска и приведенного истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию истца о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления, а также и производные требования, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича к Окуневу Александру Юрьевичу, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.    Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

Судья                                                       О.П. Щебланова