Решение по делу № 2-2078/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/18 по иску Гудова Н.В. к Воронина Е.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Гудова Н.В. с иском к Ворониной Е.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая передана ответчику <Дата обезличена>. Ответчик Воронина Е.Н. в устной форме, за дополнительную плату в размере 100000 рублей, просила оставить ей кухонный гарнитур со встроенной техникой, обещала отдать денежные средства в течение месяца после подписания договора купли- продажи. Однако, по истечению месяца долг ответчиком возвращен не был, на предложение о добровольной уплате долга Воронина Е.Н. ответила отказом. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 159568 рублей за кухонный гарнитур и встроенную технику, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Гудова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в договоре купли- продажи спорной квартиры не оговорено о дополнительной плате за кухонный гарнитур, однако, ответчик в устной форме обещала доплатить 100000 рублей в течение месяца, но до настоящего времени этого не сделала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Воронина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО5

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что каких- либо законных оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Ворониной Е.Н. оплатить кухонный гарнитур со встроенной техникой. В договоре купли- продажи спорной квартиры не имеется никаких ссылок на обязательства ответчика внести дополнительную плату за кухонный гарнитур. Кроме того, спорная квартира была продавалась без мебели. Каких-либо письменных соглашений о продаже кухни между истцом и ответчиком не составлялось. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гудовой Н.В. не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом Гудовой Н.В., действующей от себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 с согласия матери Гудова Н.В. (продавцы) и ответчиком Воронина Е.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры.

Согласно разделу 1 указанного договора купли- продажи продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества: квартиру, площадью .... кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащую в 1/2 доле ФИО7, в 1/21 доле ФИО10, в 1/21 доле ФИО8, в 1/21 доле ФИО6, в 5/14 долях Гудова Н.В.

Разделом 2 определена цена и порядок расчетов. За приобретенный объект недвижимости, указанный в п. 1.1 настоящего договора покупатель уплачивает продавцам 4530000 рублей (пункт 2.1). Денежную сумму в размере 30000 рублей покупатель оплачивает продавцам до подписания договора, денежную сумму в размере 4500000 рублей покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Договором купли – продажи от <Дата обезличена> также предусмотрено, что указанный договор одновременно является документом, подтверждающим передачу продавцами объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, и принятие его покупателем (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплатил цену объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Указанный договор купли- продажи удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован в реестре за № .....

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159568 рублей за кухонный гарнитур и встроенную технику, истец ссылается на те обстоятельства, что между нею и Воронина Е.Н. имелась устная договоренность о том, что истец оставляет в квартире кухонный гарнитур, а ответчик уплачивает за него 100000 рублей. Кроме кухни, в квартире оставался встроенный шкаф. Иной мебели в квартире не имелось. В обоснование стоимости кухонного гарнитура и встроенной техники Гудова Н.В. представляет товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор № .... от <Дата обезличена> на изготовление и установку мебели.

Вместе с тем, сторона ответчика возражает против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в иске являются голословными. В спорном договоре условий о дополнительной плате за кухонный гарнитур не имелось, как не имелось и письменного договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гудов Р.А., суду показал, что является сыном истца. <Дата обезличена> он с другом вывозил вещи из спорной квартиры. В день сделки, <Дата обезличена> он также был в спорной квартире, кухонный гарнитур находился в квартире, почему его решили оставить он у родителей не спрашивал. Ключи от квартиры были переданы ответчику в день заключения сделки. Какой- то разговор о кухонном гарнитуре между матерью и ответчиком был, однако, содержание разговора он не помнит. О том за какую цену продается квартира, также не знал. После заключения сделки он ездил с матерью к ответчику решать вопрос с кухней, но гарнитур так и не забрали. Также в квартире остался шкаф.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является другом сына истца, с которым они знакомы больше 2 лет. Он бывал у них в гостях, а также помогал вывозить вещи из спорной квартиры. В квартире остался кухонный гарнитур и шкаф, он не спрашивал у друга почему указанная мебель остается в квартире.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за кухонный гарнитур и встроенную технику, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры, исходя из содержания договора от <Дата обезличена> следует, что все предусмотренные права и обязанности по договору купли- продажи сторонами исполнены в полном объеме. Ответчиком получена квартира, истцом получены денежные средства за квартиру.

Вместе с тем, доводы истца о наличии договоренности с ответчиком об оплате в отдельности кухонного гарнитура в размере 100000 рублей в течение месяца после заключения сделки купли- продажи квартиры своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств включения в условия договора обязательства по оплате кухонного гарнитура, а также доказательств заключения какого- либо иного договора, в установленной законом форме, суду не представлено.

Таким образом, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что у ответчика Ворониной Е.Н. имеются перед истцом обязательства по оплате кухонного гарнитура и встроенной техники в размере 159568 рублей.

Таким образом, установив, что оснований для возложения на ответчика Гудову Н.В. ответственности в виде обязанности по оплате истцу кухонного гарнитура и встроенной техники не имеется, суд приходит к выводу, что требования Гудовой Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны в судебное заседание, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд находит так же не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гудовой Н.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░░ ░░░░░░░░░░>.