Решение по делу № 11-58/2018 от 19.06.2018

Апелляционное рассмотрение №11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Нины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Беляковой В.Д. от 04 декабря 2017 года по делу по иску Кузьминой Нины Анатольевны к ООО «Регины-Я» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении требований отказано,

Суд

у с т а н о в и л:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регина-Я», просила:

1. Вынести решение об уменьшении уплаченной денежной суммы по договору подряда на 4030 рублей путем взыскания данной суммы с ответчика;

2. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требований в размере 10397,40 рублей;

3. Компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

В обоснование иска Кузьмина ссылалась на то, что между ней и ответчиком ООО «Регина-Я» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принимает на себя обязанность выполнить работы согласно коммерческому предложению, которое является неотъемлимой частью договора. Истцом по договору уплачено 28688 рублей. Ответчик изготовил и выполнил работу, но были выявлены следующие недостатки: стол под мойку (стоимость 4030 рублей) не соответствует эскизу, а именно: боковые стенки мойки и нижняя часть стола не доходят до стены кухни на 13 см. 21.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении цены выполненной работы в срок 10 дней, но требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Кузьмина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она просит взыскать с ответчика стоимость стола под мойку в размере 4030 рублей, а не уменьшить стоимость приобретенной кухонной мебели.

Представитель ответчика ООО «Регина Я» Смирнова Е.А. по доверенности по заявленным требованиям возражала, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласен истец Кузьмина Н.А..

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьмину Н.А. и председателя ЯООО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Болдыреву О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Смирнову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 года между ООО «РЕГИНА-Я» и Кузьминой Н.А. был составлен заказ-наряд набора кухонной мебели; перечень набора указан в заказе, срок выполнения заказа - 60 дней.

В заказ-наряде имеется перечень комплекта кухонного гарнитура с размерами, стоимость комплекта, а также стоимость замера 1000 рублей. Сведения о том, что данный кухонный гарнитур приобретен по образцу, в заказ - наряде отсутствуют. Соответственно между сторонами был заключен договор на изготовление мебели под заказ с конкретными размерами, указанными в листе замера (эскизе).

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

В заказ-наряде отсутствует артикул товара, что подтверждает доводы истца о том, что товар приобретался под заказ и является индивидуально-определенной вещью.

Исковые требования основаны на том, что эскиз кухни, согласованный сторонами при заключении договора, не соответствует фактически установленному кухонному гарнитуру.

Из эскиза видно, что все шкафы (нижние и верхние) плотно прилегают к стенам, небольшой зазор имеется внизу между цоколем и стенами. Фактически у установленного в квартире истца гарнитура плотно прилегает к стене лишь столешница и верхние шкафы, в то время как нижние шкафы к стене не прилегают, имеется зазор, который по замерам истца составляет 13 см.

Эскиз кухонного шкафа не содержит размеров глубины шкафов. Ответчиком не была доведена до истца информация о том, что глубина шкафов и ширина столешницы не совпадают.

Изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истицей.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Стороны подтверждают, что у истицы были претензии по качеству мебели, что подтверждается и отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 28-29).

Истица в исковом заявлении указала следующие недостатки, выявленные при доставке и установке мебели: стол под мойку (стоимость 4030 рублей) не соответствует эскизу, а именно: боковые стенки мойки и нижняя часть стола не доходят до стены кухни на 13 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истица по своему выбору воспользовалась правом на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере стоимости стола 4030 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица имеет право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с не предоставлением достоверной информации о товаре по заключенному между сторонами договору, в связи с чем требования истца в части возврата уплаченных денежных средств за стол под мойку в размере 4030 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пунктом 5 статьи 28 Закона).

Претензия истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена 21.07.2017 г., корреспонденция адресату не вручена и за истечением срока хранения 24.08.2017 г. возвращена отправителю. Десятидневный срок, в течение которого ответчик был обязан добровольно удовлетворить требования, следует исчислять с 25.08.2017 г. по 03.09.2017 г., соответственно неустойка за период с 04.09.2017 г. по 25.10.2017 г. (52 дня) составила 6286,80 рублей. С учетом положений п.5 ст. 28 Закона неустойка не может превышать сумму 4030 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что неисполнением обязательств со стороны ответчика в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истца и его отношения к данному событию, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет 5030 рублей (4030 +4030 + 2000 руб.) : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, т.е. 2515 рублей подлежит взысканию в пользу ЯООО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Кузьминой Нины Анатольевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Регина-Я» в пользу Кузьминой Нины Анатольевны стоимость стола под мойку в размере 4030 рублей, неустойку в размере 4030 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2515 рублей, а всего 12575 рублей.

Обязать Кузьмину Нину Анатольевну передать ООО «Регина-Я» стол под мойку.

Взыскать с ООО «Регина-Я» в пользу ЯООО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 2515 рублей.

Взыскать с ООО «Регина-Я» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Сайфулина