Решение по делу № 2-886/2024 от 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

представителя истца Колчева Д.А., представителя третьего лица ООО «УК «ТОКТО» по доверенности Борисовой О.А.,

ответчика Анисимова И.И., представителя ответчика по ордеру адвоката Дементьева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-886/2024 по иску Колчева Дмитрия Александровича к Анисимову Игорю Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Колчев Д.А. обратился в суд с иском к Анисимову И.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Анисимова И.И., собственника квартиры № № многоквартирного дома № <адрес>, якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с оформлением результатов голосования, соответствующим протоколом. Истец является собственником нежилого помещения № № общей площадью 91,5 кв.м. в жилом многоквартирном доме № <адрес>, участие в данном собрании не принимал, о его проведении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ГЖИ Тульской области. Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> было проведено с нарушениями требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, а решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Инициатором собрания Анисимовым И.И.. сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес> о проведении предстоящего внеочередного собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, заказным письмом не направлялось; лично каждому собственнику помещения в данном доме под роспись не вручалось, иного способа направления сообщения собственникам помещений многоквартирного дома решением общего собрания не предусмотрен, также не предусмотрено решением место размещения данного сообщения из-за отсутствия самого решения, определяющего место и способ доведения подобного сообщения. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в силу п. 20 которых, одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Приложенный к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Акт подтверждения размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством факта размещения сообщения о предстоящем собрании именно по предмету, указанному в сообщении, поскольку в самом Акте отсутствует информации о предмете (повестке дня) предстоящего собрания, а также отсутствуют фотоматериалы с геометкой, фиксирующих факт совершение подобных действий инициатором собрания. В тоже время, инициатором собрания Анисимовым И.И. вопросы повестки дня, указанные в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют вопросам повестки дня, указанным в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: в уведомление содержится 7 вопросов повестки дня, а протокол содержит 8 вопросов повестки дня; вопросы за номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 повестки дня, указанные в протоколе, не соответствуют вопросам за соответствующими номерами, указанным в уведомлении. Кроме того, вопросы повестки дня за номерами: 1, 4, 5, 6, 7, указанные в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, являются уже одним из вариантов принятого решения, что нарушает п. 17 Требований № 44/пр. При таких данных инициатором собрания Анисимовым П.П. была нарушена процедура организации и проведения собрания, что привело к нарушению права истца на участие в принятии решений по управлению многоквартирным домом. При этом следует иметь в виду, что если счетная комиссия не выбрана на предыдущих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, то она может быть выбрана только на общем собрании в форме очного голосования. Это обусловлено тем, что при проведении общих собраний в форме заочного или очно-заочного голосования решения считаются принятыми только по завершении голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На очной части общего собрания в форме очно-заочного голосования не определяется наличие кворума и принятие решения по вопросу выбора членов счетной комиссии невозможно. До этого момента члены счетной комиссии не являются выбранными (неизвестны результаты голосования по вопросу выбора членов счетной комиссии). Поэтому до составления протокола общего собрания лица, внесенные в решения (бюллетени для голосования), как кандидаты в члены счетной комиссии не имеют полномочий вести подсчет голосов по вопросам голосования, тоже самое касается председателя и секретаря общего собрания. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит порядковый номер 1, что указывает на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ календарного года иных общих собраний не проводилось. Таким образом, в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не могли избрать члена счетной комиссии, секретаря, и председателя для данного собрания. В связи с этим, составление протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1, подсчет кворума и голосов участников общего собрания, подписание протокола было осуществлено лицами, не имеющими полномочий на совершение данных действий. Решение, принятое по вопросу № 4 повестки дня общего собрания об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, приводит к нарушению законных финансовых интересов истца, поскольку предусматривает повышение размера платы новой управляющей организации за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома до 22 руб. за кв.м., против существующего 16,36 руб. за кв.м. (п. 4.1 договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии экономического обоснования для данного увеличения. Решения собрания, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушениями требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, регламентирующих процедуру подготовки, проведения общего собрания и принятия решений, нарушают права и законные интересы истца в части участия в управлении многоквартирным домом и сохранения финансовых интересов. Ссылаясь на положения ст. ст. 44-46, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик Анисимов И.И. в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью. Указал, что по результатам проверки представленных ООО «ПЖРК» документов в ГЖИ Тульской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области по управлению МКД, что фактически подтверждает соответствие предоставленного протокола общего собрания требованиям Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Колчев Д.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «УК ТОКТО», ранее обслуживающей МКД управляющей компании, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГЖИ Тульской области о признании решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области по управлению МКД, указав одно из тождественных оснований, что и в настоящем иске - несоответствие номеров повестки дня и протокола общего собрания собственников, фактически заявив тождественные требования. В соответствии с требованиями законодательства уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено более чем за 10 дней на информационных досках и входных дверях подъездах МКД - ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением размещения является Акт размещения данного уведомления - Приложение № 2 к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Указанные требования при проведении собрания в оформлении уведомления и составления протокола - соблюдены, а также распространяются исключительно на отношения между органом жилищного надзора в лице ГЖИ Тульской области и заявителя - ООО «ПЖРК». Довод истца о несостоятельности выбора Председателя, Секретаря и Члена Счетной комиссии общего собрания собственников является надуманным, так как проведение общего собрания собственников проводилось в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с составлением единого протокола, на основании заполненных участниками бюллетеней. Кворум собран и составляет 74,00%, что подтверждает правомочность как самого проведения собрания, так и принятого собранием решения. Оригиналы бюллетеней направлены на хранение в ГЖИ Тульской области, нарушений при их оформлении не установлено. Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что в результате проведенного голосования осуществлено повышение тарифа па обслуживание дома с 16,36 руб./метр до 22 руб./метр. Истец являлся и является собственником и генеральным директором ООО «УК ТОКТО», которое и обслуживало МКД, в связи с чем УК «ТОКТО» осуществляло сбор платы за обслуживание МКД, при этом подъем тарифа с 16,36 до 18,89 руб. осуществлено еще в № года, в связи с чем увеличение тарифа за период 3,5 года на +16% в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом роста потребительских цен и размеров минимальной оплаты труда является более чем актуальным. Заявленные исковые требования связаны не с какими-либо нарушениями прав истца как собственника жилого помещения в МКД, а является попыткой сохранить в управлении УК «ТОКТО» данный МКД с целью дальнейшего извлечения прибыли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЖРК» и ООО «УК «ТОКТО».

Истец Колчев Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее в ходе судопроизводства по делу исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что является действующим директором ООО «УК «ТОКТО», которое ранее осуществляло управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме № <адрес>, где он также является собственником нежилого помещения. В суд с исковым заявлением он обратился не как руководитель юридического лица, а как собственник помещения в МКД.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРК» по доверенности Дутлова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, не ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя третьего лица. Ранее в ходе судопроизводства по делу считала исковые требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц..

Представитель истца Колчева Д.А. по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что стороной истца был произведен расчет кворума, согласно которому кворум на общем собрании отсутствовал и составлял 47,64%, так как количество голосов, участвовавших в собрании, равно 3770,59 кв.м. Расчет кворума истцом производился на основании представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где площадь жилых и нежилых помещений составляет 7914,9 кв.м. При подсчете кворума были исключены следующие бюллетени: отсутствуют в бюллетенях сведения о документе, подтверждающем право собственности – квартиры №№ 4№; бюллетени подписаны несовершеннолетними – кв. №№ №; отсутствуют сведения о зарегистрированных правах – кв. № №; собственник квартиры № № не принимал участие в голосовании; по кв. № голосовал гражданин, который не вступил в наследство; по кв. № № голосовал Раджабов, по выписке из ЕГРН собственником значится Магомедова З.А.; имеются неточности относительно долей и площадей – кв. №№ №; к квартирах №№ № собственность является совместной, тогда как имеются бюллетени по ? доли. Считала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка созыва и проведения общего собрания. Указала, что ранее собственники МКД не принимали решений о конкретном способе извещения собственников помещений при проведении общих собраний.

Как представитель третьего лица ООО «УК «ТОКТО» по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что МКД по адресу: <адрес>, был включен в реестр лицензий ООО «УК «ТОКТО» с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений на 2020ДД.ММ.ГГГГ годы был определен размер платы на содержание и текущий ремонт в размере 18,89 руб., что оформлено Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и действовал до момента исключения дома из реестра лицензий. Предложенный ООО «УК «ТОКТО» был экономически обоснован. В настоящем деле собственникам был предложен тариф 22 руб./кв.м., что нарушает интересы истца как собственника. Предложенный ООО «ПЖРК» тариф на содержание и текущий ремонт экономически не обоснован. По данным Росстата на ДД.ММ.ГГГГ года индекс роста потребительских цен на услуги составлял 100,24%, и тариф должен составлять 18,93 руб./кв.м. При росте тарифа с 18,89 руб./кв.м. до 22 руб./кв.м. индекс составлял бы 116,7%, что превышает индекс потребительских цен, действовавший на момент проведения собрания. Указала, что тариф в размере 18,89 руб., который действовал в ООО «УК «ТОКТО», не компенсировал расходы управляющей компании на содержание общего имущества, МКД был убыточным. Однако убытки компенсировались сборами, получаемыми за содержание других МКД.

Ответчик Анисимов И.И. и его представитель по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Ответчик дополнительно пояснил, что собрание было очно-заочным. Информация о собрания была доведена до каждого, он приходил на дом, были размещены уведомления на подъездах ДД.ММ.ГГГГ. Потом проводилось собрание, он предоставлял бюллетени. При подсчете кворума в Протоколе была указана общая площадь помещений МКД, которая имеется в платежных документах, выставляемых управляющей организацией. Он является собственником с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не известно, что бы ранее до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД устанавливали конкретный способ уведомления, до этого собраний никогда не было. Тариф был увеличен еще при управлении домом ООО «УК «ТОКТО», эти сведения есть в квитанциях на оплату. К работе управляющей компании было много вопросов, он и другие жильцы неоднократно обращались с жалобами в ГЖИ, подавали жалобы директору Колчеву Д.А., как непосредственно в Компанию, так и на их сайте. В доме длительное время текла крыша, ремонт управляющая компания не производила, не осуществляла уборку. В сети «Интернет» он (Анисимов И.И.) организовал общедомовой чат, где жильцы высказывались по управлению домом. Смену управляющей организации инициировали, поскольку были недовольны работой управляющей компании, особенно в зимний сезон. Полагал, что расчет кворума, представленный истцом, является неверным.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что уведомления о проведении собрания были размещены на подъездах дома, о чем составлен акт. Факт проведения собрания подтверждается участием лиц в общем собрании. Если бы не было уведомлений, то и голосования не было бы, но оно состоялось. Размещение уведомлений на подъездах, в местах общего пользования, возможно, где каждый собственник может ознакомиться с такой информацией. Голосование проводилось в очно-заочной форме, были розданы бюллетени. Председатель, секретарь и член счетной комиссии были избраны на общем собрании, протокол подписан уполномоченными лицами. К протоколу общего собрания был приложен реестр собственников, в котором указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. Кворум имелся, представленный истцом расчет сторона считает неверным. Также истец не принимает во внимание, что тариф на оплату по предыдущему решению был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому индексы роста потребительских цен следует учитывать за период ДД.ММ.ГГГГ годов, и тариф должен быть выше, чем установлен решением общего собрания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, являлся ответчик Анисимов И.И. – собственник квартиры № №. Решение внеочередного общего собрания собственников МКД, принятое по поставленным вопросам, было оформлено протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Протокола и приложенных к нему документов, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. во дворе дома, заочная часть – в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 минДД.ММ.ГГГГ (дата и время окончания приема бюллетеней). На повестку дня общего собрания собственников были поставлены вопросы:

    1. Выбрать председателем общего собрания - ФИО125, кв.№; секретарем общего собраний - ФИО126, кв. № №; членом счетной комиссии - ФИО127, кв. № №, с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.

    2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией с даты исключения многоквартирного дома из реестра лицензии действующей управляющей компании.

    3. Выбор    способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации - ООО «ПЖРК» (ИНН 7107136504, ОГРН 1207100008279). Утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «ПЖРК», (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом) и даты начала управления с даты включения в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «ПЖРК».

    4. Утвердить, что плата за жилое (нежилое) помещение в полном объеме, включая все дополнительные услуги, отражается в платежном документе. При этом плата за содержание жилого (нежилого) помещения складывается из:

    а)    платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без учета ОДН - в размере 22,00 рубля за 1 кв.м. общей площади принадлежащих собственнику помещений многоквартирного дома;

    б)    платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод) для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на оплату коммунальных ресурсов (КР), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласно Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 года № 92 по фактическому потреблению.

    5. Утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, по обращению с твердыми коммунальными отходами - внесение платы собственниками и нанимателем помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям: АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тулатеплосеть». АО «ТНС энерго Тула», ООО «Хартия».

6. Избрать и утвердить членов совета многоквартирного дома, избрать председателя совета о многоквартирного дома.

Председатель совета дома: ФИО128, кв. № №.

Члены совета многоквартирного дома: ФИО129 кв. № №, ФИО130, кв № №, ФИО131, кв. № 99, Жукова ФИО132 кв №№, ФИО133 кв.№,

7. Наделить председателя Совета дома, ФИО134 (кв.№) от имени всех собственников помещений многоквартирного дома правами:

- заключать и подписывать на условиях указанных в решении общего собрания собственников смещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом с ООО «ПЖРК».

- подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ произведенных ООО «ПЖРК» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актов о нарушении качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о не выполнении управляющей организацией ООО «ПЖРК» принятых обязательств по договору управления

- подписания дополнительных соглашений к договору управления, заключенного с ООО «ПЖРК» от имени собственников многоквартирного дома -подписание договоров с провайдерами.

8. В соответствии со ст. 46 ч.1 Жилищного кодекса РФ подлинный экземпляр протокола с приложениями к нему передать в управляющую организацию для дальнейшей передачи в государственную жилищную инспекцию Тульской области. Копию протокола с приложениями хранить у председателя собрания. Копию протокола с приложениями передать в ООО «ПЖРК».

    Из Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что общая площадь помещений дома составляет 7890,17 кв.м., участвующие в голосовании собственники представляют интересы собственников помещений общей площадью 5838,29 кв.м., что составляет 74,00 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся. Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений избран ответчик Анисимов И.И., секретарем – Кусакина Н.Н., членом счетнй комиссии – Кондратьева А.А. Голосование проводилось и решение принималось по каждому вопросу повестки дня в отдельности путем заполнения собственниками помещений Решений (бюллетеней).

В обоснование заявленных требований истцом указано на те обстоятельства, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными, затрагивают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчиков.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истец Колчев Д.А. является собственником нежилого помещения площадью 91,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>. Анисимов И.И. - собственником жилого помещения – квартиры № №.

В ходе производства по делу суду из Государственной жилищной инспекции Тульской области были представлены Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решений собственников помещений указанного многоквартирного дома. В представленных материалах не имеется решения собственника Колчева Д.А.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что не участвовал в общем собрании, о принятых общим собранием решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец наделен правом судебного обжалования решений, принятых на общем собрании собственников.

Исковое заявление подано в установленный Законом шестимесячный срок и с соблюдение требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Однако истцом в ходе производства по делу фактически не указано, какие именно права Колчева Д.А. как собственника помещения в МКД нарушены принятыми решениями и к каким существенным неблагоприятным последствиям могут привести нарушения законных интересов как самого истца, так и гражданско-правового сообщества.

Суд принимает во внимание, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания имеются: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией.

Утверждение ответчика Анисимова И.И. о том, что уведомление о проведении общего собрания им было размещено в предусмотренный законом срок и в общедоступном месте (на подъездах МКД), другими представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что ранее собственниками помещений не принималось решение о конкретном способе уведомления, определенном таким решением. Избранный ответчиком способ уведомления при созыве общего собрания не противоречит положениям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

То обстоятельство, что решение собственниками было принято вопреки мнению истца и без его непосредственного участия, само по себе не может свидетельствовать о допущенных нарушениях прав и законных интересов истца, возникновении неблагоприятных для него последствий.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Оформленный Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным Требованиям (пункты 4-8). В нем содержатся сведения: наименование; дата и номер протокола общего собрания; дата, место и форма проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола и его содержательная часть; информация о месте хранения протокола и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на повестку дня (голосование); приложения к протоколу общего собрания с указанием вида документов. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений изготовлен в письменной форме, подписан избранными председателем, секретарем и членом счетной комиссии.

Согласно представленным в дело доказательствам, бланки решений (бюллетени) собственников были изготовлены с помощью технических средств с указанием в них: адреса многоквартирного дома; формы проведения общего собрания; вопросов по повестке дня; решений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; об избрании председателем общего собрания Анисимова И.И., секретарем – Кусакиной Н.Н. и членом счетной комиссии Кондратьевой А.А. Остальные сведения: о собственнике и принадлежащем ему помещении в составе МКД; площади помещения и доли в праве собственности, количестве участвующих голосов; реквизитах правоподтверждающего документа; принятое собственником по каждому вопросу повестки дня решение и дата заполнения бланка осуществлялось собственноручно.

По каждому из поставленных на повестку дня вопросов собственниками было принято самостоятельное решение. Подавляющим большинством голосов собственники помещений проголосовали по предложенной повестке для положительно («за»).

К протоколу приложен реестр собственников, принимавших участие в очной части общего собрания, и которые расписывались в реестре присутствующих. Собственники, как принимавшие участие в очной части собрания, так проголосовавшие заочно, заполняли решения собственника помещения (бюллетени). При этом вопросы, поставленные на повестку дня, соответствуют вопросам, указанным в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания Анисимовым И.И. были предложены вопросы повестки дня:

    1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, члена счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.

    2. Об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ТОКТО» с момента принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома.

    3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ПЖРК» (ИНН 7107136504, ОГРН 1207100008279) с заключением договора управления многоквартирным домом и установлением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    4. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    5. Утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    6. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

7. Наделить полномочиями управляющую организацию от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров с юридическими и физическими лицами об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № № и на который ссылается истец, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца собственники принимали решения именно по поставленным на повестку дня вопросам, указанным в Уведомлении о проведении общего собрания. Конкретизация обсуждаемых вопросов не изменила повестку дня общего собрания, и не повлияла на их существо (смысловое сjдержание). При принятии решений собственники не вышли за пределы поставленных на повестку дня вопросов. Формулировка вопросов исключает их неоднозначное толкование.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Требований к оформлению протоколов, в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания соответствует положениям пункта 19 Требований.

Проставленная в решениях собственников дата голосования не выходит за пределы определенного инициатором срока принятия решений.

Согласно пп. «а» п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу ОСС является реестр собственников помещений в МКД, содержащий, в том числе, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, сведения о форме собственности в отношении каждого из помещений.

Такой реестр приложен к Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на голосование был также вынесен вопрос № 8 о месте хранения Протокола с приложениями, исходя из смысла ст. 181.5 ГК РФ и разъяснений пунктов 103, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения и недействительности Протокола в данной части, поскольку принятое по данному вопросу решение не влечет ни для истца, ни для других лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, наступление обязательных гражданско-правовых последствий.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ обязывает управляющую организацию направить подлинники принятых решений и протокола для хранения в орган государственного жилищного надзора.

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Минстрой России в письме ДД.ММ.ГГГГ года № № указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором принято решение общего собрания, и управляющая организация, которая таким многоквартирным домом управляет, вправе обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу № № о хранении копии Протокола с приложением у председателя общего собрания (инициатора общего собрания Анисимова И.И.) не нарушает прав истца.

Доказательств нарушения процедуры созыва внеочередного общего собрания собственников, суду не представлено.

Как отмечено судом, вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Исследовав материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области, суд приходит к выводу о том, что принятые на общем собрании решения являются легитимными, поскольку имелся установленный Законом кворум.

По смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).    ,

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Техническим паспортом на МКД по адресу: <адрес>, подтверждается, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 7914,9 кв.м. (7278,6 кв.м. + 636,3 кв.м.).

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, чтобы общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным, а принятые на общем собрании решения - легитимными, необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит не менее 3957,5 кв.м. площади помещений МКД.

В силу п.п. «д» » п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу ОСС являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

Путем анализа и сопоставления представленных в дело документов: решений собственников помещений, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с приложением документов, судом установлено, что от имени собственников квартир: № № площадью 73,7 кв.м. (в ? доле); № № площадью 58,9 кв.м.; № № площадью 73,6 кв.м.; № № площадью 63,9 кв.м.; № № площадью 48,7 кв.м. и № № площадью 70,3 кв.м. голосовали лица, за которыми право в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. При этом документы (их копии), удостоверяющие полномочия лиц, принимавших решения от имени собственников, правоподтверждающие документы к Бюллетеням и Протоколу не приложены.

От имени собственника квартиры № № площадью 59,7 кв.м., которая находится в оперативном управлении Прокуратуры области, голосовал представитель без подтверждения полномочий.

В голосовании принимали непосредственное участие несовершеннолетние от имени собственников квартир: № № площадью 62,1 кв.м. (Виноградов Т.С. и Виноградов С.С. – по ? доли в праве собственности); № № площадью 48,7 кв.м. (Фирсанов А.Н.)

Соглашается суд с утверждением представителя истца и о том, что имеются разночтения относительно площадей помещений, указанных в решениях собственников и сведениях ГКН – квартиры №№ №№ <адрес>

При наличии противоречий в расчетах, представленных сторонами, судом по представленным доказательствам был произведен подсчет голосов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 34 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В ходе производства по делу стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие права собственности лиц, принимавших участие в голосовании от имени собственников квартир №№ №.

№ квартиры (помещение)	№ комнаты (помещения)	Площадь (кв.м.)	Собственник, участвовавший в голосовании, доля в праве	Площадь (кв.м.), для подсчета кворума
нежилое	1-10(III)	138	Федченко А.Н., 1	138
нежилое	I	183,3	Чердаклиев П.С., 1	183,3
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4897,95 кв.м. площади помещений МКД, что составляет 61,88%.

Поскольку Колчев Д.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 91,5 кв.м. под № II, что соответствует 1,15% площади жилых и нежилых помещений жилого дома, участие истца в голосовании по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты принятых общим собранием решений.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца и третьего лица ООО «УК «ТОКТО» о том, что утвержденный решением общего собрания собственников новый тариф 22 руб./кв.м. при выборе другой управляющей организации (ООО «ПЖРК») экономически не обоснован, что нарушает интересы истца как собственника.

В ходе судопроизводства по делу стороны подтвердили, что управляющей организацией ООО «УК «ТОКТО» при заключении Договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оказываемые Управляющей организацией услуги в размере 16,36 руб./кв.м. В ходе исполнения обязательств по управлению общим имуществом, Управляющей организацией по состоянию на дату принятия собственниками оспариваемых решений был установлен тариф в размере 18,89 руб./кв.м.

То есть, почти за три года управления общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО «УК «ТОКТО» тариф за оказываемые услуги был увеличен на 1,15% (18,89 руб./кв.м./ 16,36 руб./кв.м. х 100%).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений и определяется с учетом предложений управляющей организации, с учетом минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с п. 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № №, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами (Приложение № № к Правилам).

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № №

Представитель третьего лица ООО «УК «ТОКТО» в судебном заседании подтвердила, что ранее действовавший тариф в размере 18,89 руб./кв.м. не компенсировал расходы Управляющей компании на содержание общего имущества МКД, и был убыточным.

То есть, данный тариф не обеспечивал для надлежащего содержания общего имущества необходимого перечня услуг и работ.

На эти же обстоятельства, а именно, что ООО «УК «ТОКТО» не исполняло обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ссылалась сторона ответчика, и данный довод материалами дела не опровергнут.

В свою очередь, согласно официальным данным Росстата индексы изменения потребительских цен на услуги к предыдущему периоду в Тульской области составили (в среднем): за № год – 105,2%, за № год – 109,2 %; за № год – 109%, на июль № года - 109,1%. С учетом индекса роста потребительских цен размер тарифа на оплату по отношению к ранее установленному Договором № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ составит 22,50 руб./кв.м.

Суд также отмечает, что возможность расторжения договора управления МКД собственниками помещений в одностороннем порядке, предусмотрена положениями частей 8, 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом из анализа положений ст. 162 ЖК РФ, применяемых в системной взаимосвязи с ч. 3 ст. 45 Кодекса следует, что при принятии решения о расторжении и заключении договора управления многоквартирным домом в качестве стороны договора выступают все собственники, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое имело кворум. В случае если за решение о заключении и (или) расторжении договора проголосовало большинство лиц, принявших участие в таком собрании, такое решение считается принятым, а договор заключенным или расторгнутым от имени всех участников, вне зависимости от результатов голосования каждого конкретного собственника в отдельности.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определения от 24.04.2018 № 1001, от 26.03.2020 № 641-О).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлено, что собственники, отказываясь от предложений управляющей организации, и выражая несогласие с муниципальными тарифами, собственного решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества не приняли, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что отсутствие решения общего собрания является основанием для применения тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> предшествовали неоднократные обращения инициатора общего собрания и других собственников помещений в ООО «УК «ТОКТО» и ГЖИ Тульской области с жалобами по вопросам надлежащего исполнения Управляющей организацией принятых обязательств по Договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено, собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Утверждения стороны истца и представителя третьего лица ООО «УК «ТОКТО» о том, что решения собственников являются недействительными, общее собрание не имело кворума, и протокол общего собрания является недействительным, не основаны на вышеприведенных положениях Закона.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колчева Дмитрия Александровича к Анисимову Игорю Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов