Решение по делу № 8Г-22746/2024 [88-30237/2024] от 18.07.2024

                                                                               Дело № 88-30237/2024

           № дела суда первой инстанции 9-42/2024

       УИД № 23RS0040-01-2024-000159-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                       г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Гребенцовой Татьяны Антоновны, Федоровой Галины Мефодьевны и других граждан к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Гребенцовой Татьяны Анатольевны, Федоровой Галины Мефодьевны, Терентьева Данила Андреевича и других истцов по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года коллективное исковое заявление Гребенцовой Т.А., Федоровой Г.М. и других граждан к ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель истцов по доверенности Левицкий М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцы Гребенцова Т.А., Федорова Г.М. и другие обратились в суд с коллективным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Главная Инвестиционная Компания» об обязании устранить недостатки в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, руководствуясь положениями статей 135, 224.20, 244.21, 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству Первомайским районным судом г. Краснодара, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой лицом не значившемся в перечне истцов и не имеющего полномочий на ведение данного гражданского дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При подаче искового заявления, представителем истцов были приложены следующие документы: копии доверенностей истцов, копия удостоверения адвоката, ордер адвоката.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Из материалов следует, что иск подписан представителем истцов адвокатом Левицким М.В., выступающим в их интересах по доверенности.

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судье районного суда необходимо выполнить требования части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, после чего определить подлежит ли иск принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и решения вопроса о виде судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья                                                 И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024 года.