Решение от 25.06.2024 по делу № 33-1940/2024 от 16.05.2024

40RS0001-01-2022-015774-29

Судья Валеева Т.В.          № 33-1940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-672/2023

25 июня 2024 года          город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Золотаренко Н.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Ходаковой Елены Ивановны на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Ходаковой Е.И. к администрации муниципального района «Дзержинский район», Покровскому В.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены, постановлено:

признать за Ходаковой Е.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2274,51 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, подготовленные кадастровым инженером ООО «ЦИОН» Зубаревым И.А. от 24 июня 2022 года;

решение суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2274,51 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с заключением экспертов от 19 июня 2023 года № 219-2023 (л.д.127-130, рисунок 3.2, таблица №3.4 т.2), а также схемой, выполненной 01 октября 2023 года ООО «Сплайн» (л.д.59,98 т.3) – в части границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 2274,51 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

заключение экспертов от 19 июля 2023 года № 219-2023 (т.2, л.д.127-130, рисунок 3.2, таблица № 3.4), схему, выполненную 01 октября 2023 года ООО «Сплайн» (л.д.59,98 т.3), считать неотъемлемой частью решения суда.

20 января 2024 года представителем Ходаковой Е.И. – Ивановым М.И. подано заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с администрации муниципального района «Дзержинский район» в пользу Ходаковой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 168 500 руб., транспортные расходы в размере 44 410 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 1 808 руб. 13 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 4 189 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб., а всего 274907 руб. 57 коп.

08 апреля 2024 года Ходакова Е.И. обратилась в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов. Также Ходаковой Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления, в обоснование которого она сослалась на пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Заявитель Ходакова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель истца Иванов М.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Дзержинский район» Пупанова М.И. просила в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Покровский В.В. в судебное заседание не явился.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 апреля 2024 года Ходаковой Е.И. восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, в удовлетворении заявления Ходаковой Е.И. о распределении судебных расходов отказано; заявление Иванова М.И. о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у него на дату подачи заявления полномочий на его подписание и подачу.

В частной жалобе Ходаковой Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований Ходаковой Е.И. о взыскании судебных расходов, разрешении вопроса в данной части по существу.

В возражениях на частную жалобу администрация муниципального района «Дзержинский район» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Ходакова Е.И., обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что фактическая площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № не изменялась с 1962 года, границы земельного участка закреплены на местности ограждением. В июне 2022 года при проведении кадастровых работ площадь земельного участка уменьшилась, по результатам межевания площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, а также фактическим границам земельного участка, закрепленным на местности и существующим более 15 лет. Также площадь спорного земельного участка неверно указана в свидетельстве на право собственности на землю серии №, выданном истцу на основании постановления главы Дзержинского района Калужской области № 275 от 19 июля 1999 года.

При разрешении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Ходакова Е.И. приобрела право на весь земельный участок при доме в объеме прежних собственников жилого дома.

Разрешая заявленные Ходаковой Е.И. требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка и установлении границ данного земельного участка, суд, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» №219-2023 от 19 июля 2023 года, схеме расположения земельных участков истца и ответчика Покровского В.В., акте согласования смежной границы, подписанном Ходаковой Е.И. и Покровским В.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом обстоятельств, указывающих на то, что именно действия ответчиков привели к нарушению прав истца на установление границ земельного участка, судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска не установил факта нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░