Решение по делу № 2-379/2022 (2-4906/2021;) от 25.08.2021

54RS0010-01-2021-007899-16

Дело №2-379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1594 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2307 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан Стейджи» г/номер К 000 ЕУ154 принадлежащий истцу. После обращения к ответчику в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В судебное заседание истец П В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль «Ниссан Стейджи», государственный регистрационный знак К 000 У154, принадлежит истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2021 (том 1 л.д. 14-21) установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП от 21.03.2021 вследствие действий водителя К А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, гос.номер Н 000 КУ154, причинен ущерб автомобилю истца «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000 (том 1 л.д. 78).

25.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 77).

АО СГ «Спасские ворота» письмом от 08.04.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Оценка» повреждения транспортного средства не могли были получены при заявленном ДТП (том 1 л.д. 94).

В связи с несогласием истца с отказом страховой компании в выплате страховой компании в выплате стразового возмещения 28.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплаты неустойки (том 1 л.д. 95-97).

02.06.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований (том 1 л.д. 98).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «ВОСМ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2021 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано (том 1 л.д. 14-21, 53-60).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от 01.03.2022 № 6793 (том 1 л.д. 174) сделаны следующие выводы:

В результате столкновения 21.03.2021 на автомобиле «Ниссан Стейджи», гос.номер К978ЕУ154, могли быть следующие повреждения, бампер передний, решетка радиатора, капот, ПТФ левый, ПТФ правый, фара передняя правая, фара передняя левая, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, вентилятор охлаждения ДВС, лонжерон передний правый, подкрылок колеса переднего правого, защита ДВС нижняя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ремень навесного оборудования. Указанные повреждения мигли быть образованы в результате заявленного ДТП, так как форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154, с учетом износа на дату ДТП – 21.03.2021 составляет 511 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154, без учета износа на дату ДТП – 21.03.2021 составляет 1000 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154 на дату ДТП – 21.03.2021 составляет 571500 руб.

Восстановление автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154 после ДТП 21.03.2021 экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154 на дату ДТП – 21.03.2021 составляет 113 000 руб.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154 в результате ДТП 21.03.2021 составляет 458500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 25.07.2022 № 3914 (Том 2 л.д. 1-42) сделаны следующие выводы:

В результате столкновения 21.03.2021 на автомобиле «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154, могли быть следующие повреждения:

-       бампер передний – деформация с разломами материала;

-       крыло переднее правое – деформация на S ? 30% с образованием заломов металла;

-       стойка кузова передняя правая – сколы ЛКП в результате смещения крыла;

-       решетка радиатора – разрушение с утратой фрагментов;

-       эмблема решетки радиатора – разрушение;

-       капот – деформация с заломами металла;

-       блок фара правая – отрыв креплений, отрыв фрагмента корпуса;

-       блок фара левая – отрыв креплений;

-       рамка радиатора – деформация, разломы материала;

-       радиатор кондиционера – деформация с потерей формы;

-       радиатор охлаждения ДВС – деформация с разрывами сот охлаждения;

-       арка крыла переднего правого – деформация в передней части;

-       жгут проводов моторного отсека – повреждение изоляции;

-       фара противотуманная правая – отрыв крепления;

-       фара противотуманная левая – отрыв крепления;

-       петля капота левая – деформация;

-       петля капота правая – деформация;

-       лонжерон передний правый – деформация в передней части;

-       генератор – частичное разрушение корпуса;

-       стабилизатор передней подвески – деформация в правой части;

-       кронштейн крепления переднего стабилизатора – деформация, изгиб;

-       втулка переднего стабилизатора правая – деформация;

-       защита ДВС нижняя – деформация с разрывами материала;

-       вискомуфта – деформация;

-       крыльчатка вентилятора охлаждения ДВС – смещение со штатного места установки, деформация, задиры;

-       диффузор вентилятора – разломы материала;

-       ремень навесного оборудования – смещение со штатного места установки, деформация, задиры по краю.

Механизм образования повреждений, область локализации и направление образования повреждений на автомобиле «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154 соответствуют контактному взаимодействию с задней левой частью ТС ГАЗ 2747.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154, с учетом износа деталей на дату ДТП – 21.03.2021, исходя из информации об актуальны каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 665400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154, без учета износа деталей на дату ДТП – 21.03.2021 составляет 1303000 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154, на дату ДТП – 21.03.2021, составляет 554 200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Стейджи», гос.номер К 000 ЕУ154, на дату ДТП – 21.03.2021, составляет 123 388 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу ИП С А.В. является лишь мнением одного эксперта, не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, а лишь оценку судебного экспертного заключения, в связи с чем, выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» не опровергает.

Таким образом, страховое возмещение составляет 400 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200000 руб. (400 000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2021, рассчитанную на дату вынесения рения судом.

Таким образом, учитывая дату обращению в страховую компанию, с 10.07.2021 по 19.09.20212 (438 дня) подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб. из расчета: 400 000 х 438 х 1% = 1752 000 руб., принимая во внимание положения в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены:

- договор о возмездном оказании услуг от 27.05.2021 между П В.В. и ООО Юридическая компания «Белая Крепость», предметом которого является представление интересов П В.В. по иску к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (том 1 л.д. 29-30).

- чек об оплате денежных средств на сумму 20000 руб. (том 1 л.д.31).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу П В.В.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях (5 раз).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Почтовые расходы в сумме 1594 руб. 06 коп. также являются судебными расходами, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в размере 6000 руб., которое в силу положений ст. п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в на сумму 2307 руб.. в подтверждение несения которых представлена квитанция (том 1 л.д. 28).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (том 1 л.д. 26-27) следует, что она выдана на представление интересов П В.В. в рассматриваемом деле. Полномочия представителя ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 307 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН 8901010104) в пользу П.В.В. (паспорт 000 №0000) страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1594 руб. 06 коп., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на доверенность в сумме 2307 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН 8901010104) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022.