Решение по делу № 11-48/2015 от 05.02.2015

Дело (номер обезличен) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре Душкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной К. В. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Мишиной К. В. к Третьяковой А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бокова И. М., об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Мишина К.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бокова И. М., об определении порядка пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, просила определить порядок пользования указанной квартирой, передав ей (истцу) в пользование 3 жилых изолированных комнаты площадью 7,9 кв.м. с выходом на балкон, 10,5 и 10,6 кв.м. с выходом на лоджию, а ответчику с несовершеннолетним сыном – жилую комнату площадью 16,5 кв.м, места общего пользования просила оставить в общем пользовании сторон.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (дата обезличена). в иске Мишиной К. В. к Третьяковой А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бокова И. М., об определении порядка пользования квартирой отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мишина К.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) представляет собой приватизированную квартиру, состоящую из 4 комнат (16,5 кв.м, 7,9 кв.м, 10,6 кв.м, 10,5 кв.м), мест общего пользования: прихожей – 9,9 кв.м, кухни – 8,2 кв.м, шкафа – 0,6 кв.м, ванной – 2,1 кв.м, туалета – 1,1 кв.м, балкона – 0,9 кв.м, двух лоджий – 1,2 и 1,3 кв.м, общей площадью 67,4 кв.м, с учетом лоджий и балкона – 70,8 кв.м, жилой – 45,5 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: (данные обезличены) в праве Мишиной К.В., по (данные обезличены) в праве Третьяковой А.В. и Бокову И.М. На регистрационном учете в указанной квартире состоят: Глушнева Г.А., Третьякова А.В., Боков И.М., Мишина К.В.

В квартире сложился следующий порядок пользования: Мишина К.А., Глушнева Г.А. занимают комнаты 16,5 кв.м., 10,5 кв.м., Третьякова А.В., Боков И.М. занимают комнаты 7,9 кв.м., 10,6 кв.м.

Согласно объему принадлежащих сторонам долей на каждого из собственников полагается следующая жилая площадь: Мишина К.В. – (данные обезличены) в праве, соответствует 30,3 кв.м. от жилой площади квартиры и трем жилым комнатам: 7,9 кв.м., 10,5 кв.м., 10,6 кв.м. (суммарно 29 кв.м.); Третьякова А.В. и несовершеннолетний Боков И.М. – (данные обезличены) в праве соответствует 15,1 кв.м. от жилой площади квартиры, т.е. одной жилой комнате 16,5 кв.м. Кроме того, Глушнева Г.А. не является собственником спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой площадью 45,5 кв. м, состоящая из 4-х изолированных комнат площадью 7,9 кв.м., 10,5 кв.м., 10,6 кв.м., 16,5 кв.м.

Мишина К.А. является собственником (данные обезличены) в праве собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру являются Третьякова А.В. и ее несовершеннолетний сын Боков И.М.

В квартире зарегистрированы и проживают: истец, ответчик с сыном, третье лицо Глушнева Г.А., которая является матерью ответчика и бабушкой истца и сына ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользуется комнатой площадью 16,5 кв.м, ответчик комнатой площадью 10,6 кв.м с выходом на лоджию, сын ответчика несовершеннолетний Боков И.М. комнатой 7,9 кв.м с выходом на балкон, третье лицо Глушнева Г.А. – комнатой 10,5 кв.м с выходом на лоджию.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что было сделано судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом, ущемляет права несовершеннолетнего Бокова И.М., который имеет в собственности 1/6 доли в праве и занимает в настоящее время комнату площадью 7,9 кв.м., которая почти идеально соответствует его доле в праве – 7,6 кв.м.

Кроме того, суд учел, что сторонами не оспаривается право пользования спорной квартирой третьим лицом Глушневой Г.А., которая, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является членом семьи истца Мишиной К.В., ведет с ней общее хозяйство, таким образом истец Мишина К.В. не имеет препятствий в пользовании комнатой площадью 10,5 кв.м с выходом на балкон, в которой проживает Глушнева Г.А. с согласия всех сособственником, в том числе и истца.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Мишиной К. В. к Третьяковой А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бокова И. М., об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной К. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь С.А.Душков