Решение по делу № 33-1078/2024 от 15.01.2024

Судья Этвеш К.Н. Дело №33-1078/24(2-2305/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-001814-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Вегель А.А.,

    судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

    при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гермака Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 г. по делу

    по иску Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о признании незаконным досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» и просил признать не законным досрочное расторжение договора ОСАГО XXX *** от ДД.ММ.ГГ, выданный ООО СК «Согласие», восстановить действие полиса серия XXX *** от ДД.ММ.ГГ.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением Г.А.В., принадлежащего ООО «Пилот», и <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением Б.К.О.

    В результате ДТП автомобиль Б.К.О. получил механические повреждения, чем причинен ущерб.

    В момент ДТП водителем Г.А.В. был представлен полис XXX *** ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГ, в котором собственником транспортного средства указано ООО «РНЛ Лизинг», страхователем А.А.А. (сотрудник ООО «Пилот»), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

     Данный полис был передан истцу при подписании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Пилот» и Г.А.В., на основании п. 2.7 договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, из которого слудет, что вместе с автомобилем передается комплект ключей от автомобиля, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства 9937 ***. О том, что данный полис прекратил свое действие ни истцу, ни ООО «Пилот» не было известно.

Б.К.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***. Договор страхования прекращен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, Б.К.О. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба при ДТП.

    Согласно решению *** Железнодорожного районного суда <адрес> надлежащим ответчиком был признан Г.А.В., в связи с тем, что автомобиль ему был передан по договору аренды, что согласно нормам Гражданского законодательства приравнивает его к собственнику данного автомобиля, которым он управлял.

    На основании данных выводов судьи исковые требования были удовлетворены частично, а именно взысканы с Г.А.В. в пользу Б.К.О. сумма ущерба в размере 25 300 руб., судебные расходы в размере 423 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Б.К.О. был не согласен с данным решением и обратился в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой, согласно апелляционному определению решение было изменено в части размера взысканного ущерба.

    Коллегия так же огласилась с выводами, что надлежащим ответчиком является Г.А.В., т.к. управлял транспортным средством на основании договора аренды, соответственно убытки должен нести именно он.

    Выводы судей по делу *** обоснованы были тем, что согласно ответу на судебный запрос, ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГ уведомило А.А.А., путем направления письма на электронный адрес страхователя, о досрочном прекращении договора страхования с даты получения настоящего письменного уведомления.

    Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии XXX *** ДД.ММ.ГГ прекратил действие.

     При этом ни одной из инстанций не была проверена законность расторжения данного договора ОСАГО, в связи с чем, истец теперь несет убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б.К.О.

    Действия страховой компании истец полагает незаконными, нарушающими требования ФЗ об «ОСАГО», поскольку направленное уведомление от ДД.ММ.ГГ является незаконным, а утверждение страховщика о досрочном прекращении договора страхования XXX *** от ДД.ММ.ГГ ошибочным. Соответственно, ответчик ошибочно предполагает, что датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГ, т.к. датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

    Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Г.А.В. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении; полагает, что направленное уведомление страховщика Акоеву от ДД.ММ.ГГ является незаконным, а утверждение о досрочном прекращении договора страхования ошибочным; поскольку номер телефона, указанный в заявлении не принадлежал Акоеву, а адрес электронной почты судом проверен не был, несмотря на заявленное ходатайство, то утверждение суда о законности направления уведомления является преждевременным; вывод суда о том, что в силу п. 2.9 договора аренды транспортного средства, заключенного между Г.А.В. и ООО «Пилот» арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности автомобиля, является несостоятельным, так как ООО «Пилот» передал истцу при подписании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, был передан, в том числе полис ОСАГО, О том, что данный полис прекратил свое действие, сторонам договора не было известно.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.В., его представитель П.А.М. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, представитель ООО СК «Согласие» Р.Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «СК «Согласие» и А.А.А. заключён договор ОСАГО серии XXX *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при использовании автомобиля «<данные изъяты> государственный номер *** Договор страхования заключён в форме электронного документа в соответствии с п.7.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГ в связи с выявлением предоставления Страхователем при заключении договора страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, Страховщик направил А.А.А. уведомление о расторжении договора страхования по сообщённой им при заключении договора страхования электронной почте <данные изъяты>. Уведомление о расторжении договора страхования было доставлено ДД.ММ.ГГ в 12:35:35.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности ООО "РНЛ Лизинг" на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГ N ДЛ-1014-2021, передан во временное владение и пользование ООО "Пилот" на срок до ДД.ММ.ГГ

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ООО "Пилот" передало указанный автомобиль Г.А.В. во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ***, под управлением Г.А.В., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер ***, под управлением его собственника Б.К.О.

В момент ДТП водителем Г.А.В. был представлен полис ОСАГО серии XXX *** ООО "СК Согласие", срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, собственник транспортного средства ООО "РНЛ Лизинг", страхователем указан А.А.А. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии XXX *** ДД.ММ.ГГ прекратил действие.

Постановлением инспектора группы ИА3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП гражданская ответственность Б.К.О. была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Г.А.В. не была застрахована.

Б.К.О. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения по причине того, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, в связи с чем, Б.К.О. обратился в суд с иском к Г.А.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 января 2023 г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ изменений, с Г.А.В. в пользу Б.К.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 129 700 руб., в возмещение судебных расходов 2 144,60 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гермака А.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.А.В. ссылался на то, что, вопреки выводам судебных инстанций и позиции страховой компании, договор страхования действовал в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей «Рено Логан» под его управлением, и «Мицубиши Лансер» под управлением Б.К.В., поскольку отсутствуют достоверные сведения о получении А.А.А. уведомления о расторжении договора страхования.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1.15, п. 1.16 Положения Центрального Банка Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГ «О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящего суда, учитывая ранее состоявшиеся решения суда, установив, что на момент совершения ДТП договор страхования от ДД.ММ.ГГ был расторгнут без нарушения действующего законодательства, страхователь был уведомлен о расторжении договора надлежащим образом, а Г.А.В., являясь законным владельцем арендованного им автомобиля, возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда по договору ОСАГО не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что каких либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.В. о признании не законным досрочное расторжение договора ОСАГО XXX *** от ДД.ММ.ГГ и восстановлении действия выданного ООО СК «Согласие» полиса серия XXX *** от ДД.ММ.ГГ не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материальном права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в связи с выявлением предоставления Страхователем при заключении договора страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, Страховщик направил А.А.А. уведомление о расторжении договора страхования по сообщённой им при заключении договора страхования электронной почте alek.ako@bk.ru. Уведомление о расторжении договора страхования было доставлено А.А.А. ДД.ММ.ГГ в 12:35:35.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление, направленное СК «Согласие» А.А.А. о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, не подтверждает надлежащее уведомление А.А.А. о прекращении действия договора, поскольку телефон, указанный в заявлении о заключении договора страхования А.А.А. не принадлежит, при этом судом первой инстанции не была проверена принадлежность электронной почты А.А.А., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства апеллятором не оспаривался факт подачи А.А.А. заявления в ООО СК «Согласие» в электронном виде о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, с электронного адреса <данные изъяты> и с указанием контактного номера для связи +79811553183, Именно в этом заявлении заявителем указаны сведения о том, что он имеет паспорт гражданина РФ, собственник транспортного средства ООО «РНЛ Лизинг», номер электронной почты, номер сотового телефона (л.д. 45-50). В связи с чем, именно А.А.А. несет ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений.

С учетом изложенного, исходя из приведенных требований закона и разъяснений высшего суда, СК «Согласие» правомерно направило уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по указанному А.А.А. в заявлении электронному адресу, которое получено последним ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26), что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что договор ОСАГО серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ на момент совершения Г.А.В. ДТП не действовал.

На какие либо иные основания или доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика по расторжению договора страхования, истец не ссылался.

Утверждение истца в жалобе о том, что ни ему, ни ООО «Пилот» при заключении договора аренды транспортного средства не было известно о прекращении действия договора страхования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ХХХ *** ДД.ММ.ГГ прекратил действие.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями при рассмотрении иска Б.К.О. к Г.А.В. о возмещении материального ущерба, и которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение, обязанность Г.А.В., как арендатора автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность, была предусмотрена в п. 2.9 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, что согласуется с нормами ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, такая обязанность Г.А.В. выполнена не была.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также условий заключенного Г.А.В. договора аренды, являясь законным владельцем арендованного им автомобиля, истец должен был исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.В. о признании не законным досрочное расторжение договора ОСАГО XXX *** от ДД.ММ.ГГ и восстановлении действия выданного ООО СК «Согласие» полиса серии XXX *** от ДД.ММ.ГГ.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2024 г.