Решение по делу № 2-443/2021 от 03.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак                             17 августа 2021 г.

Дело № 2-443/2021

55RS0038-01-2021-000587-73

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.

При секретаре Мишинковой В.В.,

С участием помощника прокурора Черлакского района Седельцевой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Алексея Сергеевича, Шараповой Натальи Александровны к ООО «ТК «Апельсин» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов А.С., Шарапова Н.А.обратились в суд с иском к ООО «ТК «Апельсин», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2020г. около 13 часов 45 минут водитель Макпаев А.А., управляя технически исправным автомобилем МАН 19328163, государственный регистрационный знак <№>/22, принадлежащим ООО «ТК «Апельсин», следовал по автодороге Омск-Черлак на 145 км, при перестроении для совершения разворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>/55, под управлением водителя Любоженко А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Шарапову А.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 133/7 от 23.07.2020г., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти без смещения, множественных ран головы, шеи, множественных ссадин головы, шеи, левой кисти, грудной клетки справа, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Шараповой Н.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 131/7 от 22.07.2020г., причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваная рана правого голеностопного сустава, стопы, множественные раны, ссадины правого предплечья, ссадины правого коленного сустава, травматический шок 1 степени, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из копий постановлений, приложенных к исковому заявлению, следует, что водитель Макпаев А.А. в момент ДТП работал в ООО «ТК «Апельсин», следовательно, юридическое лицо обязано возместить причиненный вред. После ДТП и по настоящее время истцы испытывают физические страдания, которые были вызваны тяжелыми травмами, от которых они испытывали сильную физическую боль, были вынуждены длительное время проходить медицинское лечение. Также истцам были причинены нравственные страдания в виде сильного психологического стресса от неожиданного столкновения автомобиля, в котором они находились в качестве пассажиров. Это все лишило истцов возможности вести полноценный образ жизни, ходить на работу, содержать себя и многое другое. Причиненный моральный вред истцы оценивают по 1 000 000 рублей каждому.

Истец Шарапов А.С. на судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 15.07.2020г. он вместе с супругой Шараповой Н.А. из с. Красный Октябрь поехали на такси в р.п. Черлак за покупками. Впереди ехал грузовик, водитель грузовика неожиданно стал совершать манёвр поворота, и они в него врезались. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя в больнице. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, перелом кисти, вывихнуто плечо, всё лицо изрезано стёклами, руки не работали. Месяц лечился в больнице сам, потом месяц в больнице ухаживал за женой, которая находилась в лежачем положении с переломом бедра. У них с женой пятеро несовершеннолетних детей, дети всё это время находились с его младшим братом. Мать жены приехала из города, взяла отпуск за свой счёт, находилась с детьми. Дети плакали без мамы, он сам плохо спал, снились плохие сны. Оценивает причиненный ему моральный вреда на сумму 1 000 000 рублей. Со слов следователя, расследующего уголовное дело по факту ДТП, водитель грузовика Макпаев А.А. работает в ООО «ТК «Апельсин», поэтому исковые требования предъявлены к его работодателю.

Истец Шарапова Н.А.в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что 15.07.2020г. вместе с супругом на такси поехали в районный центр за строительными материалами, они с супругом сидели на заднем сидении автомобиля. По пути в р.п. Черлак перед ними ехал грузовой автомобиль, водитель которого начал съезд на обочину, ей было видно, что у грузовика сигналы поворота включены не были. Водитель такси начал набирать скорость, чтобы обогнать грузовик, но грузовик, не включая сигнал поворота, неожиданно начал разворот, в результате произошло столкновение автомобилей. После ДТП водитель грузовика не оказал им никакой помощи, никаких телесных повреждений у него, кроме небольшой ссадины на лбу, она не видела. Первую помощь им оказал водитель проезжавшего мимо автомобиля, девушка, она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Ее увезли в больницу, по дороге она ненадолго теряла сознание. В больнице пролежала очень долго в неподвижном состоянии, нога была на вытяжке, были переломы, рваные раны на другой ноге, открытый перелом правой руки, большой шок. По ее просьбе ее мать оставила работу и приехала сидеть с пятью несовершеннолетними детьми. Когда мужа выписали из больницы, еще месяц он находился с ней больнице, ухаживал за ней, после этого она ещё месяц проходила лечение в городе. Водитель грузовика, пока они лежали в больнице, ни разу не позвонил, не предлагал никакой помощи. В настоящее время у нее осталась хромота, ходит с тростью, остались боли, ездит в больницу на консультации, возможна еще операция на руке, рука полностью не разгибается. От следователя узнала, что Макпаев А.А. работал в ООО «ТК «Апельсин», поэтому иск предъявлен к этой организации. В рамках уголовного дела в отношении Макпаева А.А. по факту ДТП, по которому она признана потерпевшей, ею дополнительно заявлен гражданский иск о взыскании с Макпаева А.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель истцов Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает заявленную к взысканию сумму разумной и обоснованной. Истцы, исходя из обстоятельств ДТП, виновником произошедшего считают водителя Макпаева А.А., поэтому требования предъявили к его работодателю. Предъявлять исковые требования к водителю автомобиля, в котором ехали, истцы не намерены. О том, что Макпаев А.А. работает в ООО «ТК «Апельсин», стало известно из его объяснений, данных непосредственно после ДТП, а также в рамках уголовного дела. Считает, что к представленному ответчиком договору аренды транспортного средства, а также другим представленным документам об отсутствии трудовых отношений между МАА и ООО «ТК «Апельсин», необходимо относиться критически, поскольку ранее они нигде МАА не предъявлялись, появились только после предъявления рассматриваемого гражданского иска. В отношении третьих лиц – пассажиров – владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, в связи с чем установление вины в произошедшем ДТП до рассмотрения иска не является обязательным, истцы имеют право предъявить исковые требования к любому из владельцев источников повышенной опасности

Представитель ответчика ООО «ТК «Апельсин» Клопунова Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что считает ООО «ТК «Апельсин» ненадлежащим ответчиком, так как Макпаев А.А. в трудовых отношениях с ООО «ТК «Апельсин» на момент ДТП не состоял, автомобиль в его владении была в соответствии с договором аренды. У организации договор аренды никто не запрашивал. Автомобиль МАН, пострадавший в ДТП, был отремонтирован ООО «ТК «Апельсин», и эту сумму теперь Макпаев А.А. должен вернуть ООО «ТК «Апельсин». Считает требования по одному миллиону рублей в пользу каждого из истцов несоразмерными, поскольку у них вред здоровью разной тяжести, у Шарапова А.С. средней тяжести, у Шараповой Н.А. тяжкий вред здоровью. По ее мнению, на причинение вреда здоровью такой тяжести повлиял тот факт, что истцы пренебрегли ремнями безопасности при поездке на такси. Кроме того, вина Макпаева А.А. в совершении ДТП ещё не установлена, поэтому говорить о взыскании каких-либо сумм сейчас преждевременно.

Ответчик Макпаев А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «ТК «Апельсин» Клопуновой Н.А. Пояснил, что 15.07.2020г. ехал на автомобиле МАН 19328163, государственный регистрационный знак <№>/22, принадлежащим ООО «ТК «Апельсин», который находился у него в аренде, из г. Омска в г.Павлодар Республики Казахстан. В районе р.п. Черлак на дороге увидел человека, который шел пешком и хромал, решил помочь ему, подвезти. Поскольку уже проехал мимо него, решил развернуться. На перекрестке при повороте на с. Красный Октябрь развернулся, поехал в обратную сторону. Не доезжая до идущего человека метров 300, сбросил скорость, стал тормозить, когда почти остановился, посмотрел в зеркало, обгоняющих его автомобилей не увидел, встречная полоса была свободна, начал совершать маневр разворота. Во время разворота получил удар по автомобилю, от которого машину отбросило в кювет. При этом он ударился головой об стойку автомобиля, сильно болела грудь, левая рука. Из автомобиля вылетел телефон, лежавший на панели. Вышел из автомобиля, находился в состоянии шока, остановил проезжавшую машину, попросил вызвать скорую помощь. Первую помощь пострадавшим в автомобиле ВАЗ 21102 не оказывал, поскольку знает, что если человек травмирован, его нельзя трогать, чтобы еще больше не навредить. Когда приехали сотрудники полиции, ему сказали, что это он виноват в совершении ДТП, он не стал спорить. В настоящее время считает, что его вины в совершении ДТП нет. На момент ДТП ехал по путевому листу, заполненному от имени ООО «ТК «Апельсин». Так как он является учредителем данной организации, заказал печать, и самостоятельно заполнил путевой лист, бланки заказывал через интернет. К частникам на дорогах повышенное внимание работников транспортного контроля, прикрыться фирмой был очень удобный вариант, чем он и воспользовался. В объяснениях по уголовному делу указал место работы ООО «ТК «Апельсин», так как у него в документах было написано, что он водитель ООО «ТК «Апельсин», не думал, что эта ситуация затянется надолго. В момент ДТП перевозил груз «DHL», у которого был заключен договор с ООО «ТК «Апельсин». В настоящее время по просьбе своего сына формально является директором ООО «ТК «Апельсин».

Третье лицо Любоженко А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что 15 июля 2020 года около 13 часов он поехал за людьми в с. Красный Октябрь, так как подрабатывал частным извозом. Поехал на своей машине, забрал людей, вёз их в р.п. Черлак в магазин. Выехал из с. Красный Октябрь на федеральную трассу, перед ним ехал грузовик, который съезжал на обочину. Он посчитал, что тот будет останавливаться, и решил его обогнать, но грузовик внезапно стал разворачиваться перед ним и произошло столкновение. Ни он, ни его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль покупал в рассрочку, рассчитался, но не успел переоформить на себя. По документам собственником автомобиля является Никифоров О.В. После ДТП проходил лечение в больнице в течение 2 месяцев с переломом бедра, в настоящее время ходит с костылем, по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, является потерпевшим. Уголовное дело в настоящее время не рассмотрено судом.

Третье лицо Никифоров О.В., на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 15.07.2020г. около 13 часов 45 минут на 145 км автомобильной дороги федерального значения Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан у р.п. Черлак Омской области произошло ДТП с участием автомобиля МАН 19328163, государственный регистрационный знак <№>/22, принадлежащим ООО «ТК «Апельсин», под управлением водителя Макпаева А.А., и двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>/55 под управлением водителя Любоженко А.В. В момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21102 находились пассажиры Шарапов А.С. и Шарапова Н.А.

В результате ДТП Шарапову А.С. причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие вред здоровью средней тяжести, Шараповой Н.А. причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.07.2020г., Макпаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 500 рублей.

По факту ДТП от 15.07.2021г. постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 15.07.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, материалы дела переданы по подследственности в СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области.

23.09.2020г. по факту причинения телесных повреждений водителю автомобиля ВАЗ 21102 Любоженко А.В. и пассажиру Шараповой Н.А. СО ОМВД России по Черлакскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 09.06.2021г. уголовное преследование в отношении Макпаева А.А. по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью средней степени тяжести Шарапову А.С. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 133/7 от 23.07.2020г., у Шарапова А.С., 17.03.1986г. рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом основания 2 пястной кости правой кисти без смещения, множественные раны головы, шеи, множественные ссадины головы, шеи, левой кисти, грудной клетки справа. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, могли быть получены незадолго до поступления в стационар. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 131/7 от 22.07.2020г., у Шараповой Н.А., 21.10.1981 г. рождения, обнаружены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваная рана правого голеностопного сустава, стопы, множественные раны, ссадины правого предплечья, ссадины правого коленного сустава, травматический шок 1 степени. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, могли быть получены незадолго до поступления в больницу. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что телесные повреждения истцам Шарапову А.С., повлекшие средней тяжести вред здоровью, и Шараповой Н.А., повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2020г. с участием автомобиля МАН 19328163, государственный регистрационный знак Х439ХТ/22, под управлением Макпаева А.А., и автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак Р830РЕ/55 под управлением водителя Любоженко А.В.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21102 являлся Никифоров О.В., собственником автомобиля МАН 19328163 был ООО «ТК «Апельсин» г. Новосибирск.

Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителем и собственником транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истцов Шарапова А.С. и Шараповой Н.А., которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Как разъяснено, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применительно к вышеуказанным нормам права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ установление степени вины владельцев транспортных средств в данном деле или ее отсутствие в действиях кого-либо из участников ДТП не влияет на обоснованность заявленных требований об ответственности ООО «ТК «Апельсин».

Не может быть учтено и мнение представителя ответчика о наличии в действиях истцов Шарапова А.С. и Шараповой Н.А. грубой неосторожности в связи с тем, что они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевших, в частности Шарапова А.С. и Шараповой Н.А. не установлен, поскольку в силу п. 2.1.2 ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Названное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевшего применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

В такой ситуации, а также учитывая, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), непристегнутость Шарапова А.С. и Шараповой Н.А. ремнями безопасности не является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование доводов о том, что ООО «ТК «Апельсин» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль МАН 19328163, собственником которого является ООО «ТК «Апельсин», находился в аренде у Макпаева А.А., трудовые отношения между ООО «ТК «Апельсин» и МАА отсутствовали, представитель ООО «ТК «Апельсин» в судебных заседаниях ссылался на наличие заключенного между ООО «ТК «Апельсин» и МАА договора аренды транспортного средства от 10.01.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ТК «Апельсин» в лице директора ММА (арендодатель) и Макпаева А.А. (арендатор) 10.01.2020г., по условиям которого последнему передано во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению транспортное средство грузовой автомобиль МАН 19328163, 1999 года выпуска, государственный регистрационный <№>/22.

Согласно п. 2.3 Договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что в случае ДТП арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В дело также представлена копия расписки ММА о принятии от Макпаева А.А. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет арендной платы за автомобиль в рамках указанного договора.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представлены ответчиком ООО «ТК «Апельсин» договор аренды транспортного средства, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ТК «Апельсин».

Так, в материале по факту названного ДТП, представленном ОМВД России по Черлакскому району Омской области каких-либо сведений о наличии между ООО «ТК «Апельсин» и МАА арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора, не содержится, напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2020г. и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что Макпаев А.А. является водителем ООО «ТК «Апельсин».

В своем письменном объяснении от 15.07.2020г., данном по факту ДТП, Макпаев А.А. сообщает сотруднику ОМВД о том, что работает в ООО «ТК «Апельсин» водителем с 2019г., о договоре аренды транспортного средства от 10.01.2020г. в объяснении не упоминается.

Из протокола допроса свидетеля ШСС в рамках уголовного дела <№> следует, что он работает водителем в ООО «ТК «Апельсин» на грузовом автомобиле МАН 8163, на котором ранее работал Макпаев А.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 23.10.2020г. Макпаев А.А. также указывает, что работал в ООО «ТК «Апельсин» с декабря 2019г. по сентябрь 2020г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Макпаев А.А., давал сотрудникам полиции объяснения, свидетельствующие о том, что между ним и ООО «ТК «Апельсин» возникли договорные отношения в сфере аренды транспортного средства, он не является работником данной организации, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представление ООО «ТК «Апельсин» договора аренды транспортного средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд расценивает, как злоупотребление правом, связанное с его желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

Представленные платежные поручения ООО «ТК «Апельсин» о перечислении заработной платы работникам организации, платежные поручения о перечислении страховых взносов на ОПС и НДФЛ не доказывает того, что Макпаев А.А. в определенный момент времени не работал в данной транспортной компании.

Список штатных сотрудников ООО «ТК «Апельсин», представленный в материалах дела, никак не заверен, не имеет ни печати, ни подписи уполномоченного лица.

Приходный кассовый ордер № 2631 от 11.08.2021г. на сумму 10 000 рублей не опровергает доводы стороны истцов о том, что Макпаев А.А. являлся работником ООО «ТК «Апельсин».

Счет на оплату № 383 от 09.08.2021г. никем не подписан. Руководителем и бухгалтером является одно лицо – Макпаев А.А.

Как следует из расписки от 10.01.2020г., денежные средства в сумме 30 000 рублей от Макпаева А.А. получил лично ММА, согласно договору аренды автомобиля МАН <№> от 10.01.2020г., при том, что указанный договор заключен между юридическим лицом ООО «ТК «Апельсин» и МАА

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Приходно-кассовый ордер ООО «ТК «Апельсин» от 10.01.2020г. на сумму 30 000 рублей не содержит подписи главного бухгалтера, квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть выдана на руки сдавшему деньги, а в данном случае она является неделимой частью одного документа – приходного кассового ордера, кроме того, не содержит ни одной подписи.

Таким образом, к представленным в материалах дела договору аренды транспортного средства МАН, приходному кассовому ордеру о внесении 30000 рублей в счет аренды транспортного средства, копии штатного расписания сотрудников ООО ТК «Апельсин», платежным документам о внесении 10000 рублей за ремонт автомобиля, бухгалтерской справке о задолженности Макпаева А.А. по аренде и ремонту автомобиля– суд относится критически, поскольку они вызывают сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, а также своевременности составления. Платежные поручения о перечислении заработной платы штатным сотрудникам, о перечислении страховых взносов не являются неопровержимым доказательством отсутствия трудовых отношений между ООО «ТК «Апельсин» и МАА в момент ДТП. Также суд учитывает то обстоятельство, что ММА, являвшийся директором ООО «ТК «Апельсин» на момент ДТП, и ответчик Макпаев А.А. являются близкими родственниками.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что в момент ДТП отсутствовали трудовые отношения между ООО «ТК «Апельсин» и МАА не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства МАН 19328163, государственный регистрационный знак <№>, является ООО «ТК «Апельсин».

Согласно представленного представителем ответчика счета от 12.10.2020г., ремонт автомобиля МАН 19328163 оплачен ООО «ТК «Апельсин», что не соответствует условиям представленного в материалы дела договора аренды автомобиля.

Сам Макпаев А.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем МАН 19328163 на основании путевого листа, заполненного от имени ООО «ТК «Апельсин», перевозил груз «DHL» на основании договора, заключенного заказчиком с ООО «ТК «Апельсин».

Таким образом, суд признает установленным, что Макпаев А.А. на момент ДТП находился с ООО «ТК «Апельсин» в трудовых отношениях, что подтверждается его неоднократными пояснениями, данными в ходе административного расследования, а также в ходе уголовного дела, пояснениями свидетеля ШСС

Учитывая, что владельцем автомобиля МАН 19328163 является ООО «ТК «Апельсин», в момент совершения ДТП Макпаев А.А. исполнял трудовую функцию, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда на ООО «ТК «Апельсин».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования стороны истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТК «Апельсин» являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 133/7, Шарапову А.С. причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие средней тяжестивред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Шараповой Н.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 131/7, причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Как следует из представленной в материалы выписки из медицинской карты стационарного больного, Шарапова Н.А. в период с 02.09.2020г. по 29.09.2020г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении и ортопедии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в связи с полученными травмами с основным диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза левой бедренной кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Выписана на амбулаторное лечение.

В судебном заседании установлено, что истцы Шарапов А.С. и Шарапова Н.А. длительный период времени были нетрудоспособны, Шарапова Н.А. в течение долгого времени не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в быту, соблюдать личную гигиену, Шарапов А.С. вынужден был оставить несовершеннолетних детей на попечение родственников и ухаживать за супругой в больнице, истцы не могли вести привычный образ жизни, находились в состоянии стресса. Они перенесли физические страдания, боль, операции. На момент рассмотрения спора истица Шарапова Н.А. продолжает наблюдение и лечение в медицинском учреждении, из ее пояснений следует, что она в настоящее время еще прихрамывает, испытывает боль, имеется вероятность проведения ей еще одной операции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцам физических и нравственных страданий, с которыми истцы связывают свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что пострадавшие в ДТП истцы безусловно испытали психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде дальнейшего лечения, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, наступившие последствия и перенесенные физические и нравственные страдания, с учетом степени тяжести причиненного здоровью истцов вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу Шарапова А.С. в размере 250 000 руб., в пользу Шараповой Н.А. в размере 500 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика ООО «ТК»Апельсин» подлежит взысканию в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шарапова Алексея Сергеевича, Шараповой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК»Апельсин» в пользу Шарапова Алексея Сергеевича 250 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «ТК»Апельсин» в пользу Шараповой Натальи Александровны 500 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «ТК» Апельсин» госпошлину в бюджет Черлакского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Л.Ю. Герстнер