Решение по делу № 2-573/2023 (2-5650/2022;) от 21.11.2022

к делу №2-573/23

УИД 23RS0044-01-2022-006764-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                                                                                         24 января 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Безугловой Н.А.,

при секретаре                                 Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «КарМани» к Коломиец В.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель ООО МФК «КарМани» Никитина О.Н. обратилась в суд с иском к Коломиец В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и Коломиец В.Н. 21.12.2021 года заключен договор микрозайма <...> на предоставление микрозайма в размере 245 556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <...> <...> марки <...> идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, уведомление о возникновении залога от <...> <...>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 18.08.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.11.2022 года (дата подачи иска) составляет 403 062 рубля 23 копейки, из которой 244 960 рублей 16 копеек сумма основного долга, 146 692 рубля 43 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11 409 рублей 64 копейки. Кроме того, в связи с тем, что обязательства ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебное заседание представитель истца не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство Никитиной О.Н., согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Коломиец В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого исковые требования он признал в полном объеме, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 66).

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, обстоятельно изучив материалы гражданского дела, суд полагает признание ответчиком исковых требований подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, а также с учетом признания ответчиками исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к Коломиец В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                             Н.А. Безуглова