Решение по делу № 8Г-5970/2021 [88-7242/2021] от 31.03.2021

№ 88-7242/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        31.05.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3-3345/2020 по иску Савко Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Савко Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2020, апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020,

установил:

Савко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Янтарное» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 126 руб., штраф, расходы по оплате оценки 8 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Надым, л. Ямальская, д. 5/1, произошедшего 17.02.2020, автомобиль истца получил повреждения, которые произошли по вине ответчика – ООО «Янтарное», обслуживающего данный дом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что с вынесенными судебными постановлениями не согласен, просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указал на наличие доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, с выводами судов не согласился.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность доводов истца, полагает выводы судов обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Савко А.И. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из отказного материала КУСП № 1893 от 18.02.2020 ОМВД по Надымскому району следует, что 18.02.2020 в дежурную часть, поступило заявление Савко А.И. о том, что поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено повреждение лобового стекла транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2020, участковым уполномоченным ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> осмотрен автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который расположен вблизи подъезда № 4 дома 5/1 по ул. Ямальская г. Надыма. При осмотре автомобиля установлено, что лобовое стекло со стороны водителя имеет множественные повреждения в виде трещин, а также на капоте со стороны водителя возле лобового стекла имеется вмятина.

Постановлением от 20.02.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в виду отсутствия события и состава преступления.

Впоследствии, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исследовав письменные, фото- и видео- материалы, заслушав показания свидетеля, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савко А.И.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, исходя из фактических обстоятельств спора, факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика материального ущерба не установлен.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца не опровергает факта отсутствия доказательств по причинению ущерба истцу, фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами являлись предметом оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, по итогам оценки которых суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2020, апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Савко Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья