Решение по делу № 22-2688/2021 от 28.10.2021

Дело № 22-2688 судья Пескова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Шестова А.С.,

его защитника-адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры и жалобу осужденного Шестова А.С. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года, которым

Шестов Александр Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шестову А.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, с 20 сентября 2021 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора - период с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осужденного Шестова А.С., его защитника-адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Франк М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестов А.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года, в период времени с 20 часа 00 минут до 20 часов 41 минуты, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шестов А.С., не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида исправительного учреждения.

Обращает внимание на смягчающие его наказания обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного вреда, <данные изъяты> при совершении преступления угроз нанесения телесных повреждений ножом он не высказывал, а лишь демонстрировал его в согнутом под 90 градусов виде, в дальнейшем намеревался заплатить за пиво, но был задержан.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что три бокала домашнего вина не могут вызвать сильного алкогольного опьянения, с учетом небольшого содержания алкоголя.

Просит приговор суда изменить, назначить местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В апелляционном представлении прокурор Богородицкой межрайонной прокуратуры полагает, что приговор в отношении Шестова А.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм права при назначении наказания.

Указывает, что суд неправильно назначил наказание Шестову А.С. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение данной статьи УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное Шестову А.С. наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шестов А.С. и его защитник адвокат ФИО2, не соглашаясь с доводами представления в части несправедливости приговора, обращают внимание на то, что назначенное наказание не выходит за пределы санкции ч.2 ст.162 УК РФ, при назначении наказания учтены обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельство.

Указывают, что довод о незаконном применении ч.1 ст.62 УК РФ не может служить основанием для усиления наказания, поскольку данная норма регулирует размер максимального предела и не может отражаться на минимальном пределе наказания.

Обращают внимание на то, что позиция прокурора в прениях и изложенная в представлении является непоследовательной и противоречивой, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель ориентировал суд на назначение именно такого вида и размера наказания, которое и было определено судом, а в апелляционном определении просит изменить приговор и усилить назначенное наказание.

Просят представление прокурора в части усиления наказания оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шестов А.С., выражая несогласие с квалификацией содеянного им, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шестова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы Шестова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, и, указанные им в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия осужденного Шестова А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Шестова А.С. не имеется.

Наказание Шестову А.С. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шестова А.С., суд обоснованно признал в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате ООО «Пятерочка» ущерба в полном размере; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Шестовым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно вызвало повышенную агрессию осужденного по отношению к потерпевшей, снизило самоконтроль над своим поведением и повлияло на совершение им преступления. Потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО3 подтвердили факт нахождения Шестова А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Сам Шестов А.С. также не отрицает факт употребления им спиртного непосредственно перед совершением преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Шестова А.С. положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части исключения из описательной части приговора указания на применение при назначении наказания Шестову А.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание Шестова А.С. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключающее применение данного положения.

При этом судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Шестову А.С. с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств по своему виду и размеру чрезмерно мягким или суровым либо явно несправедливым не является, поэтому изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного Шестову А.С. наказания.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно постановлено исчислять срок отбывания наказания Шестову А.С. с даты вынесения приговора, поскольку в соответствии с ч.3-1 ст.72 УПК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, уточнив дату исчисления срока отбывания Шестовым А.С. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года в отношении Шестова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок отбывания наказания Шестову А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: