Решение по делу № 33-1811/2020 от 28.01.2020

Судья Васильева Л.В.              Дело № 33-1811/2020

24RS0048-01-2019-009737-93

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мордовиной Марии Антоновны к администрации города Красноярска, администрации Советского района в городе Красноярске об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мордовиной Марии Антоновны к администрации города Красноярска, администрации Советского района в городе Красноярске об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма, удовлетворить частично.

Признать Мордовину Марию Антоновну, проживающую по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовина М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска, администрации Советского района в г. Красноярске об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, заключении договора социального найма.

Мотивировала свои требования тем, что на основании ордера № от 16.01.1992 года ее мужу М, в связи с работой в К, на состав семьи из четырех человек (жена Мордовина М.А., дочь Мордовина А.В., сын Мордовин А.В.) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> М умер. При обращении в администрацию г.Красноярска об исключении указанной квартиры из специализированного жилищного фонда, истец получила отказ, в связи с чем, она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Просила суд, с учетом уточнений, исключить спорную квартиру из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда г. Красноярска и включить ее в состав муниципального фонда г. Красноярска социального использования. Обязать администрацию Советского района в г. Красноярске заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. Указывает, что вопреки выводам суда, спорное жилое помещение не утратило статус служебного после передачи его в муниципальную собственность. Решение об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось, законные основания для признания права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, отсутствуют. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что, то обстоятельство, что истец с детьми длительное время проживает в спорной квартире и администрацией не ставился вопрос о выселении, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт проживания граждан в служебном жилом помещении длительное время не изменяет статус помещения, если в установленном законом порядке такое жилое помещение не переводилось из разряда служебного. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что истец состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Поэтому, по мнению автора жалобы, отсутствуют правовые основания для признания истца проживающей в спорной квартире на условиях социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мордовина М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мордовину М.А. и ее представителя Шадрунову Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч.3).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между М и Е(Мордовина) был заключен брак (л.д. 5).

М состоял в трудовых отношениях с К с 23.07.1987 года по 15.04.1990 года в должности <данные изъяты> (л.д. 8).

Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № 461 от 18.12.1991 года двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес> признана служебной и закреплена за К с заселением <данные изъяты> М с составом семьи из 4 человек (л.д. 6).

16.01.1992 года исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов М на состав семьи из четырех человек: М, супруга Мордовина М.А., сын Мордовин А.В. и дочь Мордовина А.В., выдан служебный ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 7).

На основании указанного служебного ордера истец, ее дети Мордовин А.В., Мордовина А.С. зарегистрированы в квартире.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире, кроме истца и её детей, также состоят: И (внук), Четверных Н.Г. (невестка), Ибрагимов И.К. (зять) (л.д. 9).

<дата> М умер (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование город Красноярск, право собственности которого, зарегистрировано 14.03.2007 года (л.д. 40-41).

23.05.2007 года спорная квартира включена в Реестр муниципальной собственности (л.д. 45).

По сообщению администрации Советского района в городе Красноярске договор найма жилого помещения по <адрес>, в г. Красноярске, администрацией района не заключался (л.д. 59).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 4-гх от 11.01.2019 года дом по <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 20.12.2018 года № 1254 (л.д. 48-49).

Приказом Управления социальной защиты населения администрации Советского района в городе Красноярске № 17 от 21.05.2019 года семья в составе Мордовиной М.А., Мордовина А.В., Ибрагимовой (Мордовиной) А.В., И, Четверных Н.Г., Ибрагимова И.К. признана малоимущей (л.д. 12).

Удовлетворяя иск о признании за Мордовиной М.А. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное как служебное, было передано в 2007 году в муниципальную собственность, в связи с чем, утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Приняв во внимание, что истец и члены ее семьи были вселены на законных основаниях в спорную квартиру, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности по сохранению жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о том, что Мордовина М.А. в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на администрацию города заключить договор социального найма, суд учел, что дом № по <адрес> распоряжением администрации города Красноярска 11.01.2019 года признан аварийным, а потому пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении спорного жилого помещения из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда г. Красноярска и включении его в состав муниципального фонда г. Красноярска социального использования, суд обоснованно исходил из того, что в 2007 году спорная квартира передана в муниципальную собственность, и на момент обращения в суд с иском правовой режим квартиры уже изменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 21 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При переходе спорного жилого помещения в собственность города Красноярска оно утратило статус служебного, в связи с чем, к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и судом мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правомерно при разрешении спора применены, в том числе положения Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что супругу истца служебная спорная жилая площадь была предоставлена по ордеру 16.01.1992 года, еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания истца проживающей в спорной квартире на условиях социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение, ранее предоставленное ее супругу в качестве служебного, впоследствии было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм законодательства утратило статус служебного, то к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Законность вселения истца и членов ее семьи в спорную квартиру стороной ответчика не оспорена.

Поскольку истец и члены ее семьи на законном основании вселены в спорную квартиру, постоянно проживают в ней и зарегистрированы по месту жительства, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, иным жильем для постоянного проживания истец и члены ее семьи не обеспечены, признаны малоимущими, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Красноярска Грищенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.