Решение по делу № 8Г-15270/2023 [88-16159/2023] от 08.08.2023

89RS0001-01-2022-003956-17

№ 88-16159/2023

мотивированное определение

составлено 5 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-268/2023 по иску Абдулаевой Анны Васильевны к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала», акционерному обществу «Салехардэнерго» об устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Абдулаевой Анны Васильевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Абдулаева А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее также АО «РСК Ямала»), акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести перенос линии электропередач за переделы принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 19 октября 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором в настоящее время осуществляет строительство жилого дома. В 2022 году ответчиком над участком истца было проложено три электрических кабеля, находящихся на высоте не более 5,5м. Поскольку истец продолжает строительство дома, планирует возведение хозяйственных построек, нахождение спорного электрокабеля препятствует ей в осуществлении права на распоряжение участком. Кроме того, для строительных работ необходимо будет поднимать грузы на высоту более чем 5,5м, что может привести к повреждению имущества ответчика, созданию угрозы жизни и здоровью истца и лиц, осуществляющих строительные работы. Истец дважды обращалась к ответчику с просьбой вынести кабели за пределы ее участка, перенести опору, однако, несмотря на техническую возможность, ее требования не удовлетворены. Также ссылалась на то, что приобрела свой участок без каких-либо ограничений в использовании.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдулаева А.В. просит об отмене указанных судебных актов, полагает, что судами не было достоверно установлено, что при устройстве воздушной линии электропередач над её участком применены самонесущие изолированные провода (СИП), в связи с чем судами неправильно применен п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года №187, и сделан вывод о том, что расстояние от кабелей до участка истца должно быть не менее 5м, в то время, как суды должны были применить п. 2.4.56 данных Правил, исходя из которого провес проводов до земли должен быть не менее 6м, что в настоящем случае не выполнено. Указывает, что планирует на земельном участке строительные работы по возведению бани, сарая и других хозяйственных объектов, при выполнении которых необходимо поднятие груза на высоту более 5,5м, что может привести к повреждению имущества ответчика и создать угрозу жизни и здоровью истца и лиц, осуществляющих строительные работы. Судами сделан необоснованный вывод о приобретении ею земельного участка с обременением, поскольку соответствующие записи в ЕГРН отсутствуют; из договора купли-продажи следует, что никаких обременений участок не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Салехардэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции принявшие участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа представитель истца Фролова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика АО «РСК Ямала» Сарапкина Л.В. полагала жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, Абдулаевой А.В. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2020 года принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществляет строительство здания. Сведений о наличии разрешительных документов на строительство, документов о введении дома в эксплуатацию, регистрации на него права собственности в материалы дела не представлено.

Через территорию земельного участка, принадлежащего истцу, проходит участок ВЛ-0,4 кВ, который расположен на расстоянии 5,5м над уровнем поверхности земли до опор, расположенных за территорией земельного участка истца.

Также установлено, что постановлением Главы г. Салехарда от 7 декабря 2005 года утвержден акт государственной приемочной комиссии №773 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Электроснабжение СТ «Удача», заказчик МКУ «УКС г. Салехарда».

На основании распоряжения начальника управления имущественных отношений от 9 июня 2010 года №117 объект «Электроснабжение СТ «Удача», протяженностью 1750м, по адресу: г. Салехард, Юго-Восточная часть города, передан в собственность АО «Салехардэнерго», выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2016 года.

По техническому паспорту воздушная линия 0,4 кВ от ТП 163 ул. Игарская, в состав которой входят участки от оп. №6 до ул. Казачья 31, является частью центра питания подстанции «Турбинная», ул. Подшибякина, ГТЭС-3.

Указанная воздушная линия на основании договора аренды электросетевого имущества № 475 от 20 сентября 2016 года, заключенного между АО «Салехардэнерго» и АО «РСК Ямала», акта приема – передачи от 1 ноября 2016 года передана в эксплуатацию филиалу АО «РСК Ямала» в г. Салехарде как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории муниципального образования г. Салехард.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 3 ст. 17, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года №187, разъяснениями п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Отказывая в иске, установив, что объект электроснабжения, частью которого является спорная ВЛИ, был введен в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцом, суд исходил из того, что, действуя осмотрительно и добросовестно, истец должна был видеть линию электропередач над участком, с учетом чего предполагать наличие ограничений в его использовании, несмотря на отсутствие таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд также установил, что расположение линии электропередач 0,4 кв. над участком истца не нарушает требований, предусмотренных п.2.4.55 Правил устройства электроустановок, в силу которого расстояние от вертикали проводов ВЛИ до поверхности земли должно быть не менее 5м, в силу чего пришел к выводу об отсутствии препятствий истцу в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, дополнительно сославшись на то, что, исходя из технической документации, спорная линия электропередач выполнена самонесущим изолированным проводом, таким образом, судом нижестоящей инстанции правильно применен п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок. Кроме того указал, что истец не представила доказательств невозможности пользования своим участком и возводимым жилым домом, а также доказательств технической возможности изменить фрагмент линии электропередач – отдельной опоры, расположенной за пределами участка истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в отношении земельного участка при его приобретении не было установлено обременение, ограничение прав, в договоре купли-продажи, а также в Едином государственном реестре недвижимости такие сведения отсутствуют, не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная линия электропередач возведена и введена в эксплуатацию правомерно, до образования земельного участка, приобретенного впоследствии истцом (ввод в эксплуатацию спорной линии электропередач 7 декабря 2005 года, кадастровый учет участка истца 23 марта 2011 года), то отсутствие у истца информированности о наличии охранной зоны линии электропередач основанием для сноса воздушной линии электропередач не является.

В момент введения в эксплуатацию спорной линии электропередач действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667, которые в 2009 году утратили силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"). Данными правовыми актами установлена двухметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением до 1 кВ.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Более того, с учетом соответствия спорной линии электропередач требованиям Правил устройства электроустановок само по себе нахождение воздушной линии электропередач в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно применен п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок, являются несостоятельными. Так, приходя к выводу о необходимости применения данного пункта, судами был исследован технический паспорт линии электропередачи, где указано, что она выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП), в том числе к дому, принадлежащему истцу. С учетом чего суды нижестоящих инстанций обоснованно применили к спору названный пункт Правил устройства электроустановок, в то время как оснований для применения п. 2.4.56 данных Правил, исходя из которого провес проводов до земли должен быть не менее 6м, не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности истцом факта нарушения ее прав как собственника земельного участка в связи с расположением над ним линии электропередач и с выводом о том, что на момент приобретения в собственность земельного участка истцу было известно о наличии линии электропередач на земельном участке, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и второй инстанции допущено не было.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов, жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаевой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи