Решение по делу № 22К-2143/2015 от 22.10.2015

Судья Бурчакова И.В. дело № 22-2143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «01» декабря 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Арсентьевой Ю.Н.,

представителя заявителя Богомазова В.В., действующего в интересах ООО «...»,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Богомазова В.В., действующего в интересах ООО «...», на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 05 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Богомазова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Гречущева Р.М., выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении от 18 сентября 2015 года в КРСП и в невыдаче талона–уведомления о принятии сообщения о преступлении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Воронежа обратился представитель ООО «...» Богомазов В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области Гречущева Р.М., выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении Богомазова В.В., поданного им 18.09.2015 года, в КРСП следственного органа и невыдаче заявителю талона-уведомления о получении заявления, об обязывании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2015 года жалоба Богомазова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богомазов В.В., выражая свое несогласие с принятым судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Далее, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что, поскольку в заявлении о преступлении от 18.09.2015 года им указаны данные о процессуально значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, то руководитель СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом и приказом СК России от 11.10.2012 года № 72 процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке принять мотивированное решение по заявлению о преступлении. Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью бездействия руководителя СО. Обращает внимание на то, что руководителем не вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя СО незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая процессуальное решение по жалобе Богомазова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился 18.09.2015 года в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2015 года, которое в тот же день обоснованно, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, зарегистрировано как обращение, поскольку в соответствии с вышеуказанной Инструкцией не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и передано исполнителю для решения.

Ссылки заявителя Богомазова В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении им норм уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку все доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверены и оценены надлежащим образом судом. Оснований не согласиться с выводами районного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Богомазова В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 05 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Богомазова В.В., действующего в интересах ООО «...», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Гречущева Р.М., выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении от 18 сентября 2015 года в КРСП и в невыдаче талона–уведомления о принятии сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: