Решение по делу № 12-410/2022 от 21.06.2022

Дело №12-410 /2022

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 26 июля 2022 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 26.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26.05.2022, указав, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Мотивированное постановление вынесено 02 июня 2022 года и в этот же день Козловым Д.В. получено. С указанным постановлением Козлов Д.В. не согласен по тем основаниям, как полагает Козлов Д.В., выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных со стороны Тимофеева Д.В. Кроме того, суд принял во внимание противоречивые объяснения как самого Тимофеева Д.В., так и противоречивые показания свидетеля - его супруги Тимофеевой A.M., которая является явно заинтересованным в исходе дела лицом. Так, отвечая на вопросы как были нанесены удары? Тимофеева A.M. (супруга) ответила дословно: «как дверь соседа открылась и он резко, ничего не говоря, начал наносить УДАРЫ по голове. Сразу же». При этом пояснить куда конкретно пришлись удары она не смогла, в какую стороны головы наносились удары, она так же не смогла ответить (стр. 6 протокола суд. засед. от 24.03.2022). При этом со слов самого Тимофеева Д.В. (стр. 3 протокола от 24.03.2022): «Я приблизился к двери, сказал «послушай друг» и не успел закончить, он ударил меня», далее Тимофеев Д.В. поясняет: «После первого удара я предупредил, что буду стрелять, попытался достать пистолет, замешкался, наклонился, получил удар в ухо...... Приведенные пояснения Тимофеевой A.M. и Тимофеева Д.В. являются противоречивыми. Более того первоначальные объяснения Тимофеева Д.В. в полиции так же отличаются от его показаний в суде. Из объяснений Тимофеева Д.В. от 30 мая 2021 года: - «Включив свет в квартире соседа я направился снова звонить в дверь. Дверь открылась, вышел тот же ранее не знакомый мне мужчина. На вид он был разозлен, агрессивен, и находился в состоянии алкогольного опьянения и со словами - я тебя сейчас урою, начал двигаться в мою сторону и нанес несколько ударов кулаком правой руки в височную область головы и в область левого глаза». Таким образом, показания потерпевшего Тимофеева Д.В. разнятся, являются противоречивыми и не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим вину Козлова Д.В. При этом, как полагает Козлов Д.В., необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Козлова Д.В. Вывод суда о том, «что они не были очевидцами конфликта с его начала» являются ошибочными, так как свидетели со стороны Козлова Д.В. как раз пояснили, что конфликта не было, что Тимофеев Д.В. ранее не приходил, что Козлов Д.В. вышел на лестничную площадку только после того как в квартире выключили свет. Сразу после прозвучавшего выстрела гости выбежали на площадку. Свидетель Зубакова Н.В. была первая, кто вышла на прозвучавший выстрел и подробно описала ситуацию, которая расходится со словами Тимофеева Д.В.. Зубкова Н.В. пояснила: «что она увидела Козлов Д.В., который стоял с разведенными руками и спрашивал «что ты делаешь» Мужчина на него сделал шаг, Дима вытянул руки, мужчина посмотрел на меня и ударил пистолетом в ухо и убежал» (стр. 11 протокола с/з от 24 марта 2022 года) подтверждает, что Козлов Д.В. не нападал на Тимофеева Д.В., как утверждает последний. Защищался как раз Козлов Д.В. от необоснованного и неадекватного поведения Тимофеева Д.В. Также полагает, что суд полностью проигнорировал все противоречия в деле и принял в качестве доказательств вины Козлова Д.В. ненадлежащие доказательства, на которые неоднократно в ходе судебных заседаний обращала внимание мой защитник Бидонько А.А., в том числе в своих письменных дополнениях, которые приобщены к материалам дела. Так же отмечает, что суд, признавая виновность Козлова Д.В. в совершении административного правонарушения привел доказательства которые не могут лечь в основу доказательства вины Козлова Д.В. ни по отдельности, ни в совокупности по тем основаниям, что:

- показания свидетеля Тимофеевой A.M. не является надлежащим доказательством вины Козлова Д.В., как указано выше, Тимофеева А.М. лицо заинтересованное и более того ее показания противоречивые, и куда пришлись удары конкретно, она пояснить в суде не смогла. Также, как полагает Заявитель, суд не дал ни какой оценки фотографиям с места происшествия, которые были по ходатайству защитника Бидонько А.А. приобщены к материалам дела. На указанных фотографиях видно расположение квартиры, из которой вышел Козлов Д.В., лестничная площадка и лестничный марш. Из фотографий очевидно, что Тимофеева А.М. не могла видеть что происходит в промежутке от квартиры Козлова Д.В. и до щитка, который расположен на лестничной площадке, (так как со слов Тимофеевой A.M. - Козлов Д.В. сразу открыл дверь, без слов, начал наносить удары Тимофееву Д.В.), так как имеющийся широкий выступ стены (около 2 метров) после окончания лестничного марша препятствует обзору с любого места лестничного марша с седьмого на восьмой этаж, учитывая, что и квартира Козлова Д.В. находится в самом конце лестничной площадки, т.е. от выступа стены, за которой расположены лестница вниз, и до квартиры Козлова Д.В. не менее 4 метров. Соответственно, это является, как полагает Козлов Д.В., еще одним подтверждением, что супруга Тимофеева Д.В. выступавшая в качестве свидетеля в суде, умышлено дала необъективные показания.

- заявлением Тимофеева Д.В. начальнику полиции о причинении ему телесных повреждений - само по себе заявление не является доказательством вины;

- объяснениями Тимофеева Д.В. от 30 мая 2021 года - эти объяснения Тимофеева Т.В. существенно отличаются от его пояснений в суде, более того его объяснения в полиции являются не полными, он умышлено, как полагает Козлов Д.В., скрыл информацию, что именно он с травматическим пистолетом пришел домой к Козлову Д.В. и принял все действия для того, чтобы последний вышел из квартиры на лестничную площадку, для чего даже выключил свет в квартире Козлова Д.В.. Тимофеев Д. В. в своих объяснениях пояснил, что он применил пистолет, но не объяснил с какой целью он это сделал, в результате чего причинил Козлову Д.В. телесные повреждения в виде ушибленной сквозной раны заднего края нижней части левой ушной раковины средней трети правого бедра - следовательно не могут являться доказательством виновности Козлова Д.В.;

- актом судебно - медицинского освидетельствования № 467-А от 31 мая 2021 года - сам по себе указанный акт не подтверждает виновность Козлова Д.В., так как из него не следует, что именно Козлов Д.В. причинил указанные в нем повреждения. Факт наличия телесных повреждений у Тимофеева Д.В. не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения в действиях Козлова Д.В., поскольку при наличии указанного состава административного правонарушения, предусмотренного п. 6.1.1. КоАП РФ, необходимо наличие прямого умысла у Козлова Д.В. на причинение физической боли. Ни мотива, ни умысла у Козлова Д.В. не было;

приведенные судом в качестве доказательств заключение эксперта № 1492 от 02 августа 2021 года и дополнительное заключение эксперта № 1895 от 27 сентября 2021 года не являются доказательством вины Козлова Д.В., так как они сделаны на основании представленных медицинских справок (где ссадина правой брови) и акта судебно - медицинского освидетельствования № 467-А от 31 мая 2021 год - Тимофеев Д.В. при дополнительных экспертизах не осматривался; из них так же не следует, что именно Козлов Д.В. причинил указанные Тимофееву Д.В. повреждения;

справкой городской клинической больницы скорой помощи № 974 от 30 мая 2021 года - недопустимое доказательство, более того противоречивое, опровергающая акт судебно - медицинского освидетельствования № 467-А от 31 мая 2021 год и не может являться доказательством. Так из справки № 974 от 30.05.2021 года из ГКБСМП следует: У Тимофеева Д.В. осаднение правой брови. Ушиб тканей головы. Из справки № 7620 от 30.05.2021 года выданной также ГКБСМП следует: со слов Тимофеева Д.В. рано утром избит неизвестным, сознание не терял. Диагноз: осаднение правой брови, ушибы мягких тканей (копии справок имеются в материалах дела).

При этом из акта судебно - медицинского освидетельствования № 467-А от 31 мая 2021 года (далее акт СМО) следует: У Тимофеева Д.В. имеется глубокая ссадина в области левой брови. Других ссадин и ушибов не установлено.

Следовательно, как полагает Заявитель, предоставленные Тимофеевым Д.В. медицинские документы, сделанные в разные дни полностью противоречат друг другу. Объективных доказательств, что это была медицинская ошибка, опечатка, зеркальное восприятие и. т.п. материалы дела не содержат, и трактовать такие противоречия в медицинских документах как доказательство вины не допустимо.

- фотографиями потерпевшего Тимофеева Д.В. - недопустимое доказательство. Защитник Бидонько А.А. неоднократно обращала внимание суда на то, что фотографии на которых изображен Тимофеев Д.В. и у него по левой щеке стекает красная жидкость являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Указанные фотографии распечатанные на одном листе формата А4 не имеют обозначений по дате и времени их создания, при каких обстоятельствах они были сделана, кто снимал предоставленные фото, на какое устройство они были сделаны, в суде не установлено. Более того, отвечая на один и тот же вопрос на какое устройство была сделана указанная фотография, ни Тимофеев Д.В. ни его супруга Тимофеева A.M. не смогли пояснить, так же как и не смогли пояснить с какого устройства была произведена распечатка указанной фотографии, что подтверждается протоколом суд. заседания от 24.03.2022 года (стр. 4, 6 протокола).

Так же необходимо отметить, что на вопрос защитника Козлова Д.В. когда была сделана фотография? Тимофеев Д.В. ответил: «до приезда сотрудников полиции. Она (супруга) к моменту приезда уже обработала рану» (подразумевается, что супруга сделала фото до обработки раны (стр. 3 протокола). Супруга Тимофеева A.M. напротив ответила: «Не могу сказать, сначала обработала рану» (стр. 6 протокола от 24.03.20 года), что так же является существенным противоречием, так как предоставленная Тимофеевым Д.В. фотография в суд не соответствует показаниям супруги, так как на ней он изображен в необработанном виде со следами красной жидкости на левой щеке. Указанный довод свидетельствует, что спорная фотография была сделана не супругой либо приобщенная фотография была сделана при других обстоятельствах;

протоколом осмотра очков - ненадлежащее доказательство, так как ц протокола следует, что очки были приобщены к материалам уголовного дела в июле 2021 года, спустя почти 2 месяца после произошедшего события 29 мая 2021 года. Кому принадлежат эти очки, кем они были сломаны и при каких обстоятельствах, в рамках уголовного дела эти вопросы не разрешались;

постановлением о признании Тимофеева Д.В. потерпевшим по делу (л.д.37)- указанное постановление отсутствует в материалах дела и не может быт доказательством по делу;    

рапортами о причинении Козловым Д.В. телесных повреждений потерпевшему Тимофееву - не является доказательством по административному делу и тем более не доказывают вину Козлова Д.В. по отношению к Тимофееву.    

    Таким образом, как полагает Козлов Д.В., из перечисленных выше доказательств, на которые ссылается суд, аргументируя свой вывод о виновности Козлова Д.В. нет ни одного допустимого, объективного, бесспорного доказательства, которое бы подтверждало виновность Козлова Д.В. При том, что Козлов Д.В. свою вину отрицает с самого начала, и в протоколе об этом тоже указано. Для признания вины Козлова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ недостаточно одних показаний потерпевшего Тимофеева Д.В. и акта судебно - медицинской освидетельствования. При отсутствии достоверных доказательств в совершении административного правонарушения и с учетом презумпции невиновности Козлов Д.В., не может быть привлечен к административной ответственности. В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 26.05.2022 о привлечении Козлова Д.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу, прекратить.

    В судебном заседании Козлов Д.В. и его представитель Бидонько А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, дали аналогичные пояснения, просили жалобу удовлетворить.

    Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

    Защитник Тимофеева Д.В. Губжоков А.А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что всем обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка, просил отказать в удовлетворении жалобы.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 26.05.2022 постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Козлов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

    Основанием для привлечения к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что Козлов Д.В. 29 мая 2021 года, около 23 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке многоквартирного <адрес> причинил телесные повреждения Тимофееву Д.В., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за причинение побоев, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Козловым Д.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.17); заявлением Тимофеева Д.В. начальнику полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о причинении ему телесных повреждений ранее незнакомым мужчиной (л.д. 13); объяснениями Тимофеева Д.В. от 30 мая 2021 года, в которых он описал, обстоятельства причинения ему телесных повреждений Козловым, и которые согласуются с его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.15,16); актом судебно-медицинского освидетельствования № 467-А от 31 мая 2021 года, из которого следует, что у Тимофеев Д.В. имеются глубокая ссадина области левой брови. В ходе освидетельствования он пояснил, что 29 мая 2021 года около 23.30 часов сосед нанес ему около трех ударов кулаками по голове. Названные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.20-21); заключением эксперта № 1492 от 02 августа 2021 года, которое соответствует акту судебно-медицинского освидетельствования № 467-А от 31 мая 2021 года (л.д.53-57); дополнительным заключением эксперта № 1895 от 27 сентября 2021 года, выводы которого также соответствуют акту судебно-медицинского освидетельствования № 467-А от 31 мая 2021 года и заключению эксперта № 1492 от 02 августа 2021 года (л.д.59-63); справкой городской клинической больницы скорой помощи № 974 от 30 мая 2021 года (л.д.10); фотографиями потерпевшего Тимофеева Д.В. с видимыми повреждениями в области левой брови (л.д. 65); протоколом осмотра поврежденных во время нанесения удара очков Тимофеева Д.В. (л.д. 197-199); постановлением о признании Тимофеева Д.В. потерпевшим по делу (л.д.37); рапортами о причинении Козловым Д.В. телесных повреждении потерпевшему Тимофееву Д.В. (л.д.6,7).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Козлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основан на исследованных в суде объективно подтвержденных собранных по делу и согласующихся между собой доказательствах, при этом всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

При этом доводы жалобы направлены лишь на переоценку объективно оцененных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 26.05.2022 о привлечении Козлова Д.В. к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: О.В. Подушкин