Решение по делу № 2-59/2024 (2-2764/2023;) от 28.03.2023

54RS0005-01-2022-006463-46                                                                                                  Дело №2-59/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Атрощенко Ивану Андреевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе здания *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лиаф», регистрационный знак ***, застрахованного истцом по договору КАСКО №*** (страхователь ФИО3) и автомобиля «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, которым управлял Атрощенко И.А.

Виновным в ДТП является водитель Атрощенко И.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Атрощенко И.А. не застрахована.

Поскольку автомобиль «Ниссан Лиаф» на момент ДТП застрахован истцом по договору №***, поскольку в соответствии с условиями страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 384 347 рублей, после чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Атрощенко И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 384 347 рублей, а также 7 043 рубля 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены»; с Атрощенко И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 384 347 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 043 рубля 47 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Атрощенко И.А. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по всем известным суду адресам, в том числе телефонограммами, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее представителем ответчика Бочкаревым А.Г. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что Атрощенко И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник автомобиля «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, - Данюшенко А.Г. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем. Поскольку ответственность по возмещению ущерба причиненного при использовании автомобиля «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, возлагается на собственника транспортного средства, следовательно, к страховщику переходит право суброгационного требования к собственнику транспортного средства.

Третье лицо Новичкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лиаф», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением Атрощенко И.А., что отражено в сведениях о ДТП в административном материале.

Из объяснений Атрощенко И.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут (так указано в объяснениях) он, управляя автомобилем «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40-45 км/ч. Не доезжая до пешеходного перехода, из крайней правой полосы перед ним резко свернул автомобиль «Ниссан Лиаф», регистрационный знак ***. Не успев затормозить, он допустил столкновение с задней частью автомобиля «Ниссан Лиаф», регистрационный знак ***, после чего автомобиль «Ниссан Лиаф» продолжил движение и уехал с места ДТП. Вину в ДТП не признает.

В объяснениях ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она, управляя автомобилем «Ниссан Лиаф», регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> в крайнем левой ряду, собиралась повернуть к магазину, смотрела, где разрешен поворот налево, увидела переезд через трамвайные пути, затем остановилась. После этого начала готовиться к маневру поворота налево. В этот момент в ее автомобиль сзади врезался автомобиль «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***. От удара ее автомобиль отбросило на встречную полосу, а далее на обочину, затормозить ей не удалось, так как дорожное покрытие было покрыто льдом и снегом. Автомобиль с места ДТП убрала, поскольку от удара ее отбросило на обочину. Вину в ДТП не признает.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором ДПС ПДПС ГБДД УМВД России по городу Новосибирску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения, а в отношении Атрощенко И.А. - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, объяснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Атрощенко И.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Ниссан Лиаф». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО3 и причинению последнему материального ущерба.

Факт наличия вины в повреждении автомобиля «Ниссан Лиаф» ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***; гражданская ответственность Атрощенко И.А. при управлении автомобилем «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Лиаф», регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Сервисные услуги», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «КАСКО Профессионал. Для своих» №***. Страховая премия, согласно указанному договору страхования по ущербу, составляет 600 000 рублей.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ *** размер расходов на ремонт автомобиля «Ниссан Лиаф» составляет 120 996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Моторс» в ответ на полученное направление на ремонт *** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ниссан Лиаф», регистрационный знак ***, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта, так как приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт не представляется возможным. На данный автомобиль отсутствуют запасные части на рынке Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО3 120 996 рублей согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО3 обратился за составлением отчета к независимому оценщику.

Отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства «Ниссан Лиаф», регистрационный знак ***, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 388 870 рублей, с учетом износа узлов и деталей - 216 400 рублей.

На основании направленной ФИО5 страховщику претензии, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО3 263 351 рубль (исходя из расчета: 388 870 - 120 996) согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Представителем ответчика, оспаривавшим размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В заключении ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ПЭ сделаны выводы о том, что повреждения, полученные автомобилем «Ниссан Лиаф» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе здания *** по <адрес> с участием автомобиля «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, отражены в таблице *** настоящего заключения. Причина расхождений в выявленных повреждениях в заключениях экспертов (по калькуляции ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ *** и отчету ЧОО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ***) в том, что при первичном осмотре автомобиль не разбирался для выявления скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиаф» по методике Минюста России на дату ДТП без учета износа составляет 649 673 рублей, с учетом износа 512 218 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Лиаф» с учетом округления на дату ДТП составляет 677 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиаф» меньше его средней оценочной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта признается экономически целесообразной.

С учетом того, что новые не оригинальные запасные части - дубликаты на исследуемый автомобиль отсутствуют, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиаф» с применением запчастей дубликатов, не производится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиаф» с использованием запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), по ценам на дату ДТП, составляет 155 330 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Сторонами заключение не оспаривается, не опровергает позицию истца о необходимости перечисления им в пользу потерпевшего 388 870 рублей в счет возмещения ущерба. Соответственно, в пределах указанной суммы к страховщику перешло право требования, которое страхователь ФИО3 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано выше, вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, при этом указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По сведениям ФИС Госавтоинспекции в отношении автомобиля «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, имеются сведения о совершении следующих регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортных средств, прибывших из других регионов Российской Федерации, за ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ регистрация за ФИО7 в связи с изменением собственника (владельца).

Судом из РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новоалтайску истребованы копии документов, послуживших основанием для перерегистрации автомобиля «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***.

Из представленных документов следует, что ФИО6 автомобиль «Хонда Инспаер», 1997 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства продала ФИО12, право собственности которой на автомобиль подтверждено свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 в рамках наследственного дела *** к имуществу ФИО2

Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленной специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по городу Барнаулу ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «Хонда Инспаер», регистрационный знак ***, зарегистрировано шесть административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе Атрощенко И.А. привлекался к административной ответственности трижды: постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные постановления о нарушении Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем (от 21 июля, 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ) вынесены в автоматическом режиме ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отношении ФИО2

В названных постановлениях сведений о том, на каком основании спорным автомобилем управлял Атрощенко И.А., не содержится.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом в адрес ответчика Атрощенко И.А. и третьего лица Новичковой Н.В. направлялись письма, в которых предложено представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах передачи автомобиля «Хонда Инспаер» Атрощенко И.А. (когда, на каком основании, на каких условиях), однако названные лица какие-либо доказательства указанным обстоятельствам в суд не представили.

Вместе с тем, поскольку бремя представления суду доказательств того, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, как и обязанность доказать факт перехода этого владения законом возложена на собственника этого транспортного средства, в данном случае - Новичкову Н.В., которая суду таких доказательств не представила, суд приходит к выводу о том, что она является лицом, ответственным за убытки, возмещенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхования.

Соответственно, поскольку материалами дела не установлено, что Атрощенко И.А. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Хонда Инспаер», постольку оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненным источником повышенной опасности, принадлежащим Новичковой Н.В., у суда не имеется. Именно третье лицо Новичкова Н.В. в данном случае являлась законным владельцем транспортного средства на дату ДТП и как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества Атрощенко И.А., в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, истцом ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, заявленные к лицу, не являвшемуся на момент ДПТ собственником автомобиля - Атрощенко И.А., в ходе рассмотрения дела, в том числе после направления судом письма с предложением ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию спору, не уточнены и к надлежащему ответчику не заявлены.

Согласно положениям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В абзацах 1, 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24 октября 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда. Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований по делу не установлено.

Учитывая, что истец настаивал на удовлетворении иска, предъявленного к Атрощенко И.А., в отношении которого судом не установлено доказательств законности его владения спорным автомобилем, при этом собственником транспортного средства на дату ДТП являлась Новичкова Н.В., требования к которой истцом не заявлены, суд на основании вышеуказанных норм и разъяснений с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

27 октября 2023 года ООО «Профит Эксперт» вместе с готовым заключением судебной экспертизы представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 19 000 рублей, со ссылкой на то, что оплата экспертизы стоимостью 38 000 рублей ответчиком произведена частично - на сумму 19 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Учитывая выводы суда об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы в заявленной части, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию 19 000 рублей, как стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) к Атрощенко Ивану Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт ***) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН 2224146930, ОГРН 1112224004914) в возмещение расходов за производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) 19 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 29 февраля 2024 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-59/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края