Решение по делу № 8Г-29283/2021 [88-2365/2022 - (88-28990/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    88-2365/2022 (88-28990/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     3 февраля 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С., Тураевой Т.Е.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3363/2021 по иску Бирдигулова Рафаэля Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о признании приказа об увольнении, соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бирдигулов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Уфа») о признании приказа об увольнении, соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом 1 группы по зрению. С 07 ноября 2019 года работал в ООО «Газпром трансгаз Уфа» прибористом 4 разряда. 15 февраля 2021 года уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение подписано вопреки его волеизъявлению. В день написания заявления об увольнении по соглашению сторон на него оказывалось давление со стороны руководства, в частности высказывалось мнение о подтасовке документов и сокрытии заболевания, препятствующее осуществлению трудовой деятельности в ООО «Газпром Трансгаз Уфа», в связи с чем было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, либо было обещано уволить его по инициативе работодателя. Просил суд восстановить пропущенный срок, признать увольнение по соглашению недействительным, восстановить его права как работника в Стерлитамакском ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в должности прибориста 5 разряда службы систем автоматизации и метрологического обеспечения» на удаленную работу и пройденный период с 15 февраля 2021 года считать отработанным, разъяснить управлению и начальнику Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Уфа» об уголовной ответственности за клевету и запугивание, совершенные с использованием своего служебного положения по уголовному кодексу и привлечения к мерам наказания за распространение персональных данных; взыскать моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение по соглашению сторон незаконным, возместить ему неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за нарушение его трудовых прав; взыскать почтовые расходы в размере 791,52 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года исковые требования Бирдигулова Р.Р. удовлетворены частично. Суд признал незаконным соглашение к трудовому договору от 07 ноября 2019 года № 75 от 22 января 2021 года, заключенное между Бирдигуловым Р.Р. и ООО «Газпром Трансгаз Уфа». Признал незаконным приказ об увольнении Бирдигулова Р.Р. № 13-лс от 15.02.2021г. Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Уфа». Восстановил Бирдигулова Р.Р. в должности прибориста 4 разряда Службы систем автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа». Взыскал с ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в пользу Бирдигулова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 791, 52 рубль. В удовлетворении требований Бирдигулова Р.Р. о разъяснении управлению и начальнику Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Уфа» об уголовной ответственности за клевету и запугивание - отказал. Взыскал с ООО «Газпром Трансгаз Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года изменено в части восстановления Бирдигулова Р.Р. в должности прибориста 4 разряда Службы систем автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа», указано о восстановлении Бирдигулова Р.Р. в должности прибориста 4 разряда Службы систем автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» с 16 февраля 2021 года. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Газпром трансгаз Уфа» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Уфа» Чаркин Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бирдигулов Р.Р. является инвалидом 1 группы по зрению.

С 07 ноября 2019 года Бирдигулов Р.Р. работал в ООО «Газпром Трансгаз Уфа» прибористом 4 разряда.

Согласно соглашению от 22 января 2021 года к трудовому договору от 22 января 2021 года стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подписанию 22.01.2021г. соглашения о расторжении трудового договора от 07.11.2019г. предшествовало проведение работодателем беседы по факту заболевания Бирдигулова Р.Р., которая установлена заключением медико-санитарной части ООО «Газпром трансгаз Уфа» от 21.01.2021г., препятствующая работе в ООО «Газпром трансгаз Уфа».

В этот же день 22.01.2021г. истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон отозвано Бирдигуловым Р.Р. 11 февраля 2021 года в связи с изменением обстоятельств.

На указанное заявление начальником управления Хисамутдиновым М.А. 15 февраля 2021 года дан ответ, что причин удовлетворить заявление об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон не имеется, поскольку заявление на увольнение написано собственноручно и стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора.

12 февраля 2021 года Бирдигулов Р.Р. обратился к руководству Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Уфа» о нарушении трудовых прав, указывая, что написать заявление об увольнении его вынудили из-за обнаружения у него признаков эпилепсии. В данном заявлении Бирдигулов Р.Р. просил помочь ему остаться на работе.

Приказом от 15 февраля 2021 года Бирдигулов Р.Р. уволен с должности прибориста на основании пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Бирдигулова Р.Р. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было; действия истца свидетельствуют о его заблуждении относительно оснований увольнения, поскольку тот полагал, что может отозвать ранее написанное заявление об увольнении; заявление Бирдигулова Р.Р. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора, свидетельствует о том, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, соглашение от 22 января 2021 не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника; инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения о расторжении трудового договора являлся работодатель.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции восстановил Бирдигулова Р.Р. в прежней должности, взыскав в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, определив её размер в 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора 15 февраля 2021 года и подписали соглашения от 22.01.2021г. добровольно, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца, который, по мнению автора жалобы, не представил в материалы дела доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения о расторжении трудового договора являлся работодатель. Бирдигулов Р.Р. же напротив предпринимал действия по отзыву своего заявления.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока на обращение в суд началось 19 февраля 2021 года, а Бирдигулов Р.Р. обратился в суд 01 апреля 2021 года, т.е. спустя 13 дней после истечения месячного срока, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, таковыми являются отсутствие у истца необходимых юридических знаний, нахождение в период с 15 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года на листке нетрудоспособности, незначительный пропуск срока.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы ответчика были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                             Е.С Уланова

                                          Т.Е. Тураева