Решение по делу № 12-186/2024 от 30.07.2024

Мировой судья Гедыгушев З.М. №

Дело № УИД: 26MS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 августа 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Денисенко М.М., с участием помощника прокурора <адрес> Пигаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» - адвоката Лайпанова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ОГРН 1190917001615
ИНН 0917037080, юридический адрес: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пом.3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5995 419 рублей 28 копеек.

В жалобе представитель юридического лица ООО «ИНТЕРСТРОЙ» просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, так как вмененное ему административное правонарушение не совершало.

Между ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» (далее - Заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее - Подрядчик) заключен Контракт от 12.10.2022г. №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 8 377 702,28 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 6.4 Контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания Сторонами документа о приемке.

Согласно п. 6.8 Контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней, с даты поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 6.12 Контракта предусмотрено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон - Заказчика или Подрядчика, должна быть назначена независимая экспертиза.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

Письмом от 29.12.2023г. № Заказчиком отказано в согласовании дополнительных объемов работ по штукатурке стен, при этом ст. 716 ГК РФ не имеет отношения к данному вопросу и не регулирует его, что говорит об отсутствии со стороны мотивированного отказа.

Ссылка Заказчиком на разъяснения ООО «Инжкомпроект» также не может быть принята во внимание Подрядчиком, так как данные разъяснения не являются мотивацией отказа по смыслу пунктов 6.8, 6.12 Контракта.

Таким образом в нарушение раздела 3 контракта заказчик без установленных на то законных основании не осуществил приемку работ и их оплату.

10.01.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованиями:

Произвести приемку работ путем подписания документов о приемке.

Произвести оплату по Контракту:

общестроительные работы АС - 2 802 324 рублей;

отопление и вентиляция ОВ - 439097 рублей;

водоснабжение 260 697 рублей,

всего: 3 502 118 (три миллиона пятьсот две тысячи сто восемнадцать) рублей.

Как следует из п. 1.1. Контракта от 12.10.2022г. № Подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с п. 3.2. Контракта от 12.10.2022г. № оплата выполненных работ должна была осуществляться в соответствии со сметной документацией с учетом графика производства работ и фактически выполненных работ.

Письмом от 10.08.2023г. № Подрядчик сообщил Заказчику, что при демонтаже внутренней штукатурки выявлены скрытые работы: необходимо произвести усиление оконных, дверных проемов, укрепление цементными растворами внутренних каменных стен здания, а также крепление внутренних каменных перегородок по периметру к существующим несущим стенам, с дополнительным армированием сеткой, из-за вновь выявленных объемов работ идет запоздание производства работ в части инженерных сетей.

Письмом от 17.08.2023г. № Подрядчик направил Заказчику информацию о выявленных конструктивных дефектах с приложением фотографий.

Письмом от 25.08.2023г. № Заказчик подтвердил наличие скрытых работ и дефектов, указанных в письмах Заказчика от 10.08.2023г. № и\т 17.08.2023г. №.

При этом Заказчик периодически указывал на то, что не начаты работы по устройству водопровода, канализации, электроосвещения, а также отопления и вентиляции, указывая на вину Подрядчика в этом, не учитывая, что указанные работы не могли начаться без завершения работ по штукатурке стен и скрытых работ, указанных в письмах Заказчика от 10.08.2023г. № и от 17.08.2023г. №.

Таким образом, выполнение скрытых работ, указанных в письмах от 10.08.2023г. № и от 17.08.2023г. №, требовало от Заказчика исполнение обязанности по внесению изменений в сметную и техническую документацию.

При том, что на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не мог выполнять далее свои обязанности ввиду обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанное также было предусмотрено п. 5.1.9 Контракта, согласно которого Подрядчик мог приступить к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ Заказчиком и составления акта освидетельствования этих работ.

Выполнение скрытых работ, указанных в письмах от 10.08.2023г. № и от 17.08.2023г. №, могло также привести к наступлению несчастного случая и нанесения травм людям, а также к нарушению безопасности, что привело к нарушению Подрядчиком подпунктов «а» и «г» пункта 5.1.6. Контракта.

Конструктивное решение было направлено Заказчиком Подрядчику письмом от 20.09.2023г. №, то есть спустя полтора месяца после получения письма Подрядчика от 10.08.2023г. №, что и привело к нарушению сроков исполнения Контракта.

Заказчик, необоснованно посчитав работы по штукатурке стен дополнительными работами, отказался осуществлять оплату, в том числе данных работ, что также привело к нарушению сроков исполнения Контракта.

Первоначальный срок исполнения Контракта был установлен с 10.01.2023г. по 31.08.2023г.

05.05.2023г. Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором со ссылкой на ГКУ СК УКС указывал на то, что работы по Контракту не исполняются с 10.04.2023г. Указанная информация ничем не подтверждается, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие данное обстоятельство.

Письмом от 05.05.2023г. № Подрядчик сообщил Заказчику, что работы не производились в праздничные и выходные дни, после которых работы возобновятся, объемы работ по Контракту будут выполнены в срок согласна графика работ.

Письмом от 18.05.2023г. № Заказчик повторно сославшись на ГКУ СК УКС указывал на то, что работы по Контракту не исполняются с 10.04.2023г.

Письмом от 22.05.2023г. № Подрядчик сообщил Заказчику, что по Контракту выявлено несходство объемов работ и материалов по закрытию 1 этапа «Устройство кровли». Проводится перерасчет объемов работ и применяемых строительных материалов и технологии согласно СНиП, которые будут представлены по завершении для принятия дальнейшего решения.

Письмом от 06.06.2023г. № Подрядчик сообщил Заказчику, что примененная расценка в смете ФЕРр62-7-6 улучшенная масляная окраска стен: за два раза с расчисткой старой краски более 35% ФЕРр62-7-5 улучшенная масляная окраска стен: за два раза с расчисткой старой краски свыше 10 до 35% не возможно исполнить по существующим поверхностям стен на сегодняшний день в связи с несоответствием стен согласно СНиП сборник 62 «Малярные работы».

Письмом от 07.06.2023г. № Подрядчик, на основании писем от 22.05.2023г. № и от 06.06.2023г. №, направил Заказчику Локально сметный расчет (смета) № корр для проверки дальнейшего согласования.

Локально сметный расчет (смета) № корр был утвержден Заказчиком лишь 20.06.2023г.

Таким образом, в связи с несходством объемов работ и материалов по закрытию 1 этапа «Устройство кровли», с несоответствием стен согласно СНиП сборник 62 «Малярные работы» и последующим согласованием Локально сметного расчета, по вине Заказчика нарушался срок исполнения Контракта более чем на месяц.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения Дополнительного соглашения № от 20.06.2023г., согласно которого срок исполнения Контракта был определенно 30.10.2023г.

Письмом от 25.08.2023г. № Заказчик подтвердил наличие скрытых работ и дефектов, указанных в письмах Заказчика от 10.08.2023г. № и от 17.08.2023г. №.

При выявлении скрытых работ Заказчик должен был незамедлительно предложить Подрядчику проектное (конструктивное) решение (укрепление дверных и оконных проемов) для дальнейшего производства работ, чего сделано не было, что привело к нарушению сроков исполнения Контракта по вине Заказчика.

Подрядчик обязан был производить работы исключительно в технологической последовательности строительных работ, то есть, к примеру, не мог установить радиаторы отопления без предварительной штукатурки стен за ними.

Конструктивное решение было направлено Заказчиком Подрядчику письмом от 20.09.2023г. №, то есть спустя полтора месяца после получения письма Подрядчика от 10.08.2023г. №.

В тот же день Заказчик, очевидно понимая свою вину в нарушении сроков исполнения Контракта, направил Подрядчику письмо от 20.09.2023г. № с прямо противоположным содержанием, вменяя в вину Подрядчику нарушение данных сроков при том, что Подрядчик только в этот день получил конструктивное решение для выполнения скрытых работ.

Впоследствии Заказчик неоднократно начал направлять Подрядчику письма (от 28.09.2023г. №, 19.10.2023г. №, с обвинением в неисполнении сроков Контракта («на воре шапка горит»).

Письмом от 30.09.2023г. № Подрядчик сообщил Заказчику, что торможение в части электромонтажных работ происходит из-за не схождения проектно-сметной документации, что неоднократно было доведено начальнику энергетической службы Заказчика ФИО

Письмом от 30.09.2023г. № Заказчик подтвердил наличие ошибки проектной документации в части электромонтажных работ.

Письмом от 26.10.2023г. № заказчик отказал подрядчику изменить срок исполнения Контракта со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, хотя данная норма не распространяется на Контракт.

Письмом от 14.12.2023г. № Подрядчик направил Заказчику на утверждение корректировочные сметы, акты необходимости согласно приложения.

Письмом от 19.12.2023г. Заказчик попросил явиться Подрядчика для согласования представленных на утверждение корректировочных смет, актов необходимости.

Письмом от 22.12.2023г. № Заказчик немотивированно отказал Подрядчику в утверждении корректировочных смет, актов необходимости, представленных Письмом от 14.12.2023г. №.

Письмом от 25.12.2023г. № Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование корректировочные сметы, акты необходимости, а также направил акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС- 3, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты скрытых работ, паспорта качества, сертификаты соответствия и т.д.), и сообщил, что в связи с непринятием и неоплатой работ Заказчиком, дальнейшее производство работ является невозможным.

Письмом от 29.12.2023г. № Заказчик повторно немотивированно отказал Подрядчику в утверждении корректировочных смет, актов необходимости, представленных Письмом от 14.12.2023г. №.

09.02.2024г. Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В настоящем случае превышение объемов и стоимостей, установленных Технических заданием, допущено Подрядчиком, поскольку без этого невозможно было достичь качественного результата работ, а также по вине Заказчика. Работы выполнялись в отношении объектов, указанных в Договоре, по видам, определенным в Техническом задании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия Заказчика по Контракту являлись добросовестными, работы, являвшиеся предметом Контракта, кроме тех, по которым были выявлены и сообщены Заказчику причины, препятствующие фактическому выполнению работ, подготовлены. Кроме того, Заказчик на всем протяжении срока исполнения Контракта не обосновано не исполнял свои полномочия, прямо предусмотренные действующим законодательством, что лишило Подрядчика объективной возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в обусловленный срок; основания считать, что неисполнение контракта произошло по вине Подрядчика, отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что частичное неисполнение контракта произошло по вине Заказчика, вина Подрядчика в этом отсутствует.

Наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту свидетельствует об отсутствии оснований для реализации министерством права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения егоусловий подрядчиком, следовательно, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно.

В условиях если бы Заказчик добросовестно осуществлял свои обязанности и не затягивал согласование и утверждение работ (при условии, что без данных согласований и утверждений Подрядчик не мог исполнять свои обязанности по Контракту) срок исполнения Контракта не был бы нарушен, а Подрядчик выполнил бы все работы в соответствии с Графиком работ.

Подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, у него объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции неправильно определена стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции определил стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, по справке Заказчика, информация в которой не соответствует действительности.

Судом первой инстанции проигнорированы сведения защитника о рассмотрении Арбитражным судом <адрес> исковых требований о взыскании с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу «ИНТЕРСТРОЙ» 3 502 118 (три миллиона пятьсот две тысячи сто восемнадцать) руб. и признании незаконным решения ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от 09.02.2024г. № об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.10.2022г. №.

Судом первой инстанции также проигнорированы требования ст. ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - адвокат Лайпанов Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела будучи извещенным надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как ООО "ИНТЕРСТРОЙ" является юридическим лицом, которое имело возможность обеспечить явку иного представителя по доверенности или лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, а неявка представителя без обоснования уважительной причины не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Представитель потерпевшего Кладий Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела будучи извещенным надлежащим образом, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» воспроизводящей обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, принимая во внимание позицию защитника, лиц участвующих в деле, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В судебном заседании помощник прокурора Пигарева Л.В. полагала постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 июня 2024 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. С техническим заданием, договором, сроками и условиями выполнения работ подрядчик был ознакомлен на стадии проведения аукциона в электронной форме, после чего принял участие в нем, выразив тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации. При заключении договора у подрядчика замечаний относительно работы по капитальному ремонту не возникло, недостатков технического задания не выявлено. Риски, влекущие правовые последствия по договору, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, должны быть оценены ООО «ИНТЕРСТРОЙ» до заключения договора.

Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Федеральным законом от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, выполнения работ, путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Так в контракт включается обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статья 34 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что 12.10.2022 между ГБУЗ СК «<адрес> больница» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, со сроком исполнения работ по 31.08.2023 и ценой 8 377 702, 28 рублей. Дополнительным соглашением № от 20.06.2023 срок исполнения контракта изменен по 30.10.2023.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный срок работы по капитальному ремонту участковой больницы не выполнены, объект заказчику своевременно не сдан. По состоянию на 30.10.2023 (дата окончания работ), степень готовности объекта от общего объема работ составила – 30 %.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 13.02.2024г. заместителем прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Сумма неисполненных подрядчиком обязательств по капитальному ремонту участковой больницы составила – 5 995 419,28 рублей (70% от стоимости контракта).

Мировой судья согласился с доводами прокурора, установил в действиях ООО "ИНТЕРСТРОЙ" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств, рассчитав, размер штрафа 5995419,28 руб.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024г., с описанием события и состава административного правонарушения;

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения;

- решением № общего собрания учредителей ООО «ИНТЕРСТРОЙ» от 03.07.2019г. о назначении на должность генерального директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ» хубиева Р.Э.;

- сообщением от главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» по факту нарушения Обществом сроков исполнения контракта от № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением представителя потерпевшего от 13.02.2023г., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные контрактом № от 12.10.2022г. и дополнительным соглашением от 20.06.2023г. №, Обществом не выполнены;

- сведениями об объеме невыполненных Обществом работ предусмотренных контрактом № от 12.10.2022г. и дополнительным соглашением № от 20.06.2023г.;

- копией государственного контракта № от 12.10.2022г. с приложением;

- копией дополнительного соглашения № от 20.06.2023г.;

- копиями претензионных писем в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ»;

- копией решения заказчика от 09.02.2024г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от № от 12.10.2022г.;

- копиями актов КС – 2 (акт выполненных работ); КС – 3 (справка о стоимости выполненных работ);

- письменным объяснением генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»;

- данными о юридическом лице (ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой») и другими материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии указанного должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы защитника ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "ИНТЕРСТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и объективная, субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Утверждения защитника о том, что срок исполнения контракта был нарушен по вине заказчика, которым при выявлении скрытых работ не представлено проектное (конструктивное) решение, отказано в утверждении корректировочных смет, актов, несвоевременно произведена оплата выполненных работ, неверно определена стоимость неисполненных обязательств, не влечет незаконность обжалуемого судебного акта.

Переходя к оценке доводов защитника, суд исходит из того, что согласно ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ " законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 указанного закона.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Указанные обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы. Какого-либо обоснования объективной невозможности выполнить работы в срок по независящим от общества причинам не приведено.

Согласно условиям муниципального контракта ООО «ИНТЕРСТРОЙ» получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ в полном объеме.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 34-АД23-2-К3.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

С учетом вышеизложенного, общество, нарушив сроки исполнения муниципального контракта, тем самым допустило нарушение его существенных условий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Доводы защитника о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края признано незаконным решение ГБУЗ СК «<адрес> больница» от 09.02.2024г. № об одностороннем отказе от исполнения контракта, не основаны на представленных материалах дела, и не свидетельствуют о безусловном основании для освобождения от ответственности привлекаемого лица.

Размер стоимости неисполненных обязательств, наличие существенного вреда подтверждено представленными материалами, в том числе сообщением главного врача от 13.05.2024г. исх. №.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИНТЕРСТРОЙ» – адвоката Лайпанова Р.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Денисенко