Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 ~ М-307/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Знобищевой Н. А., Хетчиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Знобищевой Н.А., Хетчиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2012г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №0279/158336 Знобищевой Н.А. кредит в сумме 159 000,00 рублей под 22,45% годовых, под поручительство Хетчиковой С.В. Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 09.06.2017г. задолженность ответчика перед банком составила 129 854,75 рублей, из них ссудная задолженность – 124 076,49 рублей, задолженность по неустойке – 5 778,26 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства ПАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере    129 854,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 797,10 рублей.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" – по доверенности Казанцева Е.В., надлежаще извещенная электронной почтой 14.08.2017г., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Знобищева Н.А. надлежаще извещенная судебной повесткой 11.08.2017г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ПАО "Сбербанк России" признала в полном объеме.

Ответчик Хетчикова С.В. надлежаще извещенная судебной повесткой 19.08.2017г., в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии кредитного договора №158336 от 07.08.2012г., между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего 0279/064 Канского отделения №279 Сбербанка России Ж и заемщиком Гребеньковой Н.А. заключен кредитный договор №158336 от 07.08.2012г.

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 159 000,00 рублей, под 22,45% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, о чем указано в п.4.1., п. 4.2., кредитного договора.

Из п. 4.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 19.11.2014г. к кредитному договору №158336 от 07.08.2012г., по тексту кредитного договора Гребенькова Н. А. читать как Знобищева Н. А..

В обеспечение обязательств заемщика Знобищевой Н.А. по кредитному договору Хетчикова С.В. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства №158336/1 от 07.08.2012г. Предметом этого договора является обязанность поручителя Хетчиковой С.В. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Знобищевой Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору №158336 от 07.08.2012г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства №158336/1 от 07.08.2012г. поручитель Хетчикова С.В. отвечает солидарно перед кредитором – ПАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком Знобищевой Н.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истец – ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Знобищевой Н.А. кредит в сумме 159 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета за период с 01.01.2010г. по 06.04.2016г.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга, что на основании п. 5.2.3. кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п. 2.3. договоров поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Расчет задолженности по кредиту, ссудная задолженность – 124 076,49 рублей, задолженность по неустойке – 5 778,26 рублей, итого задолженность по кредиту – 129 854,75 рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиками.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №158336/1 от 07.08.2012г. (п.п. 2.1, 2.2) поручитель Хетчикова С.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Знобищевой Н.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 07.08.2012г. В п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору указан поручитель, который призван обеспечивать одни и те же обязательства заемщика. В момент подписания договора заемщиком Знобищевой Н.А. поручитель Хетчикова С.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

П. 5.2.3. договора поручительства №158336/1 от 07.08.2012г. предусматривает право кредитора потребовать как от заемщика Знобищевой Н.А., так и от поручителя Хетчиковой С.В. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 797,10 рублей (платежные поручения №774641 от 11.08.2016г., №273597 от 12.07.2017г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Знобищевой Н. А., Хетчиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать солидарно со Знобищевой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Хетчиковой С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 129 854,75 рублей.

Взыскать со Знобищевой Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Хетчиковой С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898,55 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья