Решение по делу № 33-1677/2021 от 17.03.2021

Судья Курашкина И.Б. № 2-64/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года № 33-1677/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района к Горчакову Е.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Горчакова Е.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Горчакова Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Горчакова Е.В. –Потапковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 июня 2019 года №... (л.д.9-12) Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Горчакову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 июня 2019 года по 01 августа 2020 года в размере 97 387 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения платы в размере 4311 рублей 61 копейки.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, указывая, что соглашение о заключении договора аренды земельного участка достигнуто с администрацией городского поселения г. Бабаево в 2018 году, тогда же в счет предоплаты арендных платежей им были внесены денежные средства в размере 135 927 рублей 99 копеек, договор аренды расторгнут досрочно по причине невозможности использования земельного участка, Горчаков Е.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Комитета денежных средств в размере 135 927 рублей 99 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пеганов С.А., администрация городского поселения г. Бабаево.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области Соловьева Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что денежные сумма, уплаченная ответчиком, была рассчитана за пользование земельным участком предыдущим собственником объекта незавершенного строительства Пегановым С.А.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Горчаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Потапкова Е.С. иск Комитета не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского поселения г. Бабаево, третье лицо Пеганов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года с Горчакова Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского района взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97 387 рублей 85 копеек, пени в сумме 4311 рублей 61 копейки.

Встречные исковые требования Горчакова Е.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С Горчакова Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3233 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Горчаков Е.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принято во внимание то, что у Пеганова С.А. отсутствовал договор аренды земельного участка и ему могли предъявляться только требования за оплату по фактическому пользованию земельным участком, поскольку объект незавершенного строительства занимает площадь 3005,3 кв.м, а сам земельный участок, на котором он расположен – 15 080 кв.м; неправомерно отклонены доводы о невозможности использования арендованного земельного участка по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве Пеганов С.А. просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между администрацией городского поселения г. Бабаево и Горчаковым Е.В. заключен договор аренды земельного участка №... сроком на 3 года, по условиям которого арендодатель администрация городского поселения г. Бабаево сдает, а Горчаков Е.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 15 080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. Участок предоставляется с разрешенным использованием - для строительства цехов глубокой переработки древесины. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №... (здание, назначение нежилое), принадлежащий на праве собственности Горчакову Е.В.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы поквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала в размере, установленном в Приложении № 2. Размер арендной платы за 2019 год составляет 74 754 рулей. 60 копеек, арендная плата за период с 10 июня 2019 года по 31декабря 2019 года составляет 41 780 рублей.

Обязанность по оплате арендной платы, согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, Горчаков Е.В. не исполнял.

Задолженность на 01 августа 2020 года составила 97 387 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды земельного участка, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и предусмотренную договором неустойку.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нормам материального права не противоречит.

Указанные Горчаковым Е.В. обстоятельства о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, невозможно использовать по назначению, не могут являться основаниями для освобождения от уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть обязанность арендодателя уплачивать арендную плату и её размер (как регулируемый на законодательном уровне) установлены законом.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи, осмотрен и принят последним с указанием на отсутствие недостатков в предмете аренды (л.д.12).

Возможность произвести проверку наличия подъездных путей к земельному участку арендатор не использовал.

В настоящем случае доказательств тому, что земельный участок невозможно использовать по назначению, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Горчакова Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, внесенные Горчаковым Е.В. 27 июня 2018 года в размере 75 927 рублей 99 копеек, 05 июля 2018 года в размере 60 000 рублей, ранее были предъявлены Комитетом предыдущему правообладателю земельного участка Пеганову С.А. за период с 09 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, обязательств по внесению предоплаты по договору аренды с Горчаковым Е.В. не предусмотрено, размер арендной платы, указанный в договорах, не совпадает с суммой, внесенных ответчиком платежей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу приведенной нормы, кредитор, принимая исполнение по просроченному обязательству должника от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

С учетом приведенной нормы и разъяснений по её применению, судебная коллегия полагает, что Комитет, будучи кредитором, принял исполнение, совершенное третьим лицом, на законных основаниях, в связи с чем, полученная денежная сумма не может быть истребована у него, как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горчаков Е.В. пользовался только земельным участком, равным площади принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства. Поскольку договором аренды предусмотрено предоставление земельного участка площадью 15 080 кв.м., следовательно, при расчете арендных платежей учитывалась площадь всего земельного участка.

Апелляционная жалоба Горчакова Е.В. подлежит отклонению в целом, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: