Решение по делу № 33а-2323/2019 от 18.03.2019

                                                                                      стр. 189а г/п. 150 руб. 00 коп.

Судья-Ропотова Е.В.
Докладчик-Кузнецов Ю.И.	Дело № 33а-2323/2019	17 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Витязева А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Конева Алексея Федоровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области к Коневу Алексею Федоровичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Конева Алексея Федоровича, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> недоимку в общем размере 216 035 рублей 73 копеек, по реквизитам: счет 40101810700000010002 в отделение г. Вологда, БИК 041909001, ИНН 3526016087 УФК по области (Межрайонная ИФНС России № 10 по области):

КБК 18210601030101000110, код ОКТМО 19630422 – налог на имущество физических лиц в размере 216 001 рубля 39 копеек;

КБК 18210606043132100110, код ОКТМО 19614101 – пени по земельному налогу в размере 34 рублей 34 копеек.

Взыскать с Конева Алексея Федоровича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 360 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – МИФНС № 10) обратилась в суд с административным иском к Коневу А.Ф., с учетом уточнения и уменьшения требований просила взыскать с административного ответчика сумму недоимки: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 216 001 рубль 39 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 851 рубль 72 копейки, пени по земельному налогу за 2016 год в размере 4 рубля 96 копеек по требованию № 6618 от 14 декабря 2017 года, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 29 рублей 38 копеек по требованию № 3943 от 12 ноября 2015 года.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Налоговым органом были начислены налоги, обязанность по уплате которых ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени. Требования об уплате недоимки ответчиком не исполнены. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен 30 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 851 рубль 72 копеек. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель МИФНС № 10, административный ответчик Конев А.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Пахомов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несогласие с кадастровой стоимостью объектов налогообложения.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик Конев А.Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что требование об уплате налога он не получал и только из иска узнал, что кадастровая стоимость некоторых объектов завышена и не соответствует действительности. В судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил, сведений об уважительности пропуска срока не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что Конев А.Ф. в 2016 году в соответствии со ст.ст. 399-401 НК РФ являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в период с 2014 года по 2016 года – плательщиком земельного налога в соответствии со ст.ст. 387-389 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ, а обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 52, 362 и 408 НК РФ Коневу А.Ф. направлялось налоговое уведомление об уплате в срок до 01 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц – 268 255 рублей, земельного налога – 65 308 рублей.

Кроме того, решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2016 года с административного ответчика взыскан земельный налог за 2014 год в размере 3 003 рубля 20 копеек.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок, на эти суммы недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в соответствии с представленными суду расчетами.

Налоговым органом подготовлены требования об уплате недоимки по налогам и пеней: № 3943 по состоянию на 12 ноября 2015 года об уплате пени по земельному налогу; № 6618 по состоянию на 14 декабря 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год и пеней по земельному налогу, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Данные требования доведены до Конева А.Ф. путем размещения соответствующих сведений в личном кабинете налогоплательщика в порядке пункта 2 статьи 11.2 НК РФ.

Сведений о том, что Конев А.Ф. обращался в МИФНС № 10 с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с адресованными ему налоговым уведомлением, а также требованиями об уплате налогов и пеней.

Требования об уплате налога и пеней Коневым А.Ф. не исполнены.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств неполучения налогового уведомления и требований об уплате налога на имущество за 2016 год и пеней, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Поскольку налоговым органом срок для обращения в суд за взысканием задолженности не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 402, ст. 403 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц правомерно исчислена налоговым органом исходя из имеющихся у него сведений о кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного ответчика с кадастровой стоимостью отдельных объектов не могут повлиять на законность выводов суда, поскольку в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, такая стоимость Коневым А.Ф. не оспорена.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных               ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Алексея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	А.А. Брагин
А.В. Витязев