Решение по делу № 2-473/2021 от 21.01.2021

    Дело № 2-473/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

**.**,**

    Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

    в составе: председательствующего            Марковой Т.В.

    при секретаре        Кармадоновой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Морозова Олега Владимировича к Федотовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Морозов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Федотовой Н.М.о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Требования мотивирует тем, что **.**,** года между **.**,** между ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала ОАО «Рооссельхозбанк» и Федотовой Натальей Михайловной был заключен кредитный договор № **. По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а заемщик-возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок возврата кредита- 10.06.2016г.Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 руб.

    В обеспечение обязательства Федотовой Н.М. по Кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Рейзенбук Эдуардом Фердинандовичем № **-от **.**,**., договор поручительства между Банком и Морозовым Олегом Владимировичем № ** от **.**,**.

    Однако Заемщик Федотова Н.М., в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

    Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** вынесено решение по гражданскому делу № **, где взыскано солидарно с Федотовой Н.М., Рейзенбук Э.Ф., Морозова Олега Владимировича, в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № ** от 30.06.2011г., образовавшуюся по состоянию на 09.09.2014г., в размере 412 095 руб.58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб.96 коп.

    Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** взыскана солидарно с Федотовой Н.М., Рейзенбук Э.Ф., Морозова О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № ** от **.**,** денежными средствами задолженность, образовавшуюся за период с **.**,** в сумме 150 246 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 204 рубля 92 коп., а всего : 154 451 рубль 10 копеек.

**.**,** вынесено постановление судебного пристава ОСП о возбуждении исполнительного производства (задолженность по кредитным платежам) по гражданскому делу № **.

    Также Постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району от **.**,** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по материалам исполнительного производства № ** от **.**,** на основании исполнительного документа по гражданскому делу № ** от **.**,**

    В настоящее время обязательства за Федотову Наталью Михайловну, исполнены истцом, что подтверждается:

    1.    Оплатой по исполнительному документу на общую сумму 31334,71 р.:платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 3469,06 р; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 4875,8 р.; платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 7629,45 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7630,95 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7629,45 р..

    2.    Оплатой списанием с личного расчётного счёта на общую сумму 45572,27 р.: платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 2495,1 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7219,17 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 1664,31 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 14531,95 р.; платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 4,2 р.;платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 6986,31 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7219,17 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7452,06 р.;

    3.    Оплатой списанием с депозитного счёта на сумму 335238,76 р.: инкассовым поручением № ** от **.**,** сумму 366573,47 р.;платежным поручением № ** от **.**,**. - частичный возврат излишне удержанной суммы 31334,71 р.

    4.    Копией банковского ордера № ** от **.**,** на сумму 155995,61 р.;

    Всего истцом задолженность выплачена по исполнительным документам в размере 414 145, 74 рублей + 154 451.1 рубль = 568 596.84 рублей.

    Согласно    постановлению    судебного пристава-исполнителя    от    **.**,**.исполнительное    производство№ **-ИП окончено, в связи с исполнением требований по исполнительному документу на сумму взыскании 419 416.54 рублей, в полном объеме.

    Согласно    постановлению    судебного пристава    от    **.**,**.исполнительное    производство№ **-ИП окончено, в связи с исполнением требований по исполнительному документу на сумму 154 451.1 руб. в полном объеме.

    Письмом ответчик была уведомлена о погашении задолженности, истец предлагал погасить долг передним, однако ответчик Федотова Н.М. никак не отреагировала.

    Просит взыскать с ответчика Федотовой Н.М. задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Федотовой Н.М. и АО «Россельхозбанк» в размере 568 596 рублей 84 копейки; судебные расходы на адвоката в размере 5000 рублей, госпошлину в сумме 8887 рублей.

    Истец Морозов О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что просит также взыскать с ответчика расходы на адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

    Ответчик Федотова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

    Третьи лица Рейзенбук Э.Ф., АО «Россельхлзбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 62-63).

    В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

    Ответчик, отказавшись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.

    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав истца Морозова О.В., изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    В соответствии со ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

     Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

    1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

    2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что**.**,** между **.**,** между ОАО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала ОАО «Рооссельхозбанк» и Федотовой Натальей Михайловной был заключен кредитный договор № **. По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а заемщик-возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок возврата кредита- 10.06.2016г. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 руб.

    В обеспечение обязательства Федотовой Н.М. по Кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Рейзенбук Эдуардом Фердинандовичем № **-от **.**,**, договор поручительства между Банком и Морозовым Олегом Владимировичем № ** от 30.06.2011г. (л.д. 7-9).

    Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объемеперед кредитором за Федотовой Н.М. своих обязательств по кредитному договору № ** от **.**,**.

    В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручительство, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек.

    Ответчик Федотова Н.М., в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** вынесено решение по гражданскому делу № **, где взыскано солидарно с Федотовой Н.М., Рейзенбук Э.Ф., Морозова Олега Владимировича, в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № ** от **.**,**., образовавшуюся по состоянию на **.**,**., в размере 412095 руб.58 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7320 руб.96 коп. (л.д. 10-12).

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** взыскано солидарно с Федотовой Н.М., Рейзенбук Э.Ф., Морозова О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № ** от **.**,**. задолженность, образовавшуюся за период с **.**,**. в сумме 150 246 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 204 рубля 92 коп., а всего : 154 451 рубль 10 копеек. (л.д. 13-17).

**.**,** на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от **.**,** СПИ ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова О.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 419416,45 рубля. (л.д. 19).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району города Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Морозова О.В. (л.д. 23).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от **.**,** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по материалам исполнительного производства № **-ИП от **.**,** на основании исполнительного документа по гражданскому делу № ** от **.**,** (л.д. 18).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Морозова О.В. на основании решения Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** о взыскании задолженности по кредитному договору№ ** от **.**,** в размере 154451,10 рублей (л.д. 21).

    Истцом Морозовым О.В. обязательства за Федотову Н.М. были исполнены, что подтверждаетсяплатежным поручением № ** от **.**,** на сумму 3469,06 р; платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 4875,8 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7629,45 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7630,95 р.; платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 7629,45 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 2495,1 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7219,17 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 1664,31 р.; платежным поручением № ** от **.**,** сумму 14531,95 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 4,2 р.; платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 6986,31 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7219,17 р.; платежным поручением № ** от **.**,**. на сумму 7452,06 р.; инкассовым поручением № ** от **.**,**. на сумму 366573,47 р.; платежным поручением № ** от **.**,** - частичный возврат излишне удержанной суммы 31334,71 р.; копией банковского ордера № ** от **.**,** на сумму 155995,61 р. (л.д.26-42).

    Истцом была погашена вся сумма задолженности в размере 568 596.84 рублей.

    Постановлением СПИ    от    **.**,**.исполнительное производство № **, в связи с исполнением требований по исполнительному документу на сумму взыскании 419 416.54 рублей, в полном объеме.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,**. исполнительное производство № **-ИП окончено, в связи с исполнением требований по исполнительному документу на сумму 154 451.1 руб. в полном объеме. (л.д. 24-25).

    Истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности в порядке регресса, согласно которому просил возместить ему понесённые расходы по оплате задолженности по кредитному договору в размере 568 596 рублей 84 копейки.

    Истец считает, что он как лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

    Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

    При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

    Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что кредитным договором на стороны была возложена солидарная обязанность по возврату полученного кредита и процентов по нему.

    Истец солидарную обязанность исполнил единолично в сумме 568596 рубля 84 копеек, в связи с чем у него в соответствие с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения возникло право регрессного требования, в связи с чем суд доводы Морозова О.В. находит обоснованными.

    Следовательно, у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику за вычетом в размере 568 596,84 рублей.

    Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

    Также истец для обращения в суд был вынужден обратиться для составления искового заявления к адвокату, за что им была оплачена денежная сумма размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № ** от **.**,** (л.д. 43).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с Федотовой Н.М. в пользу Морозова О.В. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

    Согласно чеку-ордеру от **.**,**(л.д. 44), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8887 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Олега Владимировича к Федотовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,удовлетворить.

    Взыскать с Федотовой Натальи Михайловны, **.**,** рождения, уроженки ... в пользу Морозова Олега Владимировича, **.**,** года рождения, уроженца ... в порядке регресса денежные средства в сумме 568 596 рублей 84копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8887 рублей, а всего: 582 483 рубля84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                Маркова Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено **.**,**.