Решение по делу № 2-44/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-44/2020 мотивированное решение

76RS0010-01-2019-001800-77 изготовлено 20.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                      г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

с участием истца Крюкова С.А. и его адвоката Кононова О.А., представителя Администрации Ростовского муниципального района по доверенности Козодой Н.А., представителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова по доверенности Рассамагиной Г.В., представителя МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» по доверенности Белкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Алексеевича к муниципальном образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова о взыскании заработной платы с учетом перерасчета, денежной компенсации за выплату заработной платы в неполном размере, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

    Крюков С.А. с 22.10.2011 года состоит в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова (далее по тексту МОУ ДО ДЮСШ), занимает должность сторожа, с июля 2015 года работает на 1.15 ставки, с 01.01.2018 года ему установлен должностной оклад в размере 6 857 руб., компенсационные выплаты за работу в ночное время – 35% часовой тарифной ставки.

    Крюков С.А. обратился в суд с иском к МОУ ДО ДЮСШ, просил обязать работодателя произвести перерасчет его заработной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, выплатить ему с учетом перерасчета 31 676.42 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в полном объеме в размере 4 494.10 руб.

    Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечена Администрация Ростовского муниципального района и Управление образования Администрации Ростовского муниципального района.

    В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

    В судебном заседании истец и участвующий в качестве его представителя адвокат Кононов О.А. заявленные требования поддержали, согласились с расчетом заработной платы истца, предоставленным работодателем, настаивали на том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. Крюков С.А. продолжает работать в учреждении.

    Представитель истца пояснил, что поводом для обращения в суд послужило неправильное начисление заработной платы Крюкову С.А. в указанные периоды времени. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2019 года № 17-П в состав заработной платы, которая не превышает минимального размера оплаты труда, не должны включаться выплаты в повышенном размере за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Работодатель неверно применял при расчете заработной платы Крюкову С.А. нормы действующего трудового законодательства. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав истца на получение заработной платы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рассамагина Г.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на наличие Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2020 г.г. (далее Региональное соглашение), по условиям которого до 04.09.2019 года в размер минимальной заработной платы включалась тарифная ставка, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты. Сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, настаивала на том, что при осуществлении перерасчета заработной платы истцу необходимо учесть, что заработная плата работника доводится до минимальной только при условии, что указанным работником в полном объеме отработана норма рабочего времени. Крюков С.А. не каждый месяц эту норму вырабатывал. Кроме того, перерасчет необходимо выполнять с учетом времени перерыва на обед, которое не должно включаться в рабочее время.

    Представитель Администрации РМР по доверенности Козодой Н.А. так же возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условия Регионального соглашения, настаивала на том, что перерасчет заработной платы возможен только за время после вступления в законную силу изменений к Региональному соглашению, согласно которым в размер минимальной заработной платы не включаются выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Настаивала на отсутствии вины образовательного учреждения в нарушении прав истца. Поддержала доводы ответчика в части исключения времени обеда из рабочего времени истца.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качеств третьего лица МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» (далее Центр) по доверенности Белкина Е.Ю. пояснила, что Центр занимается начислением заработной платы всем работникам образовательных учреждений, представила расчет заработной платы истца, при котором в размер минимальной заработной платы не включаются выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что в указанный истцом период времени с мая 2018 года по октябрь 2019 года ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату, при этом в размер минимальной заработной платы включал выплаты компенсационного характера- за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Доводы истца в указанной части не отрицал ответчик, они подтверждаются представителем МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений» и представленным им в распоряжение суда расчетом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Далее, Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133).

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. ч. 1, 3 и 4).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. N 17-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

    Судом установлено, что согласно Регионального соглашения в 2018 году минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 руб., с 01.01.2019 года - 11 280 руб. Ответчик начислял истцу заработную плату с нарушением вышеприведенного правового регулирования, оплата за работу в праздничные, выходные дни, за работу сверхурочно не должна учитываться в пределах минимального размера оплаты труда. В связи с этим имеются основания для производства перерасчета заработной платы истца за те месяцы, в которых им выработана норма рабочего времени- июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, январь, апрель, июнь 2019 года. Истец не оспаривал, что в мае, сентябре 2018 года, в феврале, марте, мае, июле, августе и сентябре 2019 года норма рабочего времени по ставке 1.15 им не выработана, следовательно, оснований для перерасчета не имеется (ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика со ссылкой на нормы (п. 2) Регионального соглашения, обязательного для применения всеми работодателями, которые были изменены лишь в сентябре 2019 года, судом во внимание не приняты, поскольку нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы выплаты заработной платы, согласно которым истец, заработная плата которого меньше минимальной, имеет право на повышенный размер оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежали применению со дня вступления в законную силу Трудового кодекса Российской Федерации, действовали и в период действия Регионального соглашения в редакции до 04.09.2019 года. Следовательно, Региональное соглашение противоречило федеральным нормам. При таких обстоятельствах работодатель должен был руководствоваться федеральным законодательством. По этой же причине судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что перерасчет необходимо производить только с сентября 2019 года.

    Доводы ответчика о том, что при перерасчете необходимо учитывать, что в рабочее время сторожа не должно включаться время (1 час), предназначенное для обеденного перерыва, основаны на неправильном толковании норм материального права и тоже не приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 Трудового Кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

    Правилами внутреннего трудового распорядка МУ ДО ДЮСШ перечень таких работ не установлен, однако, суд считает очевидным, что работа ночного сторожа, работающего по графику, делает невозможным наличие обеденного перерыва. Как пояснил Крюков С.А., он принимал пищу в рабочее время на своем рабочем месте. Время обеденного перерыва не должно быть исключено из рабочего времени истца.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит произвести перерасчет его заработной платы начиная с мая 2018 года, в суд с иском обратился в октябре 2019 года. Следовательно, годичный срок на обращение в суд, который начинает течь со дня установленного срока выплаты заработной платы, пропущен им по следующим месяцам- май, июнь, июль, август 2018 года.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с приказом Управления образования Администрации Ростовского муниципального района, которое является учредителем ответчика, № 178 от 14. 03.2018 года «Об изменении сроков выплаты заработной платы работникам образовательных учреждений дополнительного образования» заработная плата ответчиком должна выплачиваться 15 и 30 числа каждого месяца.

Доводы стороны истца о том, что срок на обращение в суд с иском о перерасчете заработной платы не пропущен, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы. Факт получения расчетных листков истцом не оспаривался, их копии представлены в материалы дела.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что суммы, заявленные истцом ко взысканию, ему не начислялись, спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец и его представитель поясняли, что по вопросу неверного начисления заработной платы Крюков С.А. обращался непосредственно к работодателю и вместе с другими работниками спортивной школы в государственную инспекцию труда. Однако, согласно информации, поступившей по запросу суда из Государственной инспекции труда в Ярославской области непосредственно в орган государственного контроля Крюков С.А. по вопросу правильности начисления заработной платы не обращался. В марте и июле 2019 года Государственная инспекция труда проводила проверку правильности начисления заработной платы в ДЮСШ по заявлениям, подписанным в том числе и Крюковым А.С., поступившим из приемной Президента РФ в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита трудовых прав, защита прав работников профессиональными союзами, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт защиты Крюковым С.А. нарушенных прав способами не запрещенными законом в период с марта по июль 2019 года имел место, что свидетельствует, по мнению суда, и о возможности защиты прав путем обращения в суд, т.е. способом, который прямо предусмотрен законом. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таком образом, исключительных обстоятельств, препятствующих Крюкову С.А. своевременно обратиться в суд, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание, что факт неверного начисления истцу заработной платы имел место в октябре, ноябре, декабре 2018 года, в январе, апреле, июле 2019 года, с учетом расчета заработной платы в указанные месяцы представленного МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений», с которым согласился истец, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана зарплата своевременно не выплаченная работодателем в размере 24 764.85 руб. (3 108+1770+3779.56+6 335.60+909+3317.48), а так же компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 3 024.41 руб. (524.01+271.87+520.13+770.40+68.74+147.84).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на законе- ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца – права на своевременное получение заработной платы в полном объеме (ст.21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) установлен. Сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, завышена.

В качестве компенсации морального вреда в пользу истца должно быть взыскано 3 тыс. руб. Эту сумму суд определил, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание объем нарушенного права, период в течение которого происходило нарушение прав, степень нравственных страданий истца с учетом длительного периода работы его в учреждении, его возраста, семейного положения.

В соответствии со с.98 ГПК РФ с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 1 245.68 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Крюкова Сергея Алексеевича частично, взыскав в его пользу с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова 24 764, 85 руб. – заработная плата за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, апрель, июнь 2019 года с учетом перерасчета, 3 024.41 руб.- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в указанные периоды, 3 тыс. руб. – компенсация морального вреда

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова в доход государства судебные расходы в размере 1 245.68 руб.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.И. Захарова