Решение по делу № 7У-2465/2023 [77-1205/2023] от 11.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1205/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 (вводная и резолютивная части)

г. Санкт-Петербург                                                            18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мезака Э.А. и его защитника - адвоката Лаптева А.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2022 года в отношении Мезака Эрнеста Александровича.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления адвокатов Лаптева А.Н. и Ивашовой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2022 года в отношении Мезака Эрнеста Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мезака Э.А. и его защитника – адвоката Лаптева А.Н. - без удовлетворения.

             Председательствующий судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1205/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мезака Э.А. и его защитника - адвоката Лаптева А.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2022 года в отношении Мезака Эрнеста Александровича.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления адвокатов Лаптева А.Н. и Ивашовой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, суд

                                          УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года

Мезак Эрнест Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Мезака Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мезака Э.А., адвоката Полежаева А.В. и представление и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудева О.А. – без удовлетворения.

Мезак Э.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшем в отправлении правосудия.

Преступление совершено 02.04.2021 года на территории г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Мезак Э.А., указывая события, предшествующие размещению им трех публикаций на своих страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», в которых им были высмеяны соответствующие постановления и пресс-релиз Сыктывкарского городского суда, в двух публикациях была упомянута судья ФИО1, которая к вынесла самое большое количество необоснованных - то есть, явно нарушающих ст. 31 Конституции РФ, а также ст. 6, 10 и 11 Конвенции - обвинительных постановлений о привлечении участников мирных акций 23 января и 31 января 2021 г. к административной ответственности. Указанные публикации были проиллюстрированы карикатурными изображениями ФИО1 в клоуна и зомби, полученными путем редактирования её парадной фотографии, сделанной после принесения присяги судьи и размещенной 11 июня 2018 года на сайте городского суда. Обращает внимание на то, что он с августа 1983 г. до марта 2022 г. проживал в городе Сыктывкаре, он хорошо известен в Республике Коми как правозащитник, журналист и блоггер, который более 25 лет убежденно и последовательно защищал ценности демократического общества. Отмечает, что он был осужден за критику репрессивной антидемократической деятельности Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Высказывает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их нарушающими требования международных договоров Российской Федерации в сфере прав человека: упомянутой выше Конвенции Совета Европы, Международного Пакта о гражданских и политических правах. Указывает, что в нарушение права, указанного в части 1 статьи 6 Конвенции и в пункте 1 статьи 14 Пакта настоящее уголовное дело было рассмотрено судьей районного суда, которая находилась в зависимости от председателя Сыктывкарского городского суда Сарвилиной, по заявлению которой от 14 мая 2021 г. это дело было возбуждено. Считает, что позиция, высказанная по рассматриваемому уголовному делу Сарвилиной, влияет на позицию любого судьи любого районного суда Республики Коми, так как она являлась одним из самых уважаемых и влиятельных членов судейского сообщества Республики Коми. Полагает, что районный суд, рассмотревший уголовное дело, не был независимым и беспристрастным, допустил в отношении него нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Конвенции и п. 1 ст. 14 Пакта. Отмечает, что дело было рассмотрено без его участия, при этом его согласия на такое рассмотрение уголовного дела отсутствовало, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое он направил в суд по электронной почте 12 мая 2022 года, имело силу только при том условии, что его интересы при рассмотрении дела как защитник будет представлять адвокат Лаптев А.Н., указанное ходатайство фактически им было отозвано его последующим ходатайством, которое он направил в районный суд по электронной почте 30 мая 2022 года, в котором просил обеспечить его участие в судебном заседании путем веб-конференции, чем суд необоснованно лишил его права защищать себя лично. Просит приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 19.08.2022 отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Лаптев А.Н. в защиту интересов осужденного Мезака Э.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, так как при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения УПК РФ, в силу которых вынесенный по делу приговор должен быть отменен. В обоснование доводов ссылается на положения ст. ст. 150, 151 УПК РФ, из которых следует, что предварительное расследование преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, совершенного в отношении судьи, по общему правилу осуществляется в форме дознания дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации или, если преступление совершено судьей или другим лицом, указанным в ст. 447 УПК РФ и в п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, следователями СК РФ. Отмечает, что только при наличии письменного указания прокурора, предварительное расследование такого преступления может осуществляться в форме предварительного следствия следователями СК РФ, расследование настоящего уголовного дела было проведено в форме предварительного следствия, при этом письменное указание прокурора о проведении по уголовному делу не дознания, что требовалось по общему правилу, а предварительного следствия, в материалах дела отсутствует. Полагает, что ввиду отсутствия письменного указания прокурора следователи СК РФ не имели полномочий проводить расследование якобы совершенного Мезаком Э.А. преступления в форме предварительного следствия. Отмечает, что Мезак Э.А. не являлся спецсубъектом (лицом, указанным в статье 447 УПК РФ, пп. «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ), поэтому следователи СК РФ не имели полномочий проводить предварительное расследование якобы совершенного Мезаком Э.А. преступления и в форме дознания, из чего следует, что все собранные ими доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Выражает мнение, что в силу указанных выше нарушений УПК РФ в отношении формы предварительного расследования и ведомственной подследственности, являются незаконными упомянутые выше постановление о привлечении Мезака Э.А. в качестве обвиняемого от 18.10.2021 и обвинительное заключение, без которых была невозможна последующая передача уголовного дела в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу. Считает, что незаконным является и постановление о возбуждении уголовного дела от 24.06.2021, так как по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 14.05.2021 ст. следователь СК РФ по Республике Коми Магомедов А.А. мог вынести лишь решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Отмечает, что несоблюдение правил подследственности при предварительном расследовании уголовных дел относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на судебные решения. Указывает, что незаконное предварительное расследование уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, не в форме дознания дознавателями ФССП России, а в форме предварительного следствия следователями СК РФ, в последующем создает у судов первой и апелляционной инстанций иллюзию повышенной общественной опасности инкриминированного подсудимому деяния, что вызывает обоснованные сомнения в справедливости размера любого наказания, назначенного осужденному. При этом в кассационной судебной практике признается, что проведение предварительного расследования уголовного дела с нарушением правил подследственности и последующее составление обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом исключают возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. Просит приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2022 года и апелляционное постановления Верховного суда Республики Коми от 19.08.2022 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Егоров А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

             В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

             Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

             Обвинительный приговор в отношении Мезака Э.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию.

             Выводы суда о виновности Мезака Э.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, протоколе осмотра предметов, заключении психолого-лингвистической судебной экспертизы и иных приведенных в приговоре доказательствах.

              Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, не содержат.

              Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

              Что касается доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они не подлежат проверке, поскольку в соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Мезака Э.А., его негативные высказывания и графические изображения, размещенные им в социальных сетях, содержат отрицательные оценки личности потерпевшей – судьи ФИО1, в том числе оскорбительные характеристики, направленные на унижение ее чести и достоинства, как человека и как представителя судебной системы, что усматривается из заключения экспертизы, а также из показаний потерпевшей ФИО1, которой они были восприняты соответствующим образом. Такие изображения и комментарии в адрес судьи, оскорбительные по своему смыслу, подрывают авторитет судебной власти, что составляет объективную сторону инкриминируемого Мезаку Э.А. преступления.

    Нарушений при назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы, которые бы ставили под сомнение ее допустимость, повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

    Вопреки доводам, приведенным в жалобе адвоката, каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при возбуждении уголовного дела в отношении Мезака Э.А., проведении по делу предварительного расследования, не допущено.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания. Вместе с тем, законодательство не содержит запрета на проведение расследования уголовных дел этой категории в форме предварительного следствия. Данная форма предварительного расследования, избранная органами предварительного расследования, не нарушает прав обвиняемого Мезака Э.А. на защиту и не лишает его возможности возражать против выдвинутого обвинения. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает различий в порядке получения доказательств в ходе дознания и предварительного следствия.

    Вопреки доводам защитника, производство по настоящему уголовному делу предварительного следствия, а не дознания уполномоченным на то должностным лицом, не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

    При принятии судом первой инстанции решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона и право Мезака Э.А. на защиту, что проверено судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора, которое мотивированно оставлено без удовлетворения. Нарушений закона судом апелляционной инстанции при этом не допущено, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайств от 12.05.2022 года и от 30.05.2022 года не допущено. Подсудимый Мезак Э.А., нарушивший подписку о невыезде и надлежащем поведении, был заблаговременно оповещен о времени, дате и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом данных о том, что он отозвал ходатайство от 12.05.2022 года, в материалах дела не имеется, а адвокат Лаптев А.Н. заявил о невозможности участия в деле в связи с отсутствием соглашения с Мезаком Э.А. на защиту его интересов в суде первой инстанции, и право на защиту Мезака Э.А. было реализовано путем участия адвоката Полежаева А.В.

             Что касается довода жалобы осужденного о необеспечении его участия в судебном заседании путем вэб-конференции, то он несостоятелен, так как действующим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такое участие подсудимого при рассмотрении уголовного дела, а кроме того, суды не имеют такой технической возможности.

              Действия Мезака Э.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

              Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения Мезака Э.А. и его семьи, иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

              В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у Мезака Э.А. несовершеннолетнего ребенка.

              Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.

    Назначенное Мезаку Э.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и смягчению не подлежит.

             При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

    Существенных нарушений положений уголовного и уголовно- процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не находит.

              На основании изложенного руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2022 года в отношении Мезака Эрнеста Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мезака Э.А. и его защитника – адвоката Лаптева А.Н. - без удовлетворения.

             Председательствующий судья