Решение по делу № 3а-116/2017 от 01.06.2017

Дело № 3а-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

с участием представителей:

административного истца Зуева В.Ю. Корякина М.А.,

административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабаровой М.Н.,

в отсутствие административного истца Зуева В.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуева Василия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Зуев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2014 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Данное судебное постановление исполнено только в феврале 2017 г. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более двух лет привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Зуев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Корякин М.А. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабарова М.Н., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2014 г., которые привели к предоставлению административному истцу в феврале 2017 г. благоустроенного жилого помещения; заявленные ко взысканию суммы компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Зуев В.Ю. являлся нанимателем комнаты <адрес>.

Актом межведомственной комиссии от 14 октября 2004 г. № указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Распоряжением мэра города от 30 ноября 2004 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» администрации <данные изъяты> территориальных округов совместно с отделом по учету и распределению жилой площади службы первого заместителя мэра города по городскому хозяйству предписано расселить жильцов дома по мере поступления жилой площади.

Вступившим в законную силу 13 января 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2014 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Зуеву В.Ю. по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

13 января 2015 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ФС №, который 27 января 2015 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 6 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением названного должностного лица от 28 марта 2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Зуев В.Ю., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Зуева В.Ю. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Зуева В.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Зуева В.Ю. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2014 г. в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 10, части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность предоставить гражданину жилое помещение, следует считать исполненным с даты заключения договора социального найма такого помещения.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2014 г. следует включить период с 13 января 2015 г. по 9 февраля 2017 г., что составляет 2 года 28 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входят в комплекс вопросов местного значения, подлежащих решению городским округом.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 2 059 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2015-2017 г.г. составляла более 7 млрд. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 422 408,5 тыс. руб.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На реализацию мероприятий данной программы в городском бюджете на 2015 г. были заложены денежные средства в сумме 151 033,7 тыс. руб., на 2016 г. – в сумме 100 000 тыс. руб., что не превышает 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2015 г. исполнено 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановлений (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – свыше 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 6 млрд. руб., что сопоставимо с величиной доходной части бюджета городского округа на финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2015-2016 г.г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 8 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

В Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, включен и многоквартирный жилой дом <адрес>.

В рамках реализации мероприятий указанной программы приказом директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 7 февраля 2017 г. № Зуеву В.Ю. предоставлена комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>. 9 февраля 2017 г. между Зуевым В.Ю. и МУ «<данные изъяты>», выполняющим функции наймодателя, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Вместе с тем, представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») в течение 2015-2017 г.г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2014 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 20 марта 2015 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период исполнения принятого в его пользу судебного постановления Зуев В.Ю. не был обеспечен помещением маневренного жилищного фонда.

Письмом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24 августа 2015 г. Зуеву В.Ю. было предложено заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. <данные изъяты>, что не отвечало требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда. Это предложение административным истцом не было принято.

Письмом департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 12 октября 2015 г. Зуеву В.Ю. предлагалось подойти в жилищный отдел управления по организации деятельности городского хозяйства для рассмотрения вопроса о выплате денежной субсидии взамен предоставления жилого помещения. Как следует из представленных суду материалов, сумма такой субсидии из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. могла составить <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Иващенко И.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснила, что взыскатель отказался от получения данной субсидии в связи с тем, что указанная сумма показалась ему недостаточной для приобретения жилого помещения.

За исключением указанных предложений, до принятия в феврале 2017 г. решения о предоставлении жилого помещения в доме <адрес>, построенном в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, должником не принималось никаких мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2014 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более двух лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Зуеву В.Ю. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Зуев В.Ю. длительное время проживал в комнате коммунальной квартиры, не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Дом <адрес> – деревянный двухэтажный, 1940 года постройки, оборудован отоплением от котельной, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, имеются печи в местах общего пользования. По состоянию на 1999 г. общий процент износа здания составлял 65%.

Из акта от 14 октября 2004 г. следует, что деревянные сваи фундамента дома поражены гнилью, имеются разрушения забирки, осадка; стены имеют неравномерную осадку, выпучивание, повреждения венцов; перекрытия имеют сырые пятна, трещины, провисание потолка, отпадение штукатурки; крыша дома имеет протечки, гниль в деревянных конструкциях; полы имеют большую осадку, трещины, гниль, щели; проемы оконные и дверные перекошены, переплеты рассохлись, имеются осадка, гниль в рамах; печи расшатаны. В некоторых жилых помещениях заколочены оконные и дверные проемы, наблюдается неравномерная осадка здания, значительное выпучивание венцов стен, полы перекошены, штукатурка обваливается большими пластами, горячее водоснабжение не функционирует, на крыше многочисленные протечки, сколы и трещины на шифере. При обследовании дома межведомственная комиссия указала на необходимость расселения его жильцов.

Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве Зуев В.Ю. не имеет. Уровень дохода административного истца не позволяет приобрести жилое помещение, в том числе, с использованием кредитных средств.

Зуев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании объектов капитального строительства на данном земельном участке не имеется.

Суд также отмечает, что Зуев В.Ю., получив исполнительный лист, незамедлительно предъявил его к принудительному исполнению, вместе с тем, не обращался в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении помещений маневренного жилищного фонда, активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не предпринимал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Зуева В.Ю., прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Зуева В.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Зуева В.Ю. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Зуев В.Ю. 18 мая 2017 г. заключил договор оказания юридических услуг с <данные изъяты> Корякиным М.А., во исполнение которого уплатил 30 000 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 18 мая 2017 г.

Как следует из содержания данного договора и пояснений представителей административного истца Иващенко И.Ю. и Корякина М.А. в судебном заседании, во исполнение данного договора оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Зуева В.Ю. также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Зуева Василия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Зуева Василия Юрьевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Зуева Василия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Зуева Василия Юрьевича № в <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова