Решение по делу № 2-3500/2022 от 15.06.2022

04RS0№-72

№

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. в лице опекуна Хомяковой Н.Ф. к Карелову Д.А., Яковлеву Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

                УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли – продажи транспортного средства. Заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Яковлевым Н.А. и Кареловым Д.А.

Исковое заявление мотивировано, тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.номер № Считает, что договор купли – продажи, заключенный между Яковлевым и Кареловым ничтожен, т.к. Яковлев выразил свое несогласие на заключение данного договора, в договоре купли – продажи стоит не его подпись.

В судебном заседании Хомякова Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Карелов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Александров В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное транспортное средство Карелов купил по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Яковлева Н.А. через «перекупов». Расчет произведен полностью. С момента покупки истец нес бремя затрат по содержанию своего имущества, ремонтировал его, обслуживал, обеспечивал сохранность. При покупке транспортное средство было в неисправном состоянии, при покупке ему были переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации было утрачено. Произвести регистрацию транспортного средства сразу после покупки не было возможности, так как автомобиль был не на ходу, не эксплуатировалось и не могло быть доставлено в ГИБДД для осмотра. После восстановления транспортного средства летом 2020 г., истец узнал о наложении арестов на авто. ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была дана оценка договору купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2019г. заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому Яковлев Н.А. (продавец) продает, а Карелов Д.А. (покупатель) покупает автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.номер №. В договоре имеется подпись Яковлева Н.А. о получении денежных средств, подпись Карелова Д.А. о получении транспортного средства. Суд, установил, что договор купли –продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. является действительным.

Ответчик Яковлев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.           Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из распоряжения Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Хомякова Н.Ф. назначена опекуном Я., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № освобожден от запрета на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.номер Т №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Яковлев Н.А. (продавец) продает, а Карелов Д.А. (покупатель) покупает автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, кузов №, цвет серо-голубой, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 договора предусмотрено, что транспортное средство переходит в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания настоящего договора. Транспортное средство до настоящего времени никому не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В договоре имеется подпись Яковлева Н.А. о получении денежных средств в размере 225000 руб., подпись Карелова Д.А. о получении транспортного средства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку Яковлев выразил намерение продать автомобиль, добровольно передал с этой целью транспортное средство Карелову.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не был подписан Яковлевым Н.А.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой по основаниям его совершения вследствие злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:    Исковые требования Я. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ) в лице опекуна Хомяковой Н.Ф. (паспорт №, выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Н.А.Денисова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ