Решение по делу № 2-415/2022 (2-7788/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-7788/2021

72RS0013-01-2021-011647-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 10 декабря 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Александра Владимировича к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве У-39/CZ 2/Н/ДУ (далее - договор). В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями ГП-2 в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной надземной закрытой автостоянкой по <адрес> в <адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение со строительным номером 5 (в осях Б-Г-1-3), расположенное на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 61,51 кв.м., а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнены ФИО1 надлежащим образом. При этом встречные обязательства по передаче нежилого помещения, соответствующего требованиям договора и действующего законодательства, АО «ЮИТ Санкт- Петербург» нарушены. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение № общей площадью 61,9 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кор. 1. Однако после приемки помещения ФИО1 обнаружен ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации: в помещении отсутствует возможность подключения к сети Интернет (не выведен кабель); нарушение требований к качеству противопожарного окна (выполнено из холодного профиля, промерзает в зимний период); нарушение требований к качеству оконных конструкций (продувание оконных блоков по всему периметру). Как указывает истец в иске, работы по регулировке оконных конструкций, выполненные застройщиком ДД.ММ.ГГГГ по жалобе дольщика, к желаемому результату не привели. Кроме того, имеет место продувание (промерзание в зимний период) наружной стены, пола и несущих колонн. По заказу дольщика ООО «ИТЦ СОЮЗ М» был выполнен Тепловизионный отчет от 09.03.2021г. по результатам теплового неразрушающего контроля ограждающих конструкций нежилого помещения. Из данного Отчета следует, что по результатам проведенного термографического обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций нежилого помещения выявлены признаки несоответствия показателей температуры нормируемым значениям. Максимальный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен составил 19,6°С. Термографистом обнаружены нарушения п. 5.7 СП 50.13330.2012, включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, зафиксированная минимальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в области сопряжения стены с межэтажным перекрытием составила 1,3°С (термограмма №), что является недопустимым при температуре внутреннего воздуха 20,4°С. Зафиксированная аномальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в области расположения несущей колонны зафиксирована на всю высоту этажа и составила минимум 5,9°С (термограмма №№, 65760-65767). Исходя из полученных при обследовании данных, расчетов и существующих нормативов, специалист пришел к выводу о том, что требования тепловой защиты ограждающих конструкций в данных областях не выполняются. Кроме того, при обследовании элементов светопрозрачных ограждающих конструкций выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконных блоков, преимущественно по уплотнительной системе створки окна по причине возможного перекоса, некачественной регулировки или деформации уплотнителя, также зафиксированы аномальные температурные поля в области примыкания оконных блоков к откосам и в районе оконных петель. Согласно Отчету причинами значительного температурного перепада между внутренним воздухом и поверхностью ограждающих конструкций, превышающего нормативные значения, а также понижения температуры в некоторых областях ниже точки росы могут быть: негерметичность угловых соединений между ограждающими конструкциями; нарушение правил монтажа, неплотное примыкание соединительных швов материала утеплителя ограждающих конструкций; негерметичность соединений между элементами светопрозрачных ОК или несоответствие геометрических параметров вследствие производственного брака; нарушение правил монтажа, неплотное примыкание соединительных швов материала -уплотнителя светопрозрачных ОК. Направленные в адрес АО «ЮИТ Санкт-Петербург» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению ситуации не привели. В связи с чем, истец просит обязать АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения № общей площадью 61,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кор. 1: обеспечить возможность подключения помещения к сети Интернет (вывести кабель); устранить нарушения требований к качеству противопожарного окна (выполнено из холодного профиля, промерзает в зимний период); устранить нарушения требований к качеству оконных конструкций (продувание оконных блоков по всему периметру); устранить продувание (промерзание в зимний период) наружной стены, пола и несущих колонн. Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.200 рублей, судебную неустойку в размере 1.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по настоящему делу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой представитель просит поставить следующие вопросы: имеются ли в нежилом помещении № общей площадью 61,9 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кор. 1, нарушения требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта долевого строительства и (или) отступления от условий договора участия в долевом строительство №/CZ2/H/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следующие нарушения: отсутствует возможность подключения помещения к сети Интернет (не введен кабель); нарушение требований тепловой защиты ограждающих конструкций, в том силе дверей, оконных конструкций, наружных стен, пола и несущих колонн? Если такие нарушения имеются, то является ли их причиной: нарушение застройщиком установленных требований при создании объекта; нормальный износ объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; ненадлежащий ремонт, проведенный после передачи объекта долевого строительства дольщику (после ДД.ММ.ГГГГ); нарушение дольщиком предусмотренных инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Определить способ устранения нарушений, перечень работ и материалов, необходимых для устранения нарушений. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» либо ООО «Решение». Оплату со стороны истца гарантирует.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит ходатайство представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу принципа состязательности правосудия, а также для предоставления возможности сторонам реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ права.

При этом суд учитывает, что в опровержении доводов истца, сторона ответчика представила экспертное заключение ИП ФИО4 №-ИП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разрешение вопросов об определении наличия/отсутствия недостатков, а также способа их устранения, требует специальных познаний в области строительства, суд считает необходимым в порядке ст. 79 ГПК РФ назначить судебно-техническую экспертизу.

При определении вопросов, подлежащих разрешению, суд исходит из характера спорных правоотношений, требований искового заявления.

Проведение экспертизы суд считает возможным с учетом временных и материальных затрат поручить экспертам ООО «Запападно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», оплату возложить на истца.

Производство по делу необходимо приостановить до проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Назначить по делу по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли качество строительно-монтажных работ в нежилом помещении № общей площадью 61,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кор. 1, проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам?

Имеются ли в нежилом помещении № общей площадью 61,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кор. 1, недостатки, которые отражены в исковом заявлении, а также иные недостатки?

В случае если недостатки имеются, указать каковы причины и характер возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие естественного износа, ненадлежащей эксплуатации помещения, либо внешних воздействий иного характера (проведение ремонтных работ, аварий и т.д.) с даты передачи помещения истцу?

Каковы способы и объемы устранения выявленных недостатков, а также стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расположенному по адресу: 625026, <адрес>, ул Мельникайте, <адрес> офис 126.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела №.

Рекомендовать эксперту осмотр объекта экспертизы в присутствии сторон по делу.

Обязать истца ФИО1 обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ в нежилое помещение № общей площадью 61,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кор. 1, в назначенный экспертом день и час.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ФИО1.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам о том, что, в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья    /подпись/                              С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                      С.Н.Молокова