Решение по делу № 33-3-699/2023 (33-3-12738/2022;) от 22.12.2022

Судья р/с Федоров О.А. № 33-3-699/2023

в суде 1-й инстанции № 2-3854/2019

УИД 26RS0002-01-2019-004372-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чагаева А.М. - Левановой Е.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Давыденко ФИО16 к Бибарсову ФИО17 о взыскании долга по договору займа,

встречному исковому заявлению Бибарсова ФИО19 к Давыденко ФИО18 и Чернову ФИО20 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Бибарсову Р.Р., указав, что 15 июня 2016года между ним и ответчиком был заключен договор займа 10000000рублей до 15 июля 2016 года с уплатой 3 % на сумму займа ежемесячно, о чем составлена расписка. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств, просил взыскать с Бибарсова P.P. сумму долга по данному договору займа в размере 10 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2780827 рублей 83 копеек.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2019 года произведена замена первоначального истца Чернова Д.В. его правопреемником Давыденко В.Н. на основании договора уступки прав (требований) от 23 июля 2019 года.

Бибарсов P.P. предъявленные к нему исковые требования не признал и обратился с встречным иском к Давыденко В.Н. и Чернову Д.В. о признании расписки от 15 июня 2016 года недействительной сделкой, указав в обоснование заявленных требований, что данная расписка является дубликатом исполненной (оплаченной) расписки, изготовлена профессиональным художником с подражанием его подписи и почерка.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года исковые требования Давыденко В.Н. удовлетворены:

с Бибарсова Р.Р. в пользу Давыденко В.Н. взыскана сумму долга по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2780827 рублей 83 копеек;

с Бибарсова Р.Р. в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Бибарсова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Чагаева А.М. - Леванова Е.С. указывает, что Чагаев А.М. как кредитор Бибарсова Р.Р., в отношении которого 14 августа 2020 года на основании обжалуемого решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года возбуждено дело № № о несостоятельности (банкротстве), не согласен с данным решением суда первой инстанции от 5 декабря 2019 года, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, без надлежащего исследования и установления обстоятельств спора. Полагает, что представленная в качестве основания возникновения обязательства по возврату займа расписка, согласно которой Бибарсов Р.Р. «взял 10000000 десять миллионов в качестве займа по 3 % ежемесячно у Чернова Дмитрия Владимировича. Обязуюсь вернуть указанную сумму 15.07.2016 г.» не подтверждает возникновение заемных обязательств Бибарсова Р.Р. При этом, считает, суд не дал буквального толкования данной расписки, имеющей явные пороки, и в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил лицо, выступавшее займодавцем, без достаточных и допустимых доказательств, определил предмет займа – денежные средства, и порядок его возврата (возврат суммы займа, а так же 3 % от суммы займа начисленных ежемесячно). Считая, что сумма займа является значительной для обычного гражданского оборота и, ссылаясь на короткий срок для его возврата (1 месяц), указывает на безденежность расписки. Так же считает мнимой сделкой представленный стороной истца договор уступки за 2000000 рублей прав (требований) от 23 июля 2019 года, указывая, что данная сделка заключена Черновым Д.В. на крайне не выгодных для него условиях, без подтверждения факта получения им денежных средств. При этом указывает, что требования Чагаева А.М. к Бибарсову Р.Р. о включении в реестр требования кредиторов приняты арбитражным судом 23 июня 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыденко В.Н. полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а действия лица, подпавшего апелляционную жалобу Чагаева А.М. направлены на затягивание судебного процесса. При этом считает, что имеются основания к оставлению апелляционной жалобы Чагаева А.М. без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле: Чернов Д.В., Давыденко В.Н. и Бибарсов Р.Р., а так же лицо, не привлеченное к участию в деле Чагаев А.М. и финансовый управляющий Бибарсова Р.Р. – Шмидт О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя Давыденко В.Н. – Матевосян А.М., полагавшего, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При предъявлении Черновым Д.М. исковых требований к Бибарсову Р.Р., истец в их обоснование сослался на положения пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же расписку от 15 июня 2016 года.

Ответчик Бибарсов Р.Р. при предъявлении встречного иска указал, что данная расписка выполнена не им, а иным лицом с подражанием его почерка и подписи.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 23 июля 2019 года, Чернов Д.В. уступил Давыденко В.Н. права (требования) к Бибарсову Р.Р., на основании расписки от 15 июня 2016 года, а так же дав оценку представленной расписке от 15 июня 2016 года, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы № № от 15 ноября 2019 года о том, что её рукописный текст и подпись от имени Бибарсова Р.Р. выполнены самим Бибарсовым Р.Р., пришел к выводу, что между Бибарсовым Р.Р. и Черновым Д.В. заключен договор займа, принятые обязательства по которому ответчиком Бибарсовым Р.Р. не исполнены.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика Бибарсова Р.Р., суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3июня 2020 года оставил решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года указанные решение районного суда от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение от 3 июня 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бибарсова Р.Р. – без удовлетворения.

Из данного дела следует, что 13 июля 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле Чагаевым А.М. в лице его представителя Левановой Е.С. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года, в которой в обоснование права Чагаева А.М. на её подачу указывается, что Чагаев А.М. является кредитором Бибарсова Р.Р., в отношении которого 14 августа 2020года на основании обжалуемого решения суда от 5 декабря 2019 года возбуждено дело № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве), при этом требования Чагаева А.М. к Бибарсову Р.Р. о включении в реестр требования кредиторов приняты арбитражным судом 23 июня 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2021 года, суд первой инстанции восстановил Чагаеву А.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2022 года данное определение суда первой инстанции от 20 августа 2021 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку указанное заявление лица, не привлеченного к участию в деле было рассмотрено в отсутствие истца/ответчика Давыденко В.Н, не извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав. При этом лицу, не привлеченному к участию в деле – Чагаеву А.М. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года указанное апелляционное определение от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Давыденко В.И. – без удовлетворения.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чагаева А.М. - Левановой Е.С., судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что истец по настоящему делу Давыденко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бибарсова Р.Р. несостоятельным (банкротом), указав на наличие у Бибарсова Р.Р. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5декабря 2019 года по делу № 2-3854/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года по делу № А63-11085/2020 данное заявление Давыденко В.Н. признано обоснованным и в отношении Бибарсова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим Шмидт О.А., на которого возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Давыденко В.Н. В.Н. в общем размере 25180827 рублей 83 копейки, в том числе: 10000000 рублей – основной долг, 12400000 рублей – проценты за пользование займом, 2780827рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в соответствующем периодическом издании 31 октября 2020 года, а так же на сайте ЕФРСБ 22 октября 2020 года.

16 июня 2021 года Чагаев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5624000 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по заключенному между Чагаевым А.М. и Бибарсовым Р.Р. договору займа на сумму 3800000 рублей со сроком возврата до 20 июля 2020 года и процентной ставкой 4 % от суммы займа в месяц, оформленного распиской, а так же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2020 года, которым в его пользу с Бибарсова Р.Р. взыскана сумма займа в размере 3800000 рублей, проценты – 1824000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9445 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года по этому же делу № № принято данное заявление Чагаева А.М. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из установленных обстоятельств дела, 15 июня 2016 года Чернов Д.В. предоставил в займ Бибарсову Р.Р. денежные средства в размере 10000000 рублей, о чем последним собственноручно написана расписка. Денежные средства Бибарсов Р.Р. обязался вернуть в срок до 15 июля 2016 года. Однако Бибарсов Р.Р. от возврата долга уклонился.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ, а так же исходя из буквального толкования текста представленной расписки от 15 июня 2016 года и условий заключенного между Черновым Д.В. и Давыденко В.Н. договора уступки прав (требований) от 23июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с Бибарсова Р.Р. в пользу Давыденко В.Н. суммы долга по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 10000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 12400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2780827рублей 83 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факт заключения между Черновым Д.В. и Бибарсовым Р.Р. договора займа и передачи последнему в займ Черновым Д.В. 10000000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно тексту расписки от 15 июня 2016 года, «Я Бибарсов Рустам Рашидович паспорт 0700 147371, выдан 29 июля 2000 года ОВД Промышленного района г. Ставрополь, прож г. Ставрополь, ул. №, Взял 10.000.000 Десять миллионов В качестве займа по 3 % ежемесячно У Чернова Дмитрия Владимировича. Обязуюсь вернуть указанную сумму 15.07.16г.».

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлены письменные доказательства, свидетельствующие, что Чернов Д.В. располагал необходимыми денежными средствами при заключении им договора займа с Бибарсовым Р.Р. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Бибарсов Р.Р. не оспаривал наличие у Чернова Д.В. на момент составлении данной расписки указанной в ней суммы 10000000 рублей, а при предъявлении встречного иска Бибарсов Р.Р. сослался только, что текст расписки от 15июня 2016 года и подпись в ней выполнены не им.

Вместе с тем согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № № от 15 ноября 2019 года, которой судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, вышеуказанный рукописный текс расписки от 15июня 2016 года, а также подпись под рукописным текстом от имени Бибарсова Р.Р., выполнены Бибарсовым Рустамом Рашидовичем.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из буквального толкования текста представленной суду расписки от 15 июня 2016 года следует, что 15 июня 2016года Чернов Д.В. передал Бибарсову Р.Р. в качестве займа сумму 10000000рублей под 3 % ежемесячно, а Бибарсов Р.Р. обязался вернуть указанную сумму 15 июля 2016года.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от 15 июня 2016 года в подлиннике находилась у займодавца Чернова Д.В., была передана им Давыденко В.Н. при заключении договора уступки прав (требований) от 23 июля 2019 года и представлена при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела.

При этом согласно выводам экспертного заключения № № от 15ноября 2019 года данная расписка выполнена заемщиком Бибарсовым Р.Р.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Чернов Д.В. предоставил 15 июня 2016 года в долг Заемщику Бибарсову Р.Р. денежные средства в сумме 100000000 рублей, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, принятых по вышеназванному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Суд первой инстанции на основании условий договора уступки прав (требований) от 23 июля 2019 года пришел к обоснованному выводу о том, что Давыденко В.Н. обладает правом на обращение к Бибарсову Р.Р. с требованием о взыскании долга и процентов. В возражениях Чернова Д.В. на встречное исковое заявление Бибарсова Р.Р. следует, что Чернов Д.В. передал при подписании данного договора от 23 июля 2019 года оригинал расписки от 15июня 2016 года Давыденко В.Н., а так же исполнение последним условий заключенного 23 июля 2019 года договора об оплате в счет уступаемого права (требований) 2000000рублей, что подтверждается представленной распиской Чернова Д.В. от 23 июля 2019 года о получении указанной суммы.

Сведений о том, что Бибарсовым Р.Р. в пользу Чернова Д.В. либо Давыденко В.Н. выплачивались денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, однако данные суммы не были учтены истцом, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по вышеназванному договору займа и отсутствию оснований к удовлетворению предъявленного Бибарсовым Р.Р. встречного иска.

Доказательств, подтверждающих подписание Бибарсовым Р.Р. расписки под влиянием обмана или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.

При этом, судебная коллегия так же учитывает, что вступившим в законнуюсилу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 июня 2020 года исковые требования Бибарсова Р.Р., предъявленные к Давыденко В.Н. и Чернову Д.В. о признании расписки от 15июня 2016 года притворной, кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а также признании ничтожным договора уступки права (требования) от 23 июля 2019 года – оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела так же следует, что стороной указанного договора займа от 15 июня 2016 года Чагаев А.М. не являлся и доказательств, что им были приняты какие-либо обязательства во исполнение данного соглашения материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование наличия у Чагаева А.М. права на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2019 года, заявитель сослался на вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года о принятии заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5624000 рублей, поданного Чагаева А.М. со ссылкой на заключенный с Бибарсовым Р.Р. договор займа от 20 июля 2019 года.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года по делу № А63-11085/2020 в удовлетворении заявления Чагаева А.М. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5624000 рублей - отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22декабря 2021 года данное определение от 29 октября 2021 года по делу №№ оставлено без изменения.

Согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года по делу № №, а так же постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22декабря 2021 года, арбитражным судом установлено, что представленное Чагаевым А.М. вынесенное по его иску к Бибарсову Р.Р. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года основано исключительно на факте признания долга должником, тогда как арбитражному суду, предложившему заявителю представить доказательства заемных отношений и подлинники документов, свидетельствующих о заключении договора займа от 20 июля 2019 года, Чагаевым А.М. не представлено доказательств наличия у него реальной финансовой возможности произвести передачу денежных средств на общую сумму 3800000 рублей и позволяющих сделать вывод о наличии долга Бибарсова Р.Р. перед ним в заявленном размере.

Указанными постановлениями тек же установлено, что Чагаев А.М., ссылаясь на неисполнение должником Бибарсовым Р.Р. обязательств по возврату долга по договору займа на сумму 5624000 рублей, в тоже время подал заявление о намерении удовлетворить требования к данному должнику об уплате обязательных платежей, то есть несмотря на факт признания должника банкротом и отсутствие конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, Чагаев А.М. намерен погасить требования к должнику, которые учтены за реестром требований кредиторов, что не согласуется с действиями обычного участника гражданского оборота.

Из данных вступивших в законную силу постановлений так же следует, что арбитражный суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств и, исходя из поведения заявителя в рамках дела о банкротстве должника и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что действительная воля Чагаева А.М. и Бибарсова Р.Р. направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, а их поведение свидетельствует о наличии заинтересованности между заявителем и должником, согласованности их действий по обеспечению возможности влияния на рассмотрение дела о банкротстве, и причинение ущерба кредитором должника, то есть такое недобросовестное поведение должника и кредитора представляет собой в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Указанные выводы арбитражного суда заявителем Чагаевым А.М. при рассмотрении поданной его представителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года вышеуказанное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9сентября 2020 года было отменено, а исковое заявление Чагаева А.М. к Бибарсову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 3800000рублей и процентов в размере 1824000 рублей – оставлено без рассмотрения.

Между тем как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года по делу № №, на которое в обоснование доводов о том, что кредитором Бибарсова Р.Р. является Чагаев А.М. дополнительно в суде апелляционной инстанции ссылался представитель Чагаева А.М., признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 города Ставрополя к Бибарсову Р.Р. об уплате обязательных платежей в общем размере 54563 рублей 47 копеек, при этом была произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 города Ставрополя на Чагаева А.М. с суммой требований в размере 54563 рублей 47 копеек, в связи с чем, вопреки доводам Давыденко В.Н., изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, Чагаев А.М. как конкурсный кредитор исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу.

При этом, исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Чагаева А.М. - Левановой Е.С. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда от 5 декабря 2019 года. Доводы указанной апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023года

Председательствующий:

Судьи: