Решение по делу № 33-990/2022 от 13.01.2022

Судья Смирнова М.М.	№ 33-990/2022
	24RS0024-01-2021-003104-53
	2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Сидько Ольги Владимировны к Степанец Олегу Владимировичу, ООО «СОРЖ Домоуправление-четыре», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

по частной жалобе Сидько О.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сидько Ольги Владимировны о взыскании с ООО «СОРЖ Домоуправление-четыре» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Сидько Ольги Владимировны к Степанец Олегу Владимировичу, ООО «СОРЖ Домоуправление-четыре», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда от 27.07.2021 частично удовлетворен иск Сидько О.В., на ООО «СОРЖ Домоуправление-четыре» возложена обязанность заключить с Сидько О.В. и Степанец О.В. отдельные соглашения, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за оплату услуг по отоплению, оплате за горячее водоснабжение, за содержание и ремонт жилого помещения, за горячее водоснабжение на СОИ, оплате за холодное водоснабжение на СОИ, оплате за электроэнергию на СОИ, обращение с ТКО, домофон, холодное водоснабжение и водоотведение, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом размера доли Сидько О.В. 1/2, и доли Степанец О.В. 1/2 с начислением платежей по отдельным платежным документам исходя из установленных долей. В удовлетворении иска к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Сидько О.В. обратилась с заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая, что ею представлены доказательства подтверждающие факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, оснований для отказа в возмещении которых не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Сидько О.В. обратилась в суд с иском к Степанец О.В., ООО «СОРЖ Домоуправление-четыре», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. В обоснование требований истец указала, что она и ее брат Степанец О.В. являются сособственниками жилого помещения по ул. <адрес>, владеют по 1/2 доли в праве каждый. После смерти родителей они не поддерживают отношения, Степанец О.В. отказывается нести расходы по содержанию жилого помещения, заключить соглашение о порядке и размере участия в данных расходов, в связи с чем встал вопрос о разделе лицевого счета в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела Сидько О.В. заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований к Степанец О.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, поскольку в судебном заседании между собственниками подписано соответствующее соглашение, определяющее данный порядок и размер. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В остальной части исковые требования Сидько О.В. были удовлетворены судом частично, с возложением на управляющую компанию обязанности заключить с собственниками отдельные соглашения определяющие порядок и размер участия в расходах по содержанию жилого помещения с начислением платежей по отдельным платежным документам исходя из установленных долей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением частично удовлетворен иск Сидько О.В. последняя, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имеет право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов, размер и факт несения которых подтверждены заявителем документально и не ставились судом под сомнение.

Однако, с учетом существа рассмотренных судом исковых требований Сидько О.В., сам по себе факт частичного удовлетворения иска, с возложением на ООО «СОРЖ Домоуправление-4» обязанности по заключению с Сидько О.В. и Степанец О.В. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг не является в данном случае безусловным основанием для определения указанного ООО, как лица на которое в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Как правильно указано судом, причиной обращения Сидько О.В. в суд с иском послужило не достижение между ней и ответчиком Степанец О.В., как сособственниками жилого помещения по <адрес> соглашения относительно порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения. При этом, после подписания вышеуказанного соглашения с ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец с соответствующим заявлением к управляющей компании не обращалась, отказа в разделе лицевых счетов на основании данного соглашения со стороны ООО «СОРЖ Домоуправление-4» не получала.

Соответственно у суда имелись основания для вывода об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «СОРЖ Домоуправление-4» обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

При этом судом обоснованно указано на тот факт, что в силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с данного ответчика.

Оснований к отмене, изменению обжалуемого определения, доводы частной жалобы не содержат.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными по делу доказательствами, нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Сидько О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01.2022