Решение по делу № 8Г-14572/2023 [88-20318/2023] от 27.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20318/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2022

УИД 23RS0015-01-2021-003282-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и вспомогательными постройками,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом № по адресу: <адрес>, общей площадью 111,5 кв. м.

Истец просил определить порядок пользования жилым домом, согласно представленному им варианту, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, выделив в его пользование следующие помещения: жилую комнату № 9 площадью 15,5 кв. м., жилую комнату № 6 площадью 7,3 кв. м., жилую комнату № 7 площадью 8,8 кв. м., коридор № 8 площадью 5,9 кв. м., коридор № 14 площадью 3,3 кв. м.

В пользование собственника ФИО9 просил выделить: жилую комнату № 3 площадью 7,3 кв. м., жилую комнату № 2 площадью 15,6 кв. м., коридор № 1 площадью 8,6 кв. м., комнату № 12 площадью 3,9 кв. м., санузел № 13 площадью 3,4 кв. м.

В пользование ФИО2 и ФИО10 просил выделить: жилую комнату № 4 площадью 7,5 кв. м., комнату № 1 площадью 10, кв. м., комнату № 10 площадью 7,3 кв. м., коридор № 5 площадью 6,6 кв. м.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором после уточнения требований просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и вспомогательными постройками, расположенными по адресу <адрес> по варианту 3, предложенному экспертом ФИО11

Также просил определить порядок пользования жилым домом № 101 по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту, предложенному экспертом ФИО12

В ходе судебного рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО3

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользований жилым помещением по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО12 с отступлением от идеальных долей в праве, выделив в пользование:

- ФИО1 на его 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом следующие помещения: № 14 (коридор) площадью 3,3 кв. м., № 8 (коридор) площадью 5,9 кв. м., № 6 (жилая комната) площадью 7,3 кв. м., № 7 (жилая комната) площадью 8,8 кв. м., общей площадью 25,3 кв. м.

- ФИО2 на его 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом следующие помещения: № 5 (коридор) площадью 6,6 кв. м., № 10 (жилая комната) площадью 7,3 кв. м., № 1 (жилая комната) площадью 10,5 кв. м., № 4 (жилая комната) площадью 7,5 кв. м., № 9 (жилая комната) площадью 15,5 кв. м., общей площадью 47,4 кв. м.,

- ФИО3 на её 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом следующие помещения: № 12 (коридор) площадью 3,9 кв. м., № 13 (санузел) площадью 3,4 кв. м., № 11 (коридор) площадью 8,6 кв. м., № 2 (жилая комната) площадью 15,6 кв. м., № 3 (жилая комната) площадью 7,3 кв. м., общей площадью 38,8 кв. м.

Определен порядок пользования земельным участком и вспомогательными постройками, расположенными по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно варианту № 3 заключения эксперта ФИО13 в соответствии с идеальными долями, а так же с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенными на данном участке:

- ФИО1 на его 1853/5560 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выделено два земельных участка площадью 120 кв. м. и 58 кв. м. (на графическом приложении № 5 розовым цветом), и согласно таблице № 4 - помещения жилой пристройки литер а2, а3 и не отапливаемой пристройки А3 (помещения № 6, № 7, № 8, № 14), летняя кухня (<данные изъяты>), навес – литер Г3, колодец литер III.

- ФИО2 на его 1853/5560 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выделено три земельных участка площадью 62 кв. м., 50 кв. м., и 67 кв. м., (на графическом приложении № 5 синим цветом), и согласно таблице № 4 - помещения жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, а3 и не отапливаемой пристройки литер а1 (помещения № 1, № 4, № 10, № 9, № 5), забор литер XIII.

- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделен один земельный участок площадью 14 кв. м. (на графическом приложении № 5 заштриховано зеленым цветом), и согласно таблице № 4 – забор 1, мощение литер XII, ворота литер IV.

- ФИО3 на её 1853/5560 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выделен один земельный участок площадью 185 кв. м. (на графическом приложении № 5 желтым цветом), согласно таблице № 4 – помещения жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, А2 и отапливаемой пристройки литер А3 (помещения № 2, № 3, № 11, № 12, № 13), сарай литер Г, сарай литер Г1, навес литер Г4, уборная литер Г5, колодец литер X, калитка литер XVI,

- в общее пользование ФИО3 и ФИО2 согласно таблице № выделен забор литер XIII.

Указано, что графическое приложение № 5 заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-52/2022, выполненное экспертом ФИО13 является неотъемлемой частью решения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмены указанных судебных актов с вынесением по делу иного решения.

Кассатор полагает, что ФИО2, реализуя свое право, действует исключительно с намерением причинить ФИО1 вред, лишив его права пользоваться 11,05 кв. м. и условий к нормальной жизни.

Кроме того, ФИО1 считает, что суд своим решением фактически лишил его права собственности на причитающиеся ему по закону 11,05 кв. м. без выплаты ему компенсации.

С состоявшимися по делу судебными актами не согласна и ФИО3, которая в кассационной жалобе указывает, что судом неверно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а кроме того проигнорировано вступившее в силу и не отмененное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 1978 года по делу № 2-137/7, которым определен порядок пользования между тремя совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим, кассатор полагает обжалуемые акты незаконными и подлежащими отмене.

ФИО2 с доводами кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 не согласился, в письменных возражениях просит отказать в их удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве за каждым).

Жилой дом состоит их трех обособленных групп помещений, имеет три входа.

Между совладельцами жилого дома имеется спор относительно порядка его пользования, а также о порядке пользования земельным участком и вспомогательными постройками.

С целью определения вариантов порядка пользования спорным домовладением, земельным участком и вспомогательными постройками, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

В связи с возникновением сомнений в правильности выводов эксперта, судом первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО12 и ФИО13

Согласно представленному заключению, экспертом ФИО12 был предложен единственный вариант порядка пользования домовладением с отступлением от идеальных долей в праве, которым и воспользовался суд при вынесении решения.

Экспертом ФИО13 предложено три варианта пользования земельным участком, разработанные в соответствии с идеальными долями в праве на земельный участок и с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 86, 87, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что порядок пользования, предложенный экспертом ФИО12, является максимально объективным и приближенным к установлению идеальных долей.

При этом, как верно отмечено судом, интересам сторон будет отвечать разработанный экспертом вариант № 3 порядка пользования спорным имуществом, поскольку при данном варианте земельные участки, выделяемые в пользование каждому совладельцу, скомпонованы, имеются проходы к выделяемым участкам, площадь выделяемых участков соответствует идеальным долям.

Кроме того судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, судами при разрешении спора по существу не оставлено без внимания, что при определении порядка пользования спорным земельным участком в 1978 году судом не были установлены и отмежеваны границы спорного участка, в связи с чем, в настоящий момент порядок пользования участком установлен с учетом его уточненных границ.

К тому же судом верно указано, что по состоянию на 1978 год земельный участок не принадлежал на праве собственности прежним правообладателям домовладения, а находился в их пользовании, в связи с чем, решением суда от 1 февраля 1978 года за собственниками домовладения было признано право пользования участком, но не определен его порядок, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания решения Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 1978 года преюдициальным в настоящем споре, является верным.

Помимо этого следует иметь в виду, что по прошествии длительного периода времени и изменения фактических обстоятельств и сложившегося порядка пользования участком, данный порядок может быть пересмотрен и изменен.

Касаемо доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что его незаконно лишили права на 11,05 кв. м. без компенсации, судебная коллегия отмечает, что данные доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлялись требования об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, а не о выделе принадлежащих им долей в праве собственности в натуре, требований о взыскании в чью-либо пользу компенсации за отступление от идеальных долей при определении порядка пользования имуществом никем не заявлялось, в связи с чем, данные требования судом не рассматривались и не разрешались.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: