Решение по делу № 22К-859/2020 от 14.02.2020

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 марта 2020г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Алпатовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО13 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2020г., которым в удовлетворении жалобы

адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО12, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного едла от 19 августа 2019г., – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Спришевского А.А. просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Спришевский А.А. обжалуя законность и обоснованность постановления следователя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Крутьква А.А. от 19 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников ОМВД РФ по г. Артему в отношении ФИО12

В судебном заседании адвокат Спришевский А.А. на доводах, изложеных в жалобе, настаивал, просил ее удовлетворить, и признать постановление от 19.08.2019г. незаконным.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2020г. в удовлетворении жалобы адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019г., – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Спришевский А.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконными материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как фактически сам убедился, что в материалах проверки имеются сфальсифицированные документы – объяснения якобы полученные от ФИО13 18.08.2019г. в г. Находка следователем ФИО6, в котором ФИО13 уже дает пояснения соответствующие версии событий описанных в объяснениях ОУ ОУР Брунь и Мелешина. Утверждать, что данный факт имел место, позволяет справка, полученная по запросу от администрации ИК-27, согласно которой следователь ФИО6 посещал ФИО13 совместно с ОУ ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО7 19.08.2019г.

Это дает основание полагать, что на ФИО13 было оказано психологическое давление, в результате чего он подписал предложенную ему удобную для следователя версию событий.

Помимо этого в материалах проверки существуют и другие доказательства того, что сотрудники ОУР Брунь и Мелешин составили подложные рапорта о якобы совершенном ФИО13 административном правонарушении, в частности, это вступившее в силу постановление о прекращении в отношении ФИО13 материала об административном правонарушении за отсутствием события последнего.

Из приобщенной к материалам проверки копии страницы книги доставленных ОМВД России по г.Артему видно, что ФИО13 был доставлен в ОМВД 09.03.2010г. и отметки о его освобождении нет.

Кроме того, в рапортах сотрудников ОУР Брунь и Мелешина указано, что они задержали ФИО13 по приметам, указанным в ориентировке. Однако, каких-либо указаний, на предметы лиц которые могли повредить зеркало и стекло автомашины заявителя ориентировка не содержала.

Полагает, что сотрудники ОУР Брунь и Мелешин пытаются уйти от предусмотренной законом ответственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба..

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, где осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Вышеуказанная позиция Конституционного Суда РФ не отменяет обязанность суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Спришевского А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя ФИО13, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнил.

Из представленных материалов видно, что адвокат Спришевский А.А. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя в интересах заявителя ФИО13, который осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2019г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и отбывает наказание виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

14 ноября 2019г. Артемовский городской суд Приморского края принял жалобу адвоката Спришевского А.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, к производству и назначил судебное заседание для её разрешения на 19 ноября 2019г., при этом было постановлено известить о времени и месте судебного заседания адвоката Спришевского А.А., заявителя ФИО13, прокурора г. Артема ( л.д. )

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба адвоката Спришевского А.А. рассматривалась в судебных заседаниях 19 ноября 2019г., 2 декабря 2019г., 23 декабря 2019г., 13 января 2020г. и 14 января 2020г. (л.д. 14-22).

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО13 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Спришевского А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенному на 19 ноября 2019г., а в последствии отложенному на 2 декабря 2019г., 23 декабря 2019г., 13 января 2020г. и 14 января 2020г., в материале отсутствуют.

Рассмотрев жалобу, поданную представителем заявителя адвокатом Спришевским А.А. без участия заявителя ФИО13, не уведомив его о судебном заседании, и не выяснив его позицию по вопросу желания участвовать в суде при рассмотрении жалобы по существу, а также его позицию относительно заявленных требований, с учетом наличия в исследованном судом первой инстанции отказном материале объяснения ФИО8, согласно которому он претензий к сотрудникам полиции не имеет, суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя ФИО13

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, о рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из содержания жалобы адвоката Спришевского А.А. видно, что оперуполномоченные ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, т.к. в отношении них вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела19 августа 2019г.

Вместе с тем, в представленном материале не содержатся какие-либо сведения об извещении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Артему ФИО9 и ФИО10 о датах, месте и времени судебных заседаний по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивающих их интересы, в представленном материале не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Заинтересованные лица были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵, ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, поскольку они путём лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п.2 ст. 389¹⁵, ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ.

В виду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, в соответствии с чч.1-2 ст. 389²² УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требований об отмене постановления суда.

В связи с отменой оспариваемого постановления по процессуальному основанию, остальные доводы апелляционной жалобы адвоката относительно несогласия с принятым судом первой инстанции решением по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.4 ст. 389¹⁹ УПК РФ, не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, уточнить позицию заявителя ФИО13 и его представителя адвоката Спришевского А.А., тщательно проверить все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции на необходимость соблюдения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 12, в соответствии с которыми копии материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, истребованные судом и исследованные в заседании суда первой инстанции должны хранятся в производстве по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389²⁰, чч.1,2 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2020 года по жалобе адвоката Спришевского А.А. в интересах ФИО12, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО12 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК.