Решение по делу № 2-28/2023 (2-869/2022;) от 14.09.2022

Дело № №;)

УИД 54RS0№-75

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. К., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Констанца С. П., Констанц А. ВА.вны к Котелянскому С. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. С.П., К. А.В. обратились в суд с иском к Котелянскому С.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, площадью 148,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>. К. С.П. решил вложить вышеуказанное имущество в качестве паевого взноса в Международный потребительский кооператив по развитию социальных программ "МАО" в целях последующего получения прибыли в рублях за счет совершения кооперативом сделок с криптовалютой, чем заинтересовался Котелянский С.А., представившись основателем кооператива и предложил передать ему сразу в собственность данное имущество, обещая в свою очередь выплатить истцам в течение полугода 6.500.000 руб. с последующей выплатой процентов от договорной цены недвижимого имущества. К. С.П. согласился на данную сделку, думая, что будет получать прибыль через кооператив, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Котелянским С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость по договору составила 6.500.000 руб.. Кроме того, Котелянский С.А. убедил истцов, что в договоре купли-продажи необходимо указать на получение продавцами денежных средств, иначе объекты окажутся в ипотеке, что сократит возможность успешной продажи криптовалюты. Истцы никаких денежных средств от Котелянского С.А. не получали. Когда К. С.П. потребовал вернуть денежные средства либо недвижимость, ответчик пояснил, что по договору денежные средства были переданы продавцам и он является полноправным собственником имущества, которое намерен продать. Просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Констанцом С.П., К. А.В. и Котелянским С.А. недействительной сделкой.

В последующем истцы обратились с уточнённым исковым заявлением, согласно которому, истцы считают, что действиями Котелянского С.А. им причинены нравственные страдания, в результате чего нарушаются их нематериальные блага, которые они оценивают в 100.000 руб. просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Констанцом С.П., К. А.В. и Котелянским С.А. недействительной сделкой, взыскать с Котелянского С.А. в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Истец К. С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Бураков, который рассказал ему о майнинговом кооперативе и познакомил с директором Котелянским С.А.. Котелянский С.А. предложил ему купить дом и земельный участок за майнинговую монету, которую в последующем можно вывести в рубли, в размере 6.500.000 руб.. После чего Устюшенко И. подготовил договор купли-продажи и записал в МФЦ для его регистрации. В МФЦ при регистрации договора купли-продажи присутствовали он и супруга К. А.В., Котелянский С.А. с незнакомой ему женщиной, а также Бураков, при этом никаких денежных средств он и К. А.В. не получали. При выходе из МФЦ Котелянский произвел перевод 92 000 XPL – монеты, которые используется в кооперативе "МАО" в качеств расчетной валюты. В последующем он переводил Котелянскому майнинговую монету, а тот выводил рубли и переводил ему на карту. За все время Котелянский С.А. произвел переводы в размере 100.000 рублей. Указал, что после разговора с Котелянским, последний пояснил, что больше отдавать ничего не будет, поскольку кооператив находится в сложной ситуации, используемые им монеты не котируются. Считает, что Котелянский С.А. ввел его в заблуждение.

Истец К. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что Котелянского ранее не знала, видела один раз при регистрации договора купли-продажи в МФЦ. О подробностях сделки она ничего не знает, так как полностью доверяла мужу, знала лишь то, что по договору купли-продажи Котелянский должен был перевести электронные монеты, которые в последующем муж бы помог вывести в наличные. Дополнительно пояснила, что не она, ни муж денежных средств от Котелянского С.А. не получали.

Представитель Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Котелянский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что почти два года он является пайщиком кооператива МПК "МАО". В данном кооперативе имеются разные криптовалюты. Увидев на "Авито" объяление о продаже дома, захотел его посмотреть. После выяснилось, что данное объявление разместил на сайте "Авито" общий знакомый Бураков Василий, который и познакомил их с Констанцем С.П.. При его встречи с К. С.П. они обговорили цену дома и сошлись на сумме 6.750.000 руб., после чего Котелянский С.А. оплатил наличными денежными средствами, так как такого количества монет у него не было. В разговоре с Констанцем С.П. он пообещал ему помочь с выводом электронных монет в денежные средства. При встрече в доме по адресу <адрес> он передал денежные средства К. С.П. пятитысячными купюрами, без отобрания расписки, подписали договор купли-продажи и поехали в МФЦ для его регистрации. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года курс криптовалюты резко упал, он стал меньше покупать электронных монет у Констанца С.П.

Представитель ответчика Ядыкина А.С. ранее направляла отзыв, в котором указала, что из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, заключенного между сторонами, следует, что указанный дом и земельный участок продавец продал за 6 750 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора, продавец передает, а покупатель принимает дом и земельный участок при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. Сделка купли-продажи фактически исполнена, носит реальный характер, воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, была направлена на совершение именно договоров купли-продажи, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется. Обязанность по оплате цены товара ответчиком исполнена в день совершения сделки, что непосредственно подтвердили супруги К. С.П. и К. А.В., подписав договор купли продажи, и лично сдав его на государственную регистрацию. Истец К. С.П. в продолжительный период поддерживал "приятельские" отношения с Ответчиком, поздравлял с праздниками, звал на рыбалку и т.д. Периодически Ответчик обменивал валюту Истца, перечисляя денежные средства по безналичному расчету на расчетный счет Истца К. С.П., данное обстоятельство подтверждалось Истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, когда Ответчик перестал покупать у Истца монеты, Истец начал звонить Ответчику в том числе в состоянии алкогольного опьянения и требовать, чтобы Ответчик как и ранее обменивал его монеты в тех же объёмах. Оспариваемая сделка была заключена почти через 5 месяцев после вступления Истца в кооператив. Согласно уточненному исковому заявлению подписанному представителем Бондаренко Е.А.: Курс монет, установленный кооперативом составлял и в настоящее время составляет 79,95 рублей. Согласно пояснениям К. С.П. данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Курс установленный кооперативом на момент совершения сделки составлял 75 рублей. Курс установленный кооперативом в настоящее время составляет около 100 рублей. Согласно пояснениям Бондаренко Е.А.: 90 000 XPL * 79,95 = 7 195 000 рублей, 92 000 XPL * 79.95 = 7 355 400 рублей. Согласно пояснениям К. С.П. на день совершения сделки: 90 000 XPL * 75 = 6 750 000 рублей, 92 000 XPL * 75 = 6 900 000 рублей, согласно пояснениям К. С.П. на сегодняшний день: 90 000 XPL * 100 = 9 000 000 рублей, 92 000 XPL * 100 = 9 200 000 рублей. Условия договора не содержат положений о необходимости оплаты дополнительных денежных средств "за мебель", более того не содержит положений о перечне данного имущества. Дополнительно Истцом не представлен договор покупки указанной мебели на суммы: 2 000 XPL * 79,95 = 159 900 рублей, согласно пояснениям Бондаренко Е.А. 2 000 XPL * 75 = 150 000 рублей. Таким образом, утверждения Бондаренко Е.А. и К. С.П. о том, что зачисление сумм монет 92 000 XPL в счет оплаты по договору купли продажи являются несостоятельными, противоречащими договору купли продажи (расчет в рублях в размере 6 750 000 рублей) и математическим расчётам (приведены выше). Ответчик полагает, что подача указанного иска обусловлена исключительно наличием у Истцов К. С.П. и К. А.В. финансовых трудностей и желанием обогатиться за счет Ответчика, оспаривая сделку спустя 9 месяцев после ее совершения безосновательно предъявляя указанный иск. С учетом изложенных обстоятельств, подтверждения передачи денежных средств за имущество при совершении сделки (подписании договора купли-продажи), передаче дома и земельного, регистрации спорных сделок в Росреестре, перехода права собственности на спорное Имущество, а также дальнейшего поведения сторон (до августа ДД.ММ.ГГГГ года) свидетельствуют исключительно о действительности сделки, оснований для признания сделкой недействительной и удовлетворений требований Истцов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Ядыкина А.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МПК "МАО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 и 449 Гражданского кодекса и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки недействительной признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

По правилам, установленным ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Котелянский С.А. приобрел у К. С.П., К. А.В. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>.

Согласно п. 7 договора цена жилого дома и земельного участка составила 6.750.000 руб. (6.500.000 руб. стоимость жилого дома, 250.000 руб. стоимость земельного участка). Сумму в размере 6.750.000 руб. Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего Договора.

Согласно п. 11 Договора стороны договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче Покупателю вышеуказанного отчуждаемого имущества считается исполненной.

Согласно п. 15 настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации жилого <адрес>№, номер регистрации земельного участка №

Судом в ходе рассмотрения было истребовано регистрационное дело на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>.

    В материалах данного регистрационного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемыми Продавцами и Котелянским С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Покупатель.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 148,2 кв.м., этажность:2, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>, принадлежит на праве собственности К. А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>, принадлежит на праве собственности К. А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 1. ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3,4,5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета, составленной Филиалом государственного автономного учреждения <адрес> "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>" (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес> представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета, составленной Филиалом государственного автономного учреждения <адрес> "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>" (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес> представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ № (2350 руб.00 коп. Котелянский С.А.).

Как следует из материалов дела, К. С.П. подал заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд, истец в качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает, на то обстоятельство, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, при котором расчет между сторонами производился с привлечением цифровой валюты в виде XPL – монет, расчеты по договору также производились в эквиваленте цифровой валюты.

Так по утверждениям истца, между сторонами было заключено соглашение о том, что оговоренная сторонами цена спорного объекта недвижимости в размере 6.500.000 рублей будет оплачена XPL – монетами, которые представляют из себя ликвидную криптовалюту.

Согласно показаниям свидетеля К. Д.С. он совместно с родителями К. А.В. и К. С.П. проживает по <адрес>, жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит его родителям. Указал, что знакомый семьи Бураков Василий предложил им продать Котелянскому дом по <адрес> за электронную монету. При встрече его родителей с Котелянским он слышал о том, что они договаривались продать дом за электронную монету с последующим выводом ее в рубли. ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация договора купли-продажи, где присутствовали его родители, Бураков, Котелянский, после чего родители с Бураковым вернулись домой, что они обсуждали он не слышал. Пояснил, что Бураков Василий, являясь членом кооператива, рассказывал ему и его родителям как можно удвоить сумму дохода, вложив денежные средства в электронную монету.

Свидетель К. Д.Б. в судебном заседании пояснила, что Констанцы продали дом по <адрес> Котелянскому не за денежные средства, а за электронную моменту, которую в последующем Котелянский С.А. должен был помочь вывести в рубли, чего не произошло. Денежных средств за дом они не получили.

Из показаний свидетеля ФИО - специалиста МФЦ, следует, что точную дату и время регистрации договора купли-продажи она не помнит, отметив, что присутствовали все лица, указанные в договоре, иначе сделки бы не состоялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он, являясь членом МПК "МАО", пригласил в кооператив своего друга ФИО2, а тот в свою очередь своего отца ФИО3 По просьбе Констанца Даниила он выложил в чат кооператива объявление о продаже дома за сумму примерно от 6.700.000 до 6.850.000 руб., а также указал, что продажа возможна в монетах XPL. С ними связался Котелянский С.А., который являлся пайщиком МПК "МАО", вел обучающие видеоконференции по блок-чейну кооператива. После они договорились о встрече. Котелянский предложил купить дом за монеты XPL, говоря о том, что с них будет большая прибыль, он поможет с реализацией монеты. ДД.ММ.ГГГГ К. С.П. около обеда заехал за ним, потом за своей супругой К. А.В., после чего они поехали в МФЦ, где около часа прождали Котелянского с его супругой, так как те ехали с <адрес>, при том Котелянский неоднократно звонил К., уточняя дорогу к МФЦ. Также потом в МФЦ подъехал Устюшенко И., который составлял договор купли-продажи, привезший эксземпляры договора для подписания сторонами, при этом стороны подписывали договор, а также ходили в отделение Сбербанка оплачивать государственную пошлину. После завершения сделки Котелянский зашел в личный кабинет майнинга, который располагается в Телеграмм-канале и перевел 92.000 XPL пояснив, что поможет Констанцу С.П. вывести монеты, указав, что будет продавать монеты Констанца С.П. и переводить ему денежные средства. После он, зайдя в личный кабинет Констанца С.П., увидел, что монеты поступили от МПК "МАО". Указал, что К. С.П. договорился с Котелянским С.А. о получении всей суммы денежных средств в течение 3-4 мес., чего не произошло.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является другом семьи Констанцев, за неделю до регистрации договора купли-продажи дома по <адрес>, К. С.П. попросил его присутствовать при показе дома Котелянскому, так как не сильно понимает в схеме кооператива МАО, и продаже монет. После сделки Котелянский перевел от имени МАО электронные монеты К. С.П.. Дополнительно указал, что считает действия Котелянского мошенническими.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, около года она с гражданским супругом Котелянским С.А. планировали купить дом и копили денежные средства. При осмотре дома по <адрес> присутствовали она с супругом, К. С.П., К. Д.С., ФИО1, К. С.П. сказал, что договор купли-продажи подготовит его знакомый юрист. ДД.ММ.ГГГГ они с Котелянским С.А. поехали в МФЦ в р.п.К. на своем транспортном средстве, по прибытию у них было свободное время, они зашли в кофейню, а после в МФЦ. Пояснила, что денежные средства были переданы Констанцу С.П. до регистрации сделки в сумме 6.750.000 руб. в приобретаемом ими доме в этот же день до регистрации сделки.

Свидетель Устюшенко И.В. суду показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил его знакомый К. С.П., который попросил помочь составить договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по <адрес> в р.п. К., на что он уточнил форму оплаты, К. С.П. пояснил, что форма оплаты будет производиться в электронной форме – электронными монетами, на что он пояснил К. С.П., что росреестр не зарегистрирует данную сделку и необходимо прописывать сумму в рублях. Распечатанный договор купли-продажи он привез в МФЦ, непосредственно перед сдачей документов на регистрацию. После чего он присутствовал при заключении договора купли-продажи в МФЦ, где были К. С.П., К. А.В., Котелянский С.А. и незнакомые ему женщина и молодой человек. После регистрации сделки Котелянский перевел К. С.П. внутреннюю монету кооператива в режиме "онлайн", какую именно сумму он не знает. Относительно кооператива ничего пояснить не может, так как членом его не является, он знает о нем поверхностно от общего знакомого Буракова Василия, который рассказывал, как отлично работает данный кооператив и сколько там много можно заработать. Дополнительно пояснил, что при нем никаких денежных средств К. С.П. и К. А.В. от Котелянского С.А. не получали. Иных эксземляров договора купли-продажи у сторон он не видел, информации о том, что договор мог быть подписан ранее, он не слышал, так как специально привез договоры в МФЦ для их подписания.

Из осмотренной переписки следует, что ответчик помогал с выводом XPL – монет в наличные рубли с баланса истца, поскольку последний не обладал определенными навыками в данной отрасли.

Из осмотренного скриншота личного кабинета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 на счет истца в личном кабинете поступил перевод части паевого взноса от МАО-Life сумму 92.000 XPL, которые спустя 3 минуты были переведены на майнинг.

При этом из описи документов, содержащихся в истребованном регистрационном дел видно, что документы на регистрацию сделки по купли-продаже дома были поданы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. Чеки об оплате гос.пошлины для государственной регистрации прав были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в 16:07.

Из показаний сторон и свидетелей следует, что XPL – монеты возможно было приобрести путем внесения денег в офис потребительского кооператива "МАО", либо путем онлайн покупки у других пайщиков.

При том из сведений о движении денежных средств по счетам истца К. С.П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он не переводил значительные суммы иным лицам, которые могли быть эквивалентны 92.000 XPL – монет. В офис кооператива в <адрес> К. С.П. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выезжал.

Как было выше установлено, цена объекта договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 6.500.000 рублей, расчет, исходя из условий договора, между сторонами произведен до его подписания.

В договоре указано, что денежные средства получены продавцами до подписания договора купли-продажи, однако, расписок о получении денежных средство стороны не составляли, при этом указанную денежную сумму они не получали.

Таким образом, судом установлено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством расчет по договору купли-продажи XPL – монетами не предусмотрен, то между сторонами был подписан договор купли-продажи, где было оговорено, что дом и земельный участок продается за 6.500.000 рублей.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

При этом согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обязанность доказать передачу денежных средств по спорному договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемый по договору объект недвижимости (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.) и получение истцом указанной оплаты.

Суд принимает во внимание, что с учетом заявленных требований предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления истцам денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, а также установление факта была ли направлена подлинная воля сторон на установление правоотношений связанных с заключением договора купли-продажи с использованием общепринятых денежных средств, либо подписанный сторонами договор является безденежным и имеет признаки притворной сделки. При этом суду следует установить, позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить истцу соответствующие денежные средства.

Вместе с тем стороной ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, таких доказательств не представлено. Расписки о получении истцом 6.500.000 рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика денежных средств отраженных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком сведения о движении денежных средств по счетам, а сведения о продаже имущества сожительницы ответчика, суд в качестве безусловного доказательства, подтверждающего наличие оговоренных денежных средств, принять не может, поскольку выписки, а также сведения о наличии денежных средств на картах, представлены по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о движении денежных средств, в том числе между счетами ответчика, непосредственно перед сделкой данных о снятии крупной суммы денег не имеется, и, следовательно, данные документы не могут подтвердить наличие денежных средств у Котелянского С.А. по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом из предоставленных выписок усматривается, что Котелянским С.А. совершались расходные операции, сведений о том, что денежные средства были переведены на счета, принадлежащие ответчику, и впоследствии им сняты в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлен протокол осмотра письменного доказательства о ДД.ММ.ГГГГ, осуществленным нотариусом Бокаревой Е.О. и зарегистрированному в реестре за №-н№, телефон ответчика № содержит переписку между ним и контактом +7 №, записанным как "Серега К. К.", согласно которой между истцом и ответчиком велась переписка относительно приобретения и продажи XPL – монет.

При этом суд считает необходимым отметить, что нотариусом сделан скриншот переписки, содержащей даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но первоначальная дата начала переписки скрыта, имеются только сведения о времени направления исходящего сообщения – 20:27, с текстом: "Добрый вечер. Когда могу позвонить?". Последующее сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит файл "ДКП Титова", направленного К. С.П.

При этом истцом К. С.П. были представлены скриншоты переписки с Котелянским С.А., которые по своему содержанию полностью совпадают с истребованным судом протоколом осмотра места происшествия из материалов уголовного дела №, в ходе которого о/у ОУР ОМВД России по <адрес> осмотрен телефон К. С.П., где содержатся фототаблицы. Имеется сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 с содержанием: "С., добрый вечер! Это С. насчет дома за монеты) Какие наши действия?" Последующее сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит файл "ДКП Титова", направленного К. С.П. При этом, сообщения, направленного в 20:27, как содержится в протоколе осмотра нотариуса, - не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что стороны отмечали, что за несколько дней осматривали дом, при этом Котелянский с.А. и его сожительница указали, что не дали сразу согласие на заключение договора купли-продажи, намеревались подумать.

При таких обстоятельствах логичным является сообщение Котелянского С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 с содержанием: "С., добрый вечер! Это С. насчет дома за монеты) Какие наши действия?", последующие телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 и 20:34 ДД.ММ.ГГГГ в 13:08, 13:10, 13:40, что было направлено на достижение соглашения по условиям договора купли-продажи.

Котелянский С.А. и его сожительница ФИО4 указывали, что К. С.А. получил деньги за дом в момент подписания договора купли-продажи – днем ДД.ММ.ГГГГ в приобретаемом доме по адресу: р.п. К., <адрес>, до прибытия в МФЦ. При этом затруднились пояснить кто из сторон представил распечатанные экземпляры договора купли-продажи.

Более того, свидетель Устюшенко указывал, что он прибыл к зданию МФЦ непосредственно перед временем, на которое были записаны истцы и ответчик для сдачи документов на регистрацию, и при этом он привез договор купли-продажи, который они и подписали. Никто из свидетелей не указывал, что к моменту прибытия в МФЦ у сторон имелись подписанные договоры купли-продажи.

Более того, если все копии договора купли-продажи были подписаны в доме ДД.ММ.ГГГГ, то является нелогичным прибытие к зданию МФЦ свидетеля Устюшенко, готовившего проект договора и привезшего распечатанные копии.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение показания ответчика и свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств в приобретаемом доме в день подписания договора купли-продажи.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для переоценки приведенных выводов судов суд округа не усматривает.

Суд полагает, что в данном случае при предоставлении указанных доказательств – протокола осмотра письменного доказательства, произведенного нотариусом, ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем применим принцип эстоппель.

Последующая переписка в данном протоколе осмотра свидетельствует о том, что между истцом К. С.П. и ответчиком Котелянским С.А. имелись сообщения о приобретении XPL – монет последним, высказывание претензий К. С.П. о том, то он не получил за дом денег, которые не отрицались ответчиком, имеются сообщения Котелянского С.А.: "Ты мне дом сам продал, у тебя ничего не отжимал. Это было твое решение. Вы же меня даже сами пугали, что если я сейчас не куплю, то у вас уже есть клиент, который приедет через несколько дней и заберет дом дороже! Я тебя не уговаривал", а также ответ на сообщение от К. С.П.: "Если бы продал у меня деньги были. Я так понимаю, что ничего в МАО работать не будет. Ждать нечего? Скажи хоть будет биржа работать? Или все на этом?".

При этом на имя истца К. С.А. был заведен личный кабинет, имеются разделы о состоянии баланса составляющего, сведения о производимом майнинге, увеличении за счет него суммы XPL – монет, а также операции произведенные по счету.

Показания свидетелей в части наличия договора между сторонами о производстве расчета за квартиру в XPL – монетах (цифровой валюте), логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности, поскольку данные показания дополнительно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К. С.П., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. С.П. потерпевшим по уголовному дел №, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, из совокупности предоставленных суду доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи фактически прикрывал собой сделку с привлечением цифровой валюты в виде XPL – монет, поскольку расчет по указанному договору фактически производился в цифровой валюте и стороны имели намерение произвести расчет именно в XPL – монетах, а не в российских рублях. Производство расчета по спорному договору денежными средствами в виде российских рублей, ни ответчиком, ни материалами дела не подтверждено. Материалами дела также подтверждена ложность предоставленной истцу информации в отношении цифровой валюты, используемой при расчете по сделке.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Соответственно правовым последствием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой является применение к ней правил договора купли-продажи, заключенного с применением способа расчета в виде цифровой валюты.

Соответственно, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. С.П., К. А.В. и Котелянским С.А. следует признать притворным, влекущим ее недействительность, с прекращением права собственности Котелянского С.А. на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>, а также на земельный участок, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>, восстановлением прав собственности К. С.П. и Коснтанц А.В. в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Поскольку материалами дела установлено, что цифровая валюта - XPL – монеты, которыми фактически производили расчет между сторонами, являлась не соответствующей действительности ложной информацией, то суд не усматривает оснований для возврата их ответчику Котелянскому С.А.

Доводы ответчика о том, что он снимал денежные средства в банке, как и его сожительница, копил наличные деньги на приобретение дома, а потом передавал их истицам голословны, кроме личных утверждений иными допустимыми доказательствами не подтверждены, а пояснения, данные ответчиком в ходе судебного разбирательства крайне противоречивы и не последовательны.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано за Котелянским С.А.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признав недействительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком в регистрирующем органе, суд считает необходимым указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации права собственности предыдущего владельца и переходе права собственности истца на спорное жилое помещение.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при признании сделки недействительной, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Констанца С. П., Констанц А. ВА.вны к Котелянскому С. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 798 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома, общей площадью 148,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Констанцем С. П., Констанц А. ВА.вной и Котелянским С. А., недействительным.

    Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.п. К., <адрес>, за Котелянским С. А. и восстановлении записи о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Констанцем С. П. и Констанц А. ВА.вной.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                             А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий:                             А.А. Руденко