Решение по делу № 22-8977/2022 от 24.10.2022

Председательствующий – судья Конищева И.И. уг. дело № 22-8977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С., дополнительному апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В., апелляционным жалобам осужденного Попова А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, которым

Попов ФИО37, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 30.09.2011 года Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, штраф оплачен 29.12.2014. Освобожден из мест лишения свободы 20.03.2019 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з «ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Попова А.А. с 05.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., поддержавшей доводы представлений, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, объяснения осужденного Попова А.А. и его защитника - адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено не позднее 13 часов 21 минуты <дата> в д. Леонтьевка, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Канского межрайонного прокурора ФИО22 и дополнительном апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора ФИО19, не спаривая приговор суда в части фактических обстоятельств данного уголовного дела и квалификации действий осужденного, просят приговор изменить в сторону ухудшения: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, как опасный, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Попову А.А наказания; назначить Попову А.А. наказание за преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указывают, что суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, однако неверно установил его вид. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Попов А.А. ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Попова А.А. усматривается наличие опасного рецидива.

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ошибочно указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие у Попова Л.А. отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение Попову А.А. чрезмерно мягкого наказания.

Полагают при назначении наказания необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.А. просит приговор отменить, либо изменить, смягчить назначенное наказание, учесть, что инициатором конфликта были потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО23 Изначально конфликт начался в д. Филимоново, но там он сумел их успокоить. После чего он ушел к себе домой, в д. Леонтьевка, но ФИО34 и Чернов приехали к нему домой в агрессивном состоянии. Просит учесть, что он волновался за своих братьев, один из которых является инвали<адрес> группы, и свою мать – инвалида 1 группы. Считает, что Потерпевший №1 и ФИО23 представляли угрозу его родным, так как они физически сильнее его (Попова А.А.) и его братьев. Полагает, что действия ФИО34 и Чернова носили корыстный мотив, они всячески провоцировали его (Попова А.А.), подталкивали на совершение преступления, не прекращали конфликт, хотя Потерпевший №1 имел такую возможность. Данным обстоятельствам судом оценка не была дана. Полагает, что в период следствия причина совершения преступления установлена не была. Данная причина был установлена только в ходе судебного заседания. Также следователь своевременно не запросил сведения об инвалидности его (Попова А.А.) брата и матери.

Просит принять во внимание его первоначальные показания, данные оперативным сотрудникам, поскольку они являются самыми правдивыми. Нож он нашел по дороге из д. Филимоново в д. Леонтьевка, на обочине, положил его в карман одежды, из дома своей сожительницы специально не брал. Применил его, поскольку на него напали. Так как он юридически не грамотный, на следствии он согласился со следователем, и говорил так, как она просила. Сейчас понимает, что усугубил свое положение.

Также просит обратить внимание на назначенный судом вид исправительного учреждения, поскольку в приговоре имеются противоречия, указаны колонии общего и строгого режимов.

Кроме того указывает, что в период следствия и суда заявлял ходатайства о соединении данного уголовного дела с уголовным делом, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данное ходатайство, заявленное в период следствия, в уголовном деле отсутствует, судом его устное ходатайство было проигнорировано, чем нарушены его права, и повлекло назначение более сурового наказания. По обоим преступлениям он осознал содеянное, обратился с извинениями.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства умышленного причинения Поповым А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом правильно и в полном объеме. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вина осужденного Попова А.А. подтверждается показаниями Попова А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Попова А.А., Попова С.А., ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Так, из показаний осужденного Попова А.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в суде первой инстанции, следует, что <дата> в вечернее время он поехал в гости в <адрес> к Фротер Марии, проживающей у ранее ему знакомой Ионинской Валентины, вместе с ним поехал и его брат ФИО5. Находясь у Ионинской в квартире, они употребляли спиртные напитки, в ночь на <дата> между ним и Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес> произошел конфликт, при этом никакой драки между ними с ФИО34 не было. Также с ФИО34 находился Чернов Василий. <дата> в утреннее время он проснулся, вышел из квартиры Ионинской, шел по автодороге «обход <адрес>», по пути следования на обочине дороги он нашел нож, который решил оставить себе и в дальнейшем пользоваться им в быту. Нож был длиной 236 мм, длина клинка 118 мм, рукоятка, перемотанная изолентой черного цвета, который им был опознан среди трех ножей, который он убрал в правый боковой карман своих спортивных штанов. После, от кафе «Крепость» он уже на попутных автомобилях стал добираться домой в <адрес>. <дата> в дневное время, ФИО2 он приехал в <адрес>, то пошел к своей сожительнице Лазуренко Олесе, проживающей по адресу: <адрес>, у которой он находился в гостях примерно около 1 часа, где выпил около 150 грамм водки. Находясь у Лазуренко ему на сотовый телефон позвонил один из его братьев либо ФИО5, либо ФИО3, он не помнит кто именно из них звонил, и сообщил, что к их дому на автомобиле приехали Чернов и ФИО34, которые искали его. Он предположил, что те приехали из-за конфликта, произошедшего в <адрес> в ночь на <дата>. Он решил пойти к своему дому и поговорить с ФИО34. Он вышел из дома Лазуренко и пошел в сторону своего <адрес>, подходя к дому, он увидел ФИО34 и Чернова. Он понимал, что может произойти драка, поэтому снял с себя кофту. ФИО2 он подходил к ФИО34, то тот первым нанес ему удар либо кулаком, либо ногой в область его грудной клетки, между ним и ФИО34 произошла обоюдная драка. Он и ФИО34 стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. Угроз физической расправы в адрес друг друга они с ФИО34 не высказывали. Он понимал, что драка происходит из-за того, что ФИО34 его приревновал к своей бывшей сожительнице Ионинской, у которой он находился в гостях <дата>. Он помнит, что Чернов сел в свой автомобиль марки ВАЗ, который был припаркован ФИО6 его <адрес> поехал в направлении своего <адрес>. В ходе конфликта он и ФИО34 переместились к дому № по <адрес>. Находясь ФИО6 <адрес>а <адрес> он сильно разозлился на ФИО34 и достал нож из правого бокового кармана своих спортивных штанов, который взял в правую руку и направил нож в сторону ФИО34 во время конфликта. При этом в адрес ФИО34 он угроз физической расправы не высказывал и у ФИО34 в руках никаких предметов не было, причинять тому телесные повреждения ножом он не собирался. Он и ФИО34 стояли по отношению друг к другу лицом на расстоянии вытянутой руки, ФИО34 стал разворачиваться от него слева направо, то есть левым боком был повернут в его сторону по отношению к нему. Он в это время замахнулся ножом в сторону ФИО34, хотел только припугнуть того, при этом удары ножом тому наносить не собирался. В момент разворота, так как ФИО34 находился рядом с ним, то получилось так, что он нанес ему удар в левый бок в область грудной клетки, все произошло случайно. Наносил или нет он еще удары ФИО34 сказать не может, но не исключает возможности, что мог нанести еще удар ножом ФИО34 в область грудной клетки с левой стороны, больше ударов никаких не было, предполагает, что ФИО2 ФИО34 разворачивался при повороте, то мог зацепить кофту ФИО34 ножом. При этом угроз физической расправы в адрес ФИО34 он не высказывал и убивать того не собирался, то есть умысла на убийство ФИО34 у него не было. Он решил поговорить с ФИО34 о произошедшем в ночь на <дата> в <адрес>, при этом он не намеревался причинять ножом еще телесные повреждения ФИО34, который в тот момент развернулся и побежал в сторону своей <адрес>. Он увидел, что ФИО34 забежал в ограду своей <адрес>. Он в ограду дома ФИО34 не заходил и оставался ФИО6 калитки дома. Он стал звать ФИО34. При этом нож оставался у него в правой руке. Примерно минуты через 2 он увидел, что ФИО34 идет по ограде своего дома с топором к калитке. К нему подбежал Чернов, взял с лежащей кучи ФИО6 ограды дома ФИО34 деревянный горбыль в виде палки и нанес горбылем ему по правой руке удар, от полученного удара он испытал физическую боль и у него из руки выпал нож, далее между ним и Черновым произошла обоюдная драка, они с Черновым наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела. Ножа у него в руке не было, угроз физической расправы в отношении Чернова он не высказывал, а также и Чернов в его адрес. Он видел, что в момент конфликта с Черновым, из ограды своего дома вышел ФИО34, в руках которого был топор. В какой-то момент между ним и Черновым конфликт прекратился. Он увидел, что на земле ФИО6 ограды дома лежал ФИО34, который крикнул, что тому больно. Он развернулся и пошел к себе домой, при этом нож он поднял с земли и тот находился у него в руке. ФИО2 он зашел в ограду своего дома, то нож выбросил под крышу веранды своего дома, об этом он сказал своему брату ФИО3, ФИО2 зашел к себе домой. Скорую помощь он не вызывал, так как по улице шли люди и подошли к ФИО34. Кто вызывал скорую помощь ему не известно. Во время удара ножом ФИО34 он находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения им ударов ножом ФИО34 в область грудной клетки с левой стороны, у ФИО34 никаких предметов в руках не было. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления бы не совершил.

В судебном заседании Попов А.А. полностью подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде первой инстанции, следует, что он с ранее ему знакомым ФИО23, на принадлежащем последнему автомобиле марки ВАЗ приехали в <адрес>, где Чернов остановил свой автомобиль на <адрес> рядом с домом №, где проживают братья Поповы – ФИО9, ФИО13 и ФИО11, где ФИО6 своего дома стояли ФИО5 и ФИО3, с которыми он стал разговаривать. В ходе разговора с братьями ФИО12 он увидел, что с <адрес> вышел Попов Александр, с которым у него в ночь на <дата> по адресу: <адрес> ранее знакомой ФИО28, произошел конфликт. ФИО2 шел в его сторону, то последний снял с себя кофту и бросил ее на землю. Он понял, что Попов Александр был настроен на активные действия в отношении него. Он нанес Попову Александру один удар ногой в область грудной клетки спереди, ФИО2 они находились ФИО6 <адрес>, так как увидел у того в правой руке нож, как ему показалось рукоятка была черного цвета, при этом Попов шел в его сторону с ножом. Он понимал, что если не сможет остановить Попова Александра, то тот может нанести ему удары данным ножом. После удара ногой в область грудной клетки Попову Александру, он решил от того убежать в ограду своего дома. В тот момент, ФИО2 он разворачивался слева на право и хотел убежать, то они с Поповым Александром стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Его левый бок был повернут в сторону Попова. Он не исключает возможности, что ФИО2 он разворачивался, то Попов Александр мог нанести ему два удара ножом в левый бок в область грудной клетки. Так как он почувствовал какое-то касание в области левого бока, но были это удары либо что-то другое сказать не может. ФИО2 он подбегал к своему дому, то на проезжей части дороги на своем автомобиле стоял Чернов, он стукнул рукой по капоту автомобиля. Он, видя боковым зрением, что Попов Александр продолжает следом идти за ним и у того в руке нож, крикнул Чернову, что Попов Александр с ножом. ФИО2 он подбегал к ограде своего дома, то увидел, что Чернов горбылем, т.е. деревянной доской нанес удар по рукам Попова Александра, в это время он забежал в ограду дома, чтобы найти монтировку и выбить нож из руки Попова Александра, но монтировку он не нашел и взял в руки топор, с которым он вышел из ограды дома, где ему сразу же стало не хватать воздуха, он стал задыхаться, почувствовал резкую боль в области левого бока и упал. У него с Поповым Александром ФИО6 ограды его дома ничего не происходило. В сторону Попова Александра он не замахивался и не успел этого сделать, так как почувствовал себя плохо и упал на землю, терял или нет сознание, не помнит. Попов Александр руку, в которой находился у него топор, не удерживал, где находился Попов Александр, он не знает. Он был одет в кофту серого цвета на замке «молния» и майку в полоску бело-синего цвета. Он не знает, как на его кофте спереди образовалось повреждение от ножа, но на теле у него никаких телесных повреждений спереди не имелось.

Согласно показаний свидетеля Попова А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, по адресу: <адрес> он проживает с матерью Поповой С.А., с братьями ФИО3 и Поповым Александром Анатольевичем. <дата> он и его брат Попов Александр поехали в <адрес>а <адрес> в гости к ранее знакомой Ионинской Валентине, где распивали спиртное. <дата> около 22-23 часов он поехал домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его брат Попов Александр оставался у Ионинской. Приехал он домой в <адрес> <дата> около 08 часов, так как всю ночь добирался до дома на попутных автомобилях. ФИО2 он пришел домой, то Попова Александра дома не было. <дата> около 12-13 часов, ФИО2 он находился дома, то к их дому подъехали на автомобиле ранее ему знакомые Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> Чернов Василий, проживающий по адресу: <адрес>. Он вышел на улицу, где ФИО34 стал у него спрашивать про брата Попова Александра. Он со слов ФИО34 понял, что последний избил Попова Александра в <адрес>а <адрес>, ФИО2 находился дома у бывшей сожительницы ФИО34 - Ионинской. ФИО2 он разговаривал с ФИО34 и Черновым, то с ним находился ФИО3. Он увидел, что к их дому стал подходить Попов Александр, где между ФИО34 и Поповым Александром стал происходить словесный конфликт по поводу того, кто первый начал конфликт у Ионинской дома и кто первый из них ударил друг друга. В ходе данного конфликта между ФИО34 и Поповым Александром произошла обоюдная драка, они стали наносить друг другу кулаками удары по различным частям тела. В какой-то момент он увидел, что ФИО34 побежал в сторону своего дома и следом за ним Попов Александр, ФИО34 ФИО6 своего дома взял в руки горбыль в виде деревянной палки длиной около 3 метров и шириной около 2 см, замахнулся горбылем в сторону Попова Александра и ударил того в область живота один раз, от удара горбыль сломался. Наносил или нет ФИО4 удары руками и ногами по телу, он не видел. В момент конфликта торс Попова Александра был голым, так как перед конфликтом с ФИО34 тот снял футболку и кофту. Он обратил внимание, что после этого ФИО34 побежал в ограду своего дома, Попов Александр так и оставался стоять ФИО6 дома ФИО34 на улице. Высказывали или нет Попов Александр и ФИО34 в адрес друга угрозы физической расправы не знает и не обращал внимание. Он обратил внимание, что ФИО34 вышел из ограды своего дома и в руках у того был топор, но в какой именно руке не помнит, так как в этот момент у него происходил словесный конфликт с Черновым. Замахивался или нет ФИО34 топором в сторону Попова Александра он не видел. Он увидел тот момент, ФИО2 шел со стороны ограды дома ФИО34 и у Попова Александра в правой руке был нож, он услышал крик ФИО34, чтобы вызвали скорую помощь. Попов Александр подошел к нему и сказал, что ударил ножом ФИО34. Он увидел, что ФИО34 лежал на земле ФИО6 своей ограды дома. Он пошел в сторону дома ФИО34, ФИО2 подошел к тому, то рядом на земле лежал топор, ФИО34 был в сознании и держался за левый бок. Он увидев, что к ФИО34 стали подходить соседи, развернулся и пошел к себе домой. Нож, которым Попов Александр нанес удар ФИО34, они закинули под крышу веранды своего дома. Со слов Попова Александра он понял, что данный нож тот нашел. Ранее до <дата> между Поповым Александром и ФИО34 конфликтов и ссор не было. Как нанес Попов Александр удар ножом ФИО34, он не видел. Словесно ФИО34 и Попов Александр в адрес друг друга угроз не высказывали.

Согласно показаний свидетеля Попова С.А., данных в суде первой инстанции, он проживает по адресу: <адрес> матерью Поповой С.А., с братьями ФИО5 и Поповым Александром Анатольевичем. <дата> в обеденное время Попов Александр и ФИО5 поехали в <адрес>, к кому ему было не известно. Он с матерью Поповой С.А. оставались дома. В утреннее время <дата> домой пришел ФИО5, Попова Александра дома не было, где тот находился, ему было не известно и ФИО5 ему не говорил. Ему на сотовый телефон позвонил Попов Александр и сказал, что если приедут ФИО34 и Чернов, то он ему должен был позвонить. В дневное время он, ФИО5 и их мать Попова С.А. находились дома, в окно он увидел, что к дому подъехали на автомобиле Потерпевший №1 и Чернов Василий, которые проживают в <адрес>. Он позвонил на сотовый телефон Попову Александру и сказал, что к их дому на автомобиле подъехали Чернов и ФИО34. Попов Александр ему ответил, что сейчас подойдет, но где тот находился, ему было не известно. Как подходил к дому Попов Александр он не видел, но из дома вышел ФИО5, что происходило на улице ему неизвестно. Он из дома не выходил. Через некоторое время в дом зашли ФИО5 и Попов Александр. ФИО2 зашел в дом, то сказал ему, что он подколол Потерпевший №1 и под крышу веранды дома бросил нож, как он понял, которым Попов А.А. подколол ФИО34.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 13 часов 30 минут она находилась с детьми дома по адресу: <адрес>, в окно, которое выходит на <адрес> увидела, что ФИО6 <адрес> находились Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО3, проживающие по адресу: <адрес> Чернов Василий, проживающий по адресу: <адрес> ранее ей незнакомая девушка, которые разговаривали на повышенных тонах, при этом никакой драки не было. Она увидела, что со стороны <адрес> бежал Попов Александр, который сразу напал на ФИО34, то есть между Поповым Александром и ФИО34 завязалась драка. Они наносили удары друг другу руками. Был или нет в руках Попова Александра нож, не знает. В ходе драки она видела, что ФИО34 и Попов Александр переместились к дому №, где проживают она и ФИО34. В какой-то момент она увидела, что у Попова Александра в руке нож, который тот направил в сторону ФИО34. Так как ФИО34 и Попов Александр находились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, она увидела, что ФИО34 отскочил от Попова Александра на шаг, развернулся и побежал в сторону ограды своей <адрес>, следом за тем побежал Попов Александр, у которого в правой руке был нож. ФИО2 ФИО34 и Попов Александр забежали за дерево, растущее в палисаднике их дома, то ей из окна происходящее между ФИО34 и Поповым Александром видно не было. Она сразу пошла на улицу, ФИО2 вышла на улицу, увидела, что ФИО6 ограды своего дома на земле лежал ФИО34, а между Поповым Александром и Черновым происходил конфликт. Был или нет в руках Попова Александра нож, она не смотрела, так как подошла к ФИО34, который сказал, что тому (ФИО34) было больно. Она подняла футболку и увидела, что на левом боку у ФИО34 были 2 раны от ножевого ранения. После этого позвонили родителям ФИО34, которые приехали, забрали ФИО34 и уехали. В какой момент Попов Александр нанес удары ножом ФИО34, она не видела. ФИО2 она подошла к ФИО34, то не обратила внимание, лежал или нет рядом с тем топор, так как от увиденных ран на теле ФИО34 находилась в шоковом состоянии. Ранее, как ей было известно, между Поповым Александром и ФИО34 ссор и конфликтов не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес> малолетней дочерью 2011 года рождения. <дата> около 13 часов она возвращалась из гостей домой и шла пешком по <адрес>а <адрес> в направлении своего дома, где ее обогнал Попов Александр, который сначала шел пешком, потом побежал в сторону своего <адрес>а <адрес>, ФИО6 дома стояли ФИО5, ФИО34 и Чернов Василий, который был на своем автомобиле. Криков и шума она не слышала. ФИО2 бежал в сторону своего дома, то снял с себя куртку, ФИО2 он подбежал к своему дому, между Поповым Александром и ФИО34 произошла драка, она видела, что те наносили друг другу удары по рукам. Она видела, что в входе драки ФИО34 и Попов Александр переместились к дому № по <адрес>а <адрес>, где проживал ФИО34. Она увидела, что у Попова Александра в правой руке был нож, он стал размахивать ножом в разные стороны и в сторону ФИО34. Она увидела в какой-то момент, что ФИО34 стал убегать от Попова Александра. Следом за ФИО34 побежал Попов Александр. ФИО6 был Чернов, который стал забирать нож у Попова Александра. Она в это время зашла в ограду своего дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде первой инстанции, он проживает с сожительницей ФИО29 и 4 детьми по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Потерпевший №1, проживавший по адресу: <адрес>. Так, в ночь на <дата> он и Потерпевший №1 поехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21053 к знакомой ФИО34 Валентине, проживающей в <адрес>а <адрес>. Находясь у Валентины между ФИО34 и Поповым Александром, н???????????????????????????????????????????????????????J?J?????h?????????Й????????J?J?????????????????h??????J?J?????????J?J????J??????????????????J?J????????????J?J?J?????????????????????J?J????????????????????????????—???????????¤?$???????V?????¤?¤?$???????V??????????¤????????V??????????¤????????V????????¤??????V??????¤????V??????¤????V???????????????*?»?„?„?b????????¤??????V????????¤??????V?????????? ????????V????????¤?D?$??$? ????????V?????¤??????V?????¤??????V????????¤??????V?????????¤?¤?$???????V?????????????????????????????????????????????+??????V????????¤??????V??????????????V???????¤????????V?????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???h?????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J???????????????????????????????Й????????J?J????????????????????????z?z?’?????????????????V??????????V?????????$???????V????????¤??????V?????????? ????????V????????????V????????????¤??????V??????????????????????????????????????????????????¤??????V????????¤??????V????????????V??????????????V?аходившимся в квартире Валентины, произошел конфликт из-за последней. ФИО2 он зашел в квартиру Валентины, то драки между Поповым Александром и ФИО34 не было, те разговаривали на повышенных тонах. После он и ФИО34 поехали в <адрес>а Красноярского каря. <дата> около 13 часов он и ФИО34 решили подъехать к дому Попова Александра, проживающего по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с последним. ФИО2 он и ФИО34 на автомобиле подъехали к дому Попова Александра, то на улице находился ФИО5, у которого ФИО34 стал

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, который проживал по адресу: <адрес>. <дата> в дневное время она находилась дома по адресу: <адрес>, где около 13 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила с незнакомого ей номера девушка и сообщила, что ее сына Потерпевший №1 подкололи и тот лежит ФИО6 своего дома. Она с сожителем Потерпевший №1 на своем автомобиле, поехала к дому сына Потерпевший №1 Подъезжая к ограде дома сына Потерпевший №1 она увидела, что на земле ФИО6 ограды дома лежал ее сын Потерпевший №1, рядом с тем стояла Будкевич Юлия. Она вышла из автомобиля, подошла к лежащему на земле сыну Потерпевший №1, который находился в сознании. У него в области левого бока были две раны, из которых текла кровь. Она стала спрашивать у сына Потерпевший №1, что произошло, но тот ей ничего не ответил. Со слов Будкевич она поняла, что ее сына Потерпевший №1 подколол Попов Александр. ФИО2 они подъехали на автомобиле к дому сына Потерпевший №1, то Попов Александр и Чернов Василий разговаривали между собой, при этом драки между ними не было. Она, увидев, что Потерпевший №1 стало плохо и тот периодически стал терять сознание. Они с сожителем посадили Потерпевший №1 в свой автомобиль и повезли его навстречу скорой помощи, которую до этого вызывали. Ранее между сыном Потерпевший №1 и Поповым Александром конфликтов и ссор не было. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 тот был одет в кофту светлого цвета на замке молния и майку в полоску бело-синего цвета.

Согласно показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она проживает с 4 несовершеннолетними детьми по адресу <адрес>. С Поповым Александром она сожительствовала около 3-х лет. Так, в 20-х числах августа 2021 года она поругались с Поповым Александром и тот ушел, стал проживать у своих родственников с матерью и братьями. <дата> в дневное время она находилась дома. К ней пришел Попов Александр, у которого на шее были царапины. Она стала спрашивать, что с тем произошло, на что ей Попов Александр сказал, что тот <дата> находился в гостях у Ионинской Валентины в <адрес>, где у того с Потерпевший №1 произошла ссора из-за Ионинской. Больше она ничего у Попова Александра не спрашивала. Находясь у нее дома, Попов Александр выпил около 150 гр. водки. Через некоторое время примерно часа через 1,5 на сотовый телефон Попова Александра позвонил его брат ФИО3, из разговора которых она услышала, что приехали ФИО34 и Чернов, которые спрашивали Попова Александра. В ходе разговора Попов Александр ответил ФИО3, что сейчас идет. После чего Попов Александр ушел, она оставалась у себя дома. Никаких ножей и предметов, похожих на ножи, пока Попов Александр находился у нее дома она у того не видела. Минут через 10 домой прибежала ее дочь Гришнева Илона и сказала ей, что на улице драка, что бьют Сашу. Она сразу же выбежала из дома на улицу, где увидела, что между Поповым Александром и Потерпевший №1 происходила какая-то потасовка, при этом те находились ФИО6 <адрес>. В какой-то момент она увидела, что Попов Александр выбил из рук ФИО34 топор, замахивался ли ФИО34 топором в сторону Попова Александра, она не видела, и через несколько минут либо секунд, точно сколько прошло времени не знает, она увидела, что ФИО34 упал на землю ФИО6 ограды своей <адрес>, где тот проживает. Она увидела, что Попов Александр развернулся и пошел в сторону своего <адрес>, а ФИО34 так и оставался лежать на земле. Минут через 5 приехали родители ФИО34, подняли того с земли, отвели в свой автомобиль и уехали, как ей после стало известно в больницу. Происходил или нет конфликт между Поповым Александром и Черновым Василием, она не видела. Из ее дома никакие ножи не пропадали. Ранее между ФИО34 и Поповым Александром конфликтов и ссор не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО28, данных в суде первой инстанции, она проживает по адресу: <адрес>. Так, <дата> в дневное время к ней домой пришли братья Поповы Александр и ФИО13, проживающие в <адрес>а <адрес>, которые стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного через некоторое время ФИО5 ушел. У нее в квартире оставался Попов Александр, через некоторое время к ней пришел Потерпевший №1, проживавший в <адрес>, между ФИО34 и Поповым Александром произошел конфликт, так как ФИО34 не понравилось, что в ее квартире находился Попов Александр, также с ФИО34 был Чернов Василий. ФИО2 конфликт прекратился ФИО34 и Чернов ушли, а Попов Александр остался у нее в квартире и ушел от нее в утреннее время <дата>. <дата> около 17 часов ей позвонили и сообщили, что Попов Александр нанес удары ножом ФИО34 и последний находится в Канской МБ.

Кроме того, вина Попова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» капитана полиции ФИО30 от <дата>, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, в котором указано, что поступило сообщение с приемного покоя КГБУЗ «Канская МБ» Коротковой о том, что <дата> госпитализирован Потерпевший №2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: проникающее ранение левой половины грудной клетки, колотое ранение боковой поверхности слева, передней брюшной стенки;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 обратился с телесными повреждениями за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МБ» ССМП <дата> в 13 часов 21 минуту;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрены ограда и веранда дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож общей диной 236мм, длина клинка 118мм, рукоятка обмотана изоляционной липкой лентой черного цвета, упакованный в бумажный конверт, а также был осмотрен участок местности расположенный от дома по адресу: <адрес> до дома по адресу: <адрес>;

- протоколом изъятия от <дата>, согласно которого о/у ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО31 изъяты кофта серого цвета на замке молния, майка в полоску бело-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 у ФИО26;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО32 изъяты: кофта серого цвета на замке молния с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, майка в полоску бело-синего цвета с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, упакованные в полимерный пакет;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены кофта серого цвета на замке молния с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, майка в полоску бело-синего цвета с механическими повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, нож общей диной 236мм, длина клинка 118мм, рукоятка обмотана изоляционной липкой лентой черного цвета, упакованные в картонную коробку, которые постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на задней половине майки под вырезом для левой руки обнаружено два колото-резаных повреждения, расположенные горизонтально одно под другим на расстоянии 85мм друг от друга. Верхнее повреждение общей длиной 18мм, длина прямолинейного участка повреждения 11мм, нижнее повреждение прямолинейной формы длиной 7мм. На спинке кофты под левым рукавом обнаружено два колото-резаных повреждения, расположенные горизонтально одно под другим на расстоянии 95мм друг от друга. Верхнее повреждение общей длиной 17мм угловатой формы, длина прямолинейного участка повреждения 11 мм, нижнее повреждение прямолинейной формы длиной 7мм. На левой половине переда кофты обнаружено одно колото-резаное повреждение угловатой формы общей длиной 30мм, длина прямолинейного горизонтального участка составляет 19мм. Установленные на майке и кофте повреждения образованы либо одним ножом при проникновении клинка на различную глубину, либо разными ножами, ширина клинков которых составляет 7мм, 11мм и 19мм. Для идентификации конкретного ножа повреждения на майке и кофте непригодны. Два колото-резаных повреждения, обнаруженные на майке, и два колото-резаных повреждения, обнаруженные на спинке кофты в соответствующем месте, могли быть образованы клинком представленного ножа при проникновении клинка на глубину около 30мм и 10мм соответственно. Повреждение на левой половине переда кофты могло быть образовано клинком представленного ножа при проникновении клинка на глубину около 110мм;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый <дата> в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является нескладными хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относятся;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде:

-раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с локализацией на левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в проекции седьмого ребра, сопровождавшейся пневмотораксом (скоплением воздуха в грудной полости), которая согласно приказу МЗ и СР РФ №н от <дата> п. 6.1.9. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с локализацией на левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в проекции седьмого ребра, сопровождавшаяся пневмотораксом (скопление воздуха в грудной полости), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Высказаться о механизме образования раны не представилось возможным, т.к. в медицинской карте отсутствует подробное описание свойств (края, концы, стенки, дно) раны, дана только диагностическая характеристика раны «колото-резаная». При объективном осмотре в ходе настоящей экспертизы у Потерпевший №1 был обнаружен рубец на левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в проекции седьмого ребра, явившийся следствием заживления данной раны после хирургической обработки. Учитывая свойства рубца, давность образования раны к моменту проведения настоящей экспертизы до 1 месяца. Рана могла образоваться от однократного ударного воздействия клинка ножа в направлении сверху вниз, слева направо (направление раневого канала по данным ПХО от <дата>);

-раны грудной клетки с локализацией на левой боковой поверхности по заднеподмышечной линии в проекции десятого ребра, в соответствии с п. 27 приказа МЗ и СР РФ №н от <дата> при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывалась, так как неясен исход вреда здоровью, неопасного для жизни (отсутствуют объективные данные о клиническом течении и исходе травмы). При объективном осмотре в ходе настоящей экспертизы у Потерпевший №1 был обнаружен рубец на левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в проекции десятого ребра, явившийся следствием заживления данной раны после хирургической обработки. Учитывая свойства рубца, давность образования раны к моменту проведения настоящей экспертизы до 1 месяца. Рана могла образоваться от однократного ударного воздействия клинка ножа в направлении сверху вниз, слева направо (направление раневого канала по данным ПХО от <дата>). В момент причинения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом доступном для их нанесения положении (стоя, сидя, лежа и т.п.), при котором левая боковая поверхность грудной клетки была обращена к повреждающему объекту (объектам);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого обвиняемый Попов А.А. с участием защитника, опознал по внешним признакам, по размеру и по цвету нож, которым он <дата> в дневное время не позднее 13 часов 21 минуты, находясь ФИО6 дома по адресу: <адрес> нанес два удара ножом в область грудной клетки с левой стороны потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которого обвиняемый Попов А.А. с участием защитника, указал обстоятельства, где он <дата> в дневное время не позднее 13 часов 21 минуты, находясь ФИО6 дома по адресу: <адрес> нанес два удара ножом в область грудной клетки с левой стороны потерпевшему Потерпевший №1 и их взаиморасположение относительно друг друга.

Судебной коллегией установлено, что все экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Попова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно в приговоре в качестве доказательств вины Попова А.А. приведены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как допустимые. Указанные показания даны в присутствии защитника, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями потерпевшего. В суде первой инстанции Попов А.А. после оглашения показаний полностью их поддержал. Никакие объяснения Попова А.А., данные им, как он указывает в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не оглашались, таких ходатайств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ударил потерпевшего Потерпевший №1 ножом, так как тот с ФИО23 в агрессивном состоянии приехал к его дому, где находились братья осужденного и его мать, и Попов А.А. их защищал, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого Попова А.А., свидетелей ФИО23, Попова С.А., Попова А.А., между ФИО34 и братьями осужденного, а также матерью Попова А.А., никаких конфликтов не было. Приехавшие к дому осужденного <дата> Потерпевший №1 и ФИО23, чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего между ними накануне в доме Ионинской, на братьев и мать осужденного не нападали, никаких угроз не высказывали, в руках у Потерпевший №1 и ФИО23 ничего не было, более того, на улице на тот момент был только один брат Попов А.А., который инвалидом не является, самого осужденного также не было. К месту совершения преступления он явился, так как по его же просьбе ему позвонил Попов С.А., и сообщил о том, что приехали Потерпевший №1 и ФИО23 К месту совершения преступления осужденный прибежал с ножом в руке. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что удары ножом осужденный Попов А.А. нанес потерпевшему умышлено, в силу возникших неприязненных отношений, так как разозлился на него из-за возникшего между ними конфликта. При этом, ФИО23 <дата> в конфликте участия не принимал, осужденный имел возможность уйти в дом, ограничен в передвижении не был, рядом с ним был его брат - Попов А.А., который, как и потерпевший, является совершеннолетним, физически развитым лицом мужского пола. Оснований полагать, что осужденный физически слабее потерпевшего не имеется. Всем указанным обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, судом правильно установлена вина осужденного Попова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставления им прав.

Судебной коллегией при изучении материалов уголовного дела было установлено, что никаких ходатайств осужденного и его защитника о соединении в ходе предварительного следствия настоящего уголовного дела с уголовным делом по обвинению Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется. Такие ходатайства также не заявлялись при ознакомлении Попова А.А. и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> и протоколами судебных заседаний. При этом, в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ решение о соединении уголовных дел при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовных дел в суд, вправе принять лишь по ходатайству стороны. Вместе с тем, в соответствии со ст. 153, 239.2 УПК РФ, объединение уголовных дел, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не является обязательным. Оснований полагать, что объединение уголовных дел сказалось бы на назначении наказания Попову А.А. в сторону улучшения его положения, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову А.А. судом в полном объеме учтены: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного и плохое состояние здоровья его матери и брата.

В качестве отягчающего обстоятельства Попову А.А. судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не верно был определен вид рецидива, как простой, поскольку ранее Попов А.А. приговором от <дата> был осужден за ряд тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является опасным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Попову А.А. наказания, поскольку судом было установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Необоснованное применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение Попову А.А. чрезмерно мягкого наказания.

Вместе с тем, вывод суда о том, что исправление Попова А.А. за совершение умышленного тяжкого преступления, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. В связи с чем, наказание Попову А.А. необходимо назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, в связи с исключением указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное Попову А.А. наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Как следует из имеющегося в деле приговора и аудиопротокола от 07.02.2022г., судом для отбывания наказания в виде лишения свободы Попову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, указаний на общий вид режима приговор не содержит.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции при решении вопроса об оставлении Попову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал, что данная мера пресечения подлежит отмене с даты вступлении приговора в законную силу. Учитывая изложенное, приговор подлежит уточнению в указанной части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судом первой инстанции не допущено.

, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года в отношении Попова ФИО38 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который является опасным, вместо ошибочно указанного простого вида рецидива,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Попову А.А. вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, указание об отсутствии отягчающих обстоятельств, а также о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ,

- назначить Попову А.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 09 месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что мера пресечения Попову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Канского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Попова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева

Решение по делу № 22-8977/2022 от 24.10.2022

22-8977/2022

Документы

Детальная проверка физлица