Решение по делу № 11-853/2024 (11-16793/2023;) от 14.12.2023

№ 11-853/2024 Судья Нечаев А.С.

Дело № 2-2996/2023

74RS0032-01-2023-003266-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре            Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янюшкина Александра Сергеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 года по иску Янюшкина Александра Сергеевича к Морикову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чернышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янюшкин А.С. обратился с иском к Морикову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование иска указал, что Морикова Л.П. при жизни приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мориковой Л.П. оформлен договор дарения указанного дома Морикову А.С. Переход права собственности к Морикову С.А. не повлиял на проживание и пользование Янюшкиным А.С. указанным домом. В 2007 году между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что Янюшкин А.С. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом - ремонтирует, благоустраивает, а в будущем истец и ответчик производят обмен жилыми домами - Мориков А.С. передает в собственность истца жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а истец Морикову А.С. ? долю жилого дома по адресу: <адрес>. С указанного периода Янюшкин А.С. пользовался жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как своим собственным. Поскольку истец полагал, что указанное имущество перейдет в его собственность, он нес расходы по улучшению дома и в период с ДД.ММ.ГГГГ год произвел неотделимые улучшения. Все улучшения производились с согласия собственника дома. Общая стоимость улучшений составила 1 508 478 рублей. Поскольку договоренность ответчиком не исполнена, обмен домами не состоялся, Мориков А.С. в добровольном порядке отказался компенсировать вложения по улучшению его дома, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) в размере 1 508 478 рублей.

Истец Янюшкин А.С., его представитель Выдрин А.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Истец Янюшкин А.С. в судебном заседании пояснил, что доказательств наличия договоренности об обмене жилыми помещениями у него нет. Забор он менял в ДД.ММ.ГГГГ году, навес и яму обустроил в ДД.ММ.ГГГГ годах, скважину – в ДД.ММ.ГГГГ году, замену и утепление пола - ДД.ММ.ГГГГ год, обшил дом примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, устройство перегородки и ремонт потолка, косметический ремонт, установку электрощитка – с ДД.ММ.ГГГГ год, замена окон ДД.ММ.ГГГГ год, электропроводка – ДД.ММ.ГГГГ год, отопление (котел, радиаторы) – ДД.ММ.ГГГГ год, установка теплиц - ДД.ММ.ГГГГ год, замена крыши – ДД.ММ.ГГГГ, дымоход – ДД.ММ.ГГГГ год, замена крыши стайки и обшивка профилированным листом – ДД.ММ.ГГГГ, разобрал старые постройки между погребом и навесом под машину, перепилил все на дрова и сложил под навесом - ДД.ММ.ГГГГ, установил на участке дома уличный туалет (выкопал яму, сделал каркас, обшил серебристым и бордовым профилированным листом, провел освещение) - ДД.ММ.ГГГГ посадил на участке редкий дуб и кедр - ДД.ММ.ГГГГ; демонтировал старые ворота после установки забора перед домом ДД.ММ.ГГГГ; вывез две машины мусора после демонтажа старых построек в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 100).

Ответчик Мориков А.С., его представитель Хижняк Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Мориков А.С. в судебном заседании пояснил, что договоренности ДД.ММ.ГГГГ году об обмене жилыми помещениями не было. С ДД.ММ.ГГГГ года дом использовался как дача. Янюшкин А.С. жил в доме примерно 4-5 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ годах. Никаких работ, кроме устройства туалета, истец не проводил. Ворота Янюшкин А.С. демонтировал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он разрешил ему пользоваться огородом (л.д. 100-101).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Янюшкин А.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, применяя статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что истец на основании устной договоренности с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года производил за свой счет неотделимые улучщения в доме и на земельном участке, который принадлежит ответчику, и при соблюдении ответчиком договоренности по обмену данный дом должен был перейти в собственность истца. Не выполнив условия договоренности по обмену домами, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году поменял замки в доме, выставил вещи истца за ворота дома. Именно с этого момента ответчик Мориков А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество за счет Янюшкина А.С.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что состояние дома, земельного участка, забора, надворных построек ранее было хуже, чем на момент подачи иска, ссылаясь на представленные в материалы дела фотографии дома, а также показания свидетелей.

Также считает, что суд первой инстанции не учел, что произведенные за счет истца улучшения в спорном доме, неосновательно перешли в собственность ответчика в размере 1 508 478 рублей.

Не согласен с выводом суда о неотносимости ряда документов, представленных истцом в качестве доказательств выполнения улучшений в спорном доме. Ссылается, что в письменных пояснениях истца указаны произведенные улучшения с приведением доказательств выполнения улучшений именно данного объекта. Обращает внимание, что пояснения ответчика в отзыве на исковое заявление разнятся с пояснениями в зале суда. Кроме того, считает, что суд не учел того, что ответчик, как он сам указывал и как указано в предложении о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, производил его улучшение.

Чеки, на которые ссылался ответчик в качестве подтверждения того, что именно он производил улучшения в спорном доме и на земельном участке, подтверждают его траты на содержание дома по <адрес>.

Кроме того, показаниями свидетеля со стороны истца также подтверждается факт того, что закупленные материалы использовались для улучшения дома по адресу: <адрес> отношения не имеют к дому по адресу: <адрес>

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, которые подтверждают факт благоустройства дома, и приобщении их к материалам дела.

Указывает, что ответчик за счет истца неосновательно приобрел в свою собственность новое имущество после выселения истца весной ДД.ММ.ГГГГ года, что само по себе указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок давности следует исчислять с того времени, когда ответчик сменил замки, вынес за ворота личные вещи истца и отказался от выполнения договоренности.

Истец Янюшкин А.С., ответчик Мориков А.С. не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мориков А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,1 кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, площадью 72,4 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Янюшкиным А.С. на ? долю - ДД.ММ.ГГГГ, на другую ? долю – ДД.ММ.ГГГГ, за Мориковым А.С. зарегистрировано право собственности на ? долю - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Обращаясь в суд с иском, Янюшкин А.С. ссылался на достигнутое с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году устное соглашение об обмене жилыми помещениями, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что дом по <адрес> в <адрес> перейдет в его собственность, нес расходы по улучшению дома и произвел неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно аналитической справки оценщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 765 798 рублей, с учетом износа 20% на стоимость материалов - 1 508 478 рублей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196,200, 209, 987, 1102, 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец произвел затраты для того, чтобы пользоваться имуществом, но не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости вложений, произведенных до 2020 года. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Установив, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Мориков А.С., о чем достоверно было известно Янюшкину А.С., доводы истца о наличии договоренности с ответчиком по обмену жилыми помещениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости заявленных материалов и работ, которые осуществлялись истцом до ДД.ММ.ГГГГ года истек, расходы истцом осуществлялись в отсутствие обязательств ответчика по их возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Морикова А.С. в пользу Янюшкина А.С. неосновательного обогащения.

Наличие договоренности об обмене жилыми помещениями между сторонами спора, вопреки доводам жалобы, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик Мориковым А.С. наличие такой договоренности, как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании, не признавал. Истец достоверных и допустимых доказательств такой договоренности не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также оценкой представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, которые подтверждают факт благоустройства дома, и приобщении их к материалам дела, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд

    Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и необходимости его исчисления со дня, когда ответчик сменил замки, вынес за ворота личные вещи истца и отказался от выполнения устной договоренности, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истца о наличии договоренности по обмену жилыми помещениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности в данном случае начинает течь по общему правилу, то есть с момента завершения работ по улучшению имущества ответчика, поскольку иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Янюшкина Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи