Решение по делу № 12-221/2021 от 28.05.2021

Дело № 12-221/2021                         05 августа 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001722-53

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Северный рейд» Гущина Сергея Владимировича на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 13.05.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... акционерное общество «Северный рейд» (далее - АО «Северный рейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

АО «Северный рейд», будучи извещённым, направило в суд защитника.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежаще извещенная, в суд своего представителя не направила, возражений на поступившую жалобу Общества, несмотря на направленный судебный запрос (л. д. 46-48), в суд не направила.

В жалобе директор Общества, поданной срок, поддержанной защитником ..... действующей на основании доверенности, в суде, просит прекратить производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённое Обществом правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. Обратил внимание, что ранее АО «Северный рейд» к административной ответственности не привлекалось. Он, как директор Общества, работает непродолжительное время, с 01.09.2020. Кроме того, не оспаривая задержку выплату денежных средств уволенному работнику, указал, что денежные средства, положенные данному работнику в связи с его увольнением, выплачены ему в полном объёме в непродолжительный период времени (в течение одного месяца).

Защитник ..... действующая на основании доверенности, в суде также просила заменить назначенное наказание инспектором Обществу с административного штрафа в максимальном размере на предупреждение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Северный рейд», находясь по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр-кт Победы, д. 1, допустило нарушение трудового законодательства.

Так, согласно трудовому договору ..... работал в АО «Северный рейд». На основании приказа об увольнении от ..... уволен ..... по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В ходе проведённой внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении Общества установлено, что в нарушение статей 22, 140 ТК РФ окончательный расчёт с ..... который должен был быть произведён ..... произведён только ..... путём перечисления заработной платы в безналичном расчёте.

Кроме того, в соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ ..... произведена.Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацами 2, 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Таким образом, АО «Северный рейд» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не выплатив в установленный законом срок работнику ..... при его увольнении заработную плату.

Поскольку заявитель в жалобе и защитник в суде не оспаривают событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия Общества квалифицированы правильно и послужили основанием для привлечения АО «Северный рейд» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя и защитника в суде о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого АО «Северный рейд» административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации). Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлено назначение административного наказания юридическому лицу в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Более того, в отсутствие отягчающих административную ответственность Общества ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, совершённое правонарушение устранено Обществом до составления протокола и вынесения обжалуемого постановления, считаю необходимым изменить постановление путём избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора акционерного общества «Северный рейд» Гущина Сергея Владимировича на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 13.05.2021 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Северный рейд» изменить: назначить акционерному обществу «Северный рейд» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 13.05.2021 в отношении акционерного общества «Северный рейд» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Д. В. Попова