Решение по делу № 1-75/2019 (1-819/2018;) от 16.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             29 марта 2019г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Щербакова Е.Г.,

при секретарях Беккер В.Н., Шпиндлер В.Л., Решетневой Л.В.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана

Лютяева И.С., Васильевой Е.Н., Неткачевой Е.А., Соломон Н.П.,

подсудимого Долгорукова Д.В.,

его защитников - адвокатов Ким В.С., Богуш Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгорукова Д.В., родившегося (персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Долгоруков Д.В. тайно похитил имущество Л.И.В., а также незаконно сбыл наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

03.02.2018г.    в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Долгоруков Д.В., находясь недалеко от входа в магазин «Лазурь», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив, что водительская дверь стоящего там автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, открыта, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного его изъятия и обращения его в свою пользу, тайно похитил из салона указанного автомобиля, принадлежащее Л.И.В. имущество: мужскую зимнюю куртку черного цвета, 52 размера, стоимостью 1400 рублей; мужскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилась кредитная карта «Tinkoff» АО «Тинькофф Банк». После чего, 03.02.2018г., в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 43 минут, Долгоруков Д.В., находясь по адресу: <адрес>166, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета кредитной карты Л.И.В. «Tinkoff» АО «Тинькофф Банк», не сообщая о своих преступных намерениях, передал карту своей знакомой А. с просьбой распорядиться денежными средствами, находящимися на ней, и 03.02.2018г., в период времени с 13 часов 43 минут до 14 часов 38 минут, А., не подозревая о преступных намерениях Долгорукова Д.В., по просьбе последнего, посредством использования кредитной карты банка «Tinkoff» АО «Тинькофф Банк», путем безналичного расчета, находясь в магазине «Ангара», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на общую сумму 3092 рубля; в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес> «б», приобрела товар на общую сумму 1611 рублей 71 копейку; в магазине «Енисей» расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 323 рубля; в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 424 рубля; в магазине «Поворот», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товар на сумму 66 рублей. Приобретенный товар А. передала Долгорукову Д.В. в этот же день по адресу: <адрес> – 166. Похищенным имуществом Долгоруков Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Л.И.В. материальный ущерб на общую сумму 6916 рублей 71 копейка.

Кроме того, Долгоруков Д.В., 26.04.2018г.,    в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес> дома по <адрес>, Республики Хакасия, незаконно сбыл за 500 рублей Ф.О.Ю. наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,029 гр.

Подсудимый Долгоруков Д.В. вину в хищении имущества Л.И.В. признал, пояснив, что 03.02.2018г., днем, проходя мимо магазина «Лазурь», по <адрес>, увидел стоящий там без присмотра автомобиль «Газель», дверь которого была открыта, забрал оттуда мужскую куртку зимнюю и сумку, когда сумку проверил, находясь дома, там оказалась банковская карта «Tinkoff», он отдал ее А.М.А., не сказав, что она похищена, чтобы она сняла с нее деньги, та деньги снять не смогла, купила продуктов и отдала их ему, с ней ходил Я.С.Л.

Вину в незаконном сбыте наркотических средств Ф.О.Ю. подсудимый Долгоруков Д.В. не признал, указав, что дело в отношении него сфабриковано, из его показаний следует, что он является потребителем наркотических средств, 26.04.2018г. Ф.О.Ю. с утра просила дать ей наркотик, он отругал ее и отказал, днем и она и ее сожитель А.О.В. звонили ему и вновь просили наркотики, с А.О.В. они в итоге договорились, что встретятся и совместно купят наркотик для употребления, они встретились, была, в том числе, Ф.О.Ю., его сожительница А.М.А., С.А.Е., с А.О.В. они сложились и купили наркотики, когда делили, А.О.В. забрал большую долю и остался ему должен 500 рублей, вечером он находился дома, у них дома был также Г.А.В., с 18 часов ему стал звонить А.О.В., просил наркотик, говорил, что пока не может отдать долг 500 руб., так как у него лишь 1000 руб. и он решил под видом наркотиков продать ему порошок из таблетки, так как наркотика у него не было, и забрать свои 500 рублей, он пошел к А.О.В. к дому по <адрес>, встретился с ним на улице, А.О.В. сказал, что деньги дома, они прошли в картиру, к ним вышла Ф.О.Ю., отдала ему 500 рублей, он понял, что что-то не так, смял купюру и бросил на пол, сверток с таблеткой оставил в доме и ушел, на улице его задержали сотрудники полиции, при этом избили, оказывали на него давление, полагает, что денежную купюру ему подбросили, также как и подменили таблетку наркотиком.

Виновность Долгорукова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Л.И.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Л.И.В. следует, что 03.02.2018г. он осуществлял доставку продуктов питания по <адрес> на автомобиле «Газель», государственный регистрационный номер В116КТ, 124 регион, около 12 часов он привез продукты в магазин «Лазурь», расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль стоял примерно в 7 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин, он заносил товар, дверь в салон автомобиля была открыта, отлучался он от автомобиля два раза по 15-20 минут, после чего отъехал от магазина, с 13 часов 43 минуты ему стали приходить на сотовый телефон смс-ки о том, что с кредитной карты банка «Tinkoff» АО «Тинькофф Банк», выданной ему в сентябре 2017г., приобретаются товары в магазинах, в т.ч. в магазине «Командор», «Енисей», «Любимый», «Поворот», «Ангара», он осмотрел автомобиль и обнаружил, что нет его сумки, где находилась кредитная карта, на которой хранилось 10 000 рублей, документы, а также нет мужской зимней куртки из материала черного цвета, 52 размера, стоимостью 1400 рублей, с карты снято всего денежных средств в сумме 5516, 71 руб., после чего он успел ее заблокировать (т.1 л.д.158-160, 168-169, 237-239).

С заявлением о хищении имущества из «Газели», по <адрес>, Л.И.В. обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> 03.02.2018г. в вечернее время (т.1 л.д.105).

Свидетель А.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что между Л.И.В. и АО ««Тинькофф Банк» 25.08.2017г. был заключен кредитный договор, Л.И.В. была выдана кредитная карта, 03.02.2018г. в 14 час. 43 мин. Л.И.В. позвонил в центр обслуживания и заблокировал карту (т.1 л.д.243-245).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, прилегающего к магазину «Лазурь», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-130).

Наличие магазинов «Ангара», «Поворот» по адресу: <адрес>, магазина «Командор» адресу: <адрес> «б», магазина «Енисей» по адресу: <адрес>, магазина «Любимый» по адресу: <адрес>, зафиксировано при осмотре соответствующих участков местности, расположенных по указанным адресам, что отражено в соответствующих протоколах (т.1 л.д.133-135, 136-138, 139-141,142-144).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, стоимость мужской зимней куртки, черного цвета, 52 размера, на момент хищения, т.е. 03.02.2018г. составляла 1400 рублей (т.1 л.д.151-153).

Согласно выписке по снятию денежных средств, со счета кредитной карты Л.И.В. «Tinkoff» АО «Тинькофф Банк», было обналичено 03.02.2018г., в период с 13 час. 43 мин. до 14 час. 38 мин., в магазине «Ангара», расположенном по адресу: <адрес> - 3092 рубля; в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес> - 1611 рублей 71 копейку; в магазине «Енисей» расположенном по адресу: <адрес> - 323 рубля; в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес> - 424 рубля; в магазине «Поворот», расположенном по адресу: <адрес> - 66 рублей (т.1 л.д.161-165).

Свидетель А.М.А. подтвердила, что 03.02.2018г. в дневное время, ее сожитель Долгоруков Д.В., когда находился дома, по адресу: <адрес>166, где он ранее проживал, передал ей банковскую карту «Tinkoff» и попросил снять с нее все имеющиеся там деньги, также сказал, что сколько их там, он не знает, снять деньги у нее не получилось в банкомате и она в разных магазинах купила товар, тратив небольшие суммы, пин-код при этом не требовался, всего истратила около 5500 рублей, после чего карта была заблокирована, по магазинам она ходила примерно час, с ней по магазинам ходил Я.С.Л., около 15 часов она вернулась домой и отдала все продукты, что купила, а также банковскую карточку, Долгорукову Д.В.

Свидетель Я.С.Л., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что 03.02.2018г. находился у Долгорукова Д.В. по адресу: <адрес>166, после 11 часов они уходили из квартиры, ходили в магазин, он в один, Долгоруков Д.В. в другой, через некоторое время, они встретились в квартире, Долгоруков Д.В. был возбужден, при нем была мужская куртка и сумка, он сообщил, что похитил это из автомобиля «Газель», когда Долгоруков Д.В. стал проверять содержимое сумки, обнаружил там документы и банковскую карту, Долгоруков Д.В. сказал, что с карты необходимо срочно снять деньги, пока ее не заблокировали, он отдал карту А.М.А. и сказал ей снять с нее деньги, о том, что карта похищена, не говорил, его попросил сходить с ней, снять деньги с банкомата у них с А.М.А. не получилось, и А.М.А. решила купить, используя карту, продукты, что они и сделали в нескольких магазинах, приобретенные продукты А.М.А., вернувшись в квартиру Долгорукова Д.В., отдала ему (т.1 л.д.177-178).

Свидетель Ч.Т.О., сотрудник ОУП УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему от Л.И.В. заявлению о хищении имущества из автомобиля «Газель», им была установлена причастность к краже Долгорукова Д.В., который при беседе пояснил, что, действительно, 03.02.2018г. находился у магазина по <адрес>, в <адрес>, увидев, что дверь стоящего там автомобиля «Газель» открыта, похитил из салона сумку, где, как оказалось, находилась банковская карта, последнюю он отдал А.М.А. для покупки продуктов.

Сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по банковской карте устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры места происшествия, участков местности проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательства по делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Товароведческая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта о стоимости похищенного имущества мотивированы, обоснованы, у суда нет оснований им не доверять и суд заключение эксперта признает допустимым и использует в качестве доказательства по делу.

Показания Долгорукова Д.В. в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенном им хищения имущества Л.И.В. логичны, не опровергаются иными данными по делу, подтверждаются в том числе объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Долгорукова Д.В. в краже 03.02.2018г. имущества Л.И.В. при указанных выше обстоятельствах.

Доказательства по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств.

Свидетели Б.Е.В., А.С.Е., Б.Ю.Н., сотрудники МВД по РХ, пояснили, что в апреле 2018г. в отдел УНК поступила информация о том, что мужчина по имени Д.В., занимается незаконным сбытом наркотических средств, для проверки поступившей информации и пресечения возможной преступной деятельности, были запланированы и 26.04.2018г. проведены оперативно-розыскные мероприятия, участие в которых, добровольно согласившись, приняла Ф.О.Ю., которая была знакома с мужчиной по имени Д.В., личность последнего впоследствии была установлена, им являлся Долгоруков Д.В., последний 26.04.2018г. передал Ф.О.Ю. в квартире по <адрес>27, в <адрес>, вещество, в ходе исследования которого установлено, что оно наркотическое. Свидетели пояснили, что данные о личности Ф.О.Ю. изначально были сохранены в тайне, в целях ее безопасности, в оперативно-розыскных мероприятиях она участвовала как Б.О.П., Ф.О.Ю. поясняла им, что неоднократно приобретала у Долгорукова Д.В. наркотики.

Из показаний свидетелей Б.Е.В., А.С.Е., следует, что Ф.О.Ю. после ее досмотра, в ходе которого установлено отсутствие при ней запрещенных в обороте предметов, вручения двух денежных купюр достоинством 500 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол, была доставлена ими к дому по <адрес> в <адрес>, около 20 часов, перед этим Ф.О.Ю. созванивалась с Долгоруковым Д.В., спрашивала у него наркотики, и он должен был принести их ей домой. Свидетели пояснили, что в квартиру Ф.О.Ю. сопроводил А.С.Е., а Б.Е.В. остался во дворе дома наблюдать за обстановкой.

Из показаний свидетеля А.С.Е. следует, что в квартире Ф.О.Ю. находился ее сожитель А.О.В., он не был участником оперативно-розыскных мероприятий, но не возражал против их проведения в квартире, минут через 10-15 после их приезда пришел Долгоруков Д.В., сам он притаился в зале, наблюдал за коридором, где стояли Долгоруков Д.В. и Ф.О.Ю., Ф.О.Ю. сказала, что у нее 1000 рублей, но Долгоруков Д.В. сказал ей, что у него наркотика на 500 рублей, после чего он видел, что Долгоруков Д.В. передал сверток Ф.О.Ю., та отдала ему 500 рублей и Долгоруков Д.В. ушел, он подал Б.Е.В. сигнал о том, что сделка состоялась, после чего Ф.О.Ю. была доставлена в здание полиции, где она добровольно выдала приобретенный ею у Долгорукова Д.В. за 500 рублей сверток с веществом и неиспользованную купюру, а Долгоруков Д.В. был задержан.

Свидетель Б.Е.В. пояснил, что после того, как А.С.Е. и Ф.О.Ю. прошли в ее квартиру, он остался в автомобиле для наблюдения, в ходе которого увидел, что минут через 10-15 после их прибытия во двор, в подъезд дома Ф.О.Ю. прошел мужчина, внешне по приметам схожий с лицом, которое должно было продать наркотики Ф.О.Ю., минут через пять этот мужчина вышел, от А.С.Е. поступил условный знак, что сделка состоялась, и мужчина был задержан, им оказался Долгоруков Д.В., Ф.О.Ю. была доставлена в здание полиции, где она выдала приобретенное у Лолгорукова Д.В. вещество.

Свидетель А.С.Е. пояснил, что подменить сверток с веществом, полученный от Долгорукова Д.В., Ф.О.Ю. не могла, поскольку все время находилась под его наблюдением.

Свидетель Ф.О.Ю. подтвердила факт добровольного участия в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Долгорукова Д.В., из ее показаний следует, что знакома с ним она с 2017г., неоднократно приобретала у него наркотические средства «соль», наркотики Долгоруков Д.В. иногда по ее просьбе сам приносил ей домой, они живут недалеко, 26.04.2018г. вечером сотрудники полиции ее доставили в здание полиции, где ее досмотрели, у нее не было ничего запрещенного в обороте, ей вручили 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, номера и серии которых зафиксировали в протоколе, после чего, около 20 час. сотрудники полиции доставили ее домой, в квартиру по <адрес>27, где она проживала с А.О.В., сотрудник полиции А.С.Е. зашел с ней, А.О.В. был дома, не возражал против проведении оперативно-розыскных мероприятий у них дома, ранее о том, что эти мероприятия планируются, не знал, Долгорукову Д.В. она перед этим звонила, попросила продать ей наркотик и принести его к ней, тот согласился, пришел минут через 10-15 после их возвращения в квартиру, в квартиру он не заходил, стоял в коридоре, передал ей сверток, сказал, что стоит он 500 рублей, она отдала ему 500 рублей из тех, которые ей передали сотрудники полиции, А.С.Е. в это время прятался либо в зале либо в ванной комнате, Долгоруков Д.В. его не видел, он Долгорукова Д.В. из места, где находился, мог видеть. Долгоруков Д.В. ушел, а она с сотрудниками полиции проехала в здание полиции и в присутствии понятых выдала сверток, который ей передал Долгоруков Д.В. и оставшиеся у нее 500 рублей. Свидетель также пояснила, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные о ее личности были сохранены в тайне, она в документах, которые составлялись, расписывалась как Б.О.П.

Свидетель А.О.В., проживающий совместно с Ф.О.Ю. по <адрес>27, пояснил, что знаком с Долгоруковым Д.В., неоднократно приобретал у него наркотики «соль», Ф.О.Ю. тоже неоднократно брала у него наркотики, вечером 26.04.2018г. Ф.О.Ю. уезжала с сотрудником полиции, он волновался, искал ее, через некоторое время Ф.О.Ю. вернулась домой также с сотрудником, они ему сообщили, что в отношении Долгорукова Д.В. проводятся оперативно-розыскные мероприятия, он в этом не участвовал, просто находился в квартире, около 20 часов пришел Долгоруков Д.В. и в коридоре передал Ф.О.Ю. сверток с наркотическим веществом, а она ему деньги, сотрудник полиции в это время находился либо в зале либо в ванной комнате, Долгоруков Д.В. его не видел, Долгоруков Д.В. ушел, а Ф.О.Ю. вместе со свертком, который ей передал Долгоруков Д.В., и сотрудником полиции, уехала из дома.

Свидетель А.М.А., сожительница подсудимого, подтвердила факт знакомства подсудимого с Ф.О.Ю., их причастность к незаконному обороту наркотических средств, указав, что Долгоруков Д.В. неоднократно угощал Ф.Д.В. по ее просьбе наркотиками, пояснила, что около 20 часов 26.04.2018г. Долгоруков Д.В. ушел из дома, после чего, ей стало известно, что он задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетелей Б.Е.В., А.С.Е., Б.Ю.Н., Ф.О.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 26.04.2018г. на основании соответствующего постановления, в связи с поступившей информацией о том, что мужчина по имени Д.В. причастен к незаконному сбыту наркотических средств (т.2 л.д.12), подтверждаются документами, зафиксировавшими их результаты.

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов, для проведения оперативно-розыскных мероприятий 26.04.2018г. были приготовлены денежные средства в сумме 1000 руб., двумя купюрами достоинством 500 рублей, номера и серия которых отражены в акте осмотра денежных средств. (т.2 л.д. 14-15).

Денежные средства 26.04.2018г. в период с 19 часов 26 минут до 19 часов 28 минут по акту переданы Б.О.П. (т.2 л.д.16), у которой перед проведением оперативно-розыскного мероприятия установлено отсутствие предметов, запрещенных в свободном обороте, что отражено в соответствующем протоколе (т.2 л.д.13).

Добровольность участия гр. Б.О.П. при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается соответствующим заявлением (т.2 л.д.11).

Содержащиеся в актах осмотра денежных средств, их передачи Б.О.П., протоколе ее осмотра сведения подтвердил свидетель А.О.А., участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина.

Из акта добровольной выдачи следует, что 26.04.2018г. в период с 21 час.17 мин. до 21 час. 33 мин., в служебном кабинете МВД по РХ, Б.О.П. добровольно выдала сотруднику полиции сформированный сверток из фольги из под сигарет серебристого цвета с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство «соль» и приобрела она его у мужчины по имени Д.В. 26.04.2018г., а также выдала денежную купюру достоинством 500 рублей, номер и серия которой совпадает с данными одной из купюр, выданных Б.О.П. для использования в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.17), что дополнительно подтверждается протоколом ее осмотра (т.2 л.д.172-173).

Достоверность данных, содержащихся в акте добровольной выдачи подтвердили свидетели А.К.А. и Д.И.А., участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, а также свидетель Б.Ю.Н., проводивший его.

Согласно заключению химической экспертизы №, вещество, добровольно выданное Б.О.П. 26.04.2018г. содержит в своем составе а -пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона, масса наркотического вещества составляет с учетом вещества израсходованного на исследование 0,029 гр. (т.2 л.д.161-162).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате химических исследований, у суда нет сомнений в их достоверности.

Как следует из протокола, при личном досмотре Долгорукова Д.В. 26.04.2018г. в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 57 минут при нем обнаружена денежная купюра достоинством 500 руб., номер и серия которой, совпадают с данными об одной из купюр, переданной Б.О.П. для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д.18), последнее также подтверждается протоколом осмотра изъятого (т.2 л.д.172-173).

Достоверность данных, содержащихся в протоколе досмотра Долгорукова Д.В. и его вещей подтвердили свидетели А.К.А. и Д.И.А., участвующие при этом в качестве приглашенных граждан.

Место задержания Долгорукова Д.В. свидетель Б.Е.В. указал при осмотре соответствующего участка местности, указав место около десятого подъезда дома по <адрес> в <адрес>, что зафиксировано в протоколе (т.2 л.д.34-38).

Место передачи наркотического средства Долгоруковым Д.В. Ф.О.Ю. зафиксировано в протоколе осмотра квартиры по <адрес>27, из которого следует, что расположение комнат, в т.ч. ванной, кухни, относительно коридора, размеры проемов, обстановка, создают возможность находящимся в квартире лицам остаться незамеченными для тех, кто находится в коридоре у входа, не лишаясь при этом хорошего обзора происходящего в коридоре (т.2 л.д.39-45).

Факт общения Ф.О.Ю. с Долгоруковым Д.В. посредством сотовой связи, подтверждается детализацией абонентских номеров, которыми пользовались указанные лица, где отражены соединения между ними 26.04.2018г. (т.2л.д.207-210, 108-114).

О причастности Долгорукова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, поясняли свидетель Долгоруков А.В., брат подсудимого, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний которого следует, что Долгоруков Д.В. длительное время употребляет наркотические средства; свидетель Б.М.О., сотрудник МВД по РХ, пояснивший, что в силу должностных обязанностей ему известно, что Долгоруков Д.В. является потребителем наркотических средств; свидетели П.И.Н., К.С.П., данные о личности которых сохранены в тайне, а также свидетель Т.О.В., пояснявшие суду, что неоднократно приобретали у Долгорукова Д.В. наркотические средства «соль» в 2018г., в том числе из рук в руки, стоимостью 500-1000 рублей в зависимости от дозы, указанные свидетели также пояснили, что наркотики Долгоруков Д.В. приобретал в через Интернет-магазин, им продавал в свертках.

Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выявленная при осмотре вещественных доказательств бирка о добровольной выдаче Ф.О.Ю. вещества, датированная 16.04.2018г., не ставит под сомнение проведение в отношении Долгорукова Д.В. оперативно-розыскных мероприятий 26.04.2018г., не свидетельствует о том, добровольно выданное Ф.О.Ю. вещество, не является наркотическим либо не исследовалось экспертами. Свидетель Ф.О.Ю. пояснила, что в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых Долгоруков Д.В. передал ей вещество участвовала 26.04.2018г., что подтверждают иные свидетели, в т.ч. очевидцы, а также документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности. Сам Долгоруков Д.В. не отрицает факт приезда к Ф.Д.Ю. и его задержания 26.04.2018г., иные данные в деле, в том числе описание изъятого вещества, также свидетельствуют о том, что выданное Ф.Д.Ю. вещество исследовалось специалистами 26.04.2018г. с выводами о его наркотической природе (т.2 л.д.20) и впоследствии именно оно подвергалось экспертному исследованию (т.2 л.д.161-162). Свидетель Б.Ю.Н., фамилия которого отражена на бирке, как составителя, имеющегося на ней текста, пояснил, что изымал и упаковывал добровольно выданное Ф.О.Ю. вещество 26.04.2016г, но при оформлении бирки ошибочно датировал ее 16.04.2018г. Таким образом, оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Долгорукова Д.В. проводилось 26.04.2018г., исследованию подвергалось, вещество, выданное Ф.О.Ю. в этот же день, и указание сотрудником полиции на бирке с веществом даты 16.04.2018г. является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Следственные действия в виде осмотров местности, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд обращает внимание, что показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд в данной части использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Показания свидетеля А.М.А. о том, что Долгоруков Д.В. вечером 26.04.2018г. пошел к Ф.Д.В. забирать долг, носят предположительный характер, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что Долгоруков Д.В. придя в квартиру, передал Ф.О.Ю. сверток с веществом, исследование которого впоследствии установило его принадлежность к наркотикам, в связи с чем, показания свидетеля в данной части суд не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет желанием облегчить участь близкого ей человека, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Г.А.В., данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 26.04.2018г. он с Долгоруковым Д.В. не встречался, ему известно, что Долгоруков Д.В. употребляет наркотические средства, продает их, неоднократно передавал их и ему (т.2 л.д.92-94).

В ходе судебного разбирательства свидетель Г.А.В. пояснил, что неоднократно употреблял наркотики совместно с Долгоруковым Д.В., приобретали наркотики в Интернет-магазине, 26.04.2018г. около 18 часов он находился в доме у Долгорукова Д.В., около 20 часов тот ушел после телефонных разговоров с кем-то, при этом он видел, как Долгоруков Д.В. раскрошил в фольгу таблетку и взял этот сверток с собой.

Свидетель А.М.А. подтвердила, что Г.А.В. 26.04.2018г. находился у них дома после 18 часов.

Оценивая показания свидетеля Г.А.В. суд отмечает, что получены они

в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что давались показания Г.А.В. в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд показания свидетеля на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они подтверждаются иными данными по делу.

Так, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания Г.А.В. о том, что он находился дома у Долгорукова Д.В. 26.04.2018г. и его показания подтверждают факт того, что после 20 часов Долгоруков Д.В. не находился дома. Кроме того, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные свидетелем на досудебной стадии по делу сведения о том, что Долгоруков Д.В. сбывал наркотические средства, поскольку в данной части его показания согласуются с иными доказательствами.

Вместе с тем, показания свидетеля Г.А.В. о том, что Долгоруков Д.В. выносил из дома сверток, в котором находилась раскрошенная таблетка, не свидетельствует о том, что Долгоруков Д.В. передал Ф.О.Ю. 26.04.2018г. не наркотическое средство. Факт передачи Долгоруковым Д.В. Ф.О.Ю. свертка с наркотическим средством установлен совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными, в т.ч. выводами эксперта, который проводил химическое исследование вещества, переданного Долгоруковым Д.В. Ф.О.Ю. в присутствии очевидцев, и установившего его принадлежность к наркотикам.

    Таким образом, показания Г.А.В. в данной части суд не использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих невиновность Долгорукова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств.

    Защитную Долгорукова Д.В. позицию свидетеля Г.А.В. в ходе судебного разбирательства суд объясняет желанием свидетеля облегчить участь лица, с которым у него сложились дружеские отношения, при этом суд отмечет, что подсудимый и свидетель в период с 27.06.2018г. по 18.08.2018г. содержались в одной камере в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ и у них была возможность согласовать ее.

Имеющиеся в деле сведения о получении Ф.О.Ю. вознаграждения за участие в оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела, о неискренности при изложении обстоятельств дела, и не влекут признание недопустимыми материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Так, возможность вознаграждения лиц, оказывающих содействие сотрудникам полиции предусмотрена нормами действующего законодательства, в т.ч. ст.18 Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В рамках настоящего дела, судом установлено, что участие Ф.О.Ю. в рамках оперативно-розыскных мероприятий не связано с корыстными интересами, на момент участия в них, Ф.О.Ю. не было известно о возможном вознаграждении, получено вознаграждение ею спустя продолжительный срок после проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Долгорукова Д.В., при этом ее показания стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными данными по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять свидетелю, уличающему подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств.

Показания подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств Ф.О.Ю. 26.04.2018г. не логичны, противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств по уголовному делу, свидетельствующих о его невиновности и объясняет сложившейся у подсудимого линией защиты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Долгорукова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств - а -пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,029 гр. Ф.О.Ю. 26.04.2018г.

Обстоятельства, при которых Долгоруков Д.В. совершил действия по передаче наркотика Ф.О.Ю., предварительно достигнутая договоренность о сделке, согласие на нее без оказания на него какого-либо давления, имеющиеся в деле сведения о распространении Долгоруковым Д.В. наркотических средств иным лицам, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на сбыт указанных наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников МВД по РХ.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники МВД по РХ, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Долгорукова Д.В. ни сотрудники полиции, ни иные лица, вопреки доводам защиты, не допускали.

Доводы подсудимого о том, что А.О.В. неоднократно звонил ему и требовал передачи ему наркотика, что, по мнению защиты, свидетельствует о провокации, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что А.О.В. не являлся участником оперативно-розыскных мероприятий, что следует, в том числе из показаний свидетелей Б.Е.В., А.С.Е., Б.Ю.Н., А.О.В., Ф.О.Ю. а также из материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и его звонки Долгорукову Д.В. 26.04.2018г. не связаны непосредственно с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего.

Доводы подсудимого о встречах с Ф.О.Ю. и А.О.В. днем 26.04.2018г., о совместном приобретении с А.О.В. днем 26.04.2018г. наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности Долгорукова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, поскольку не исключают передачи им наркотических средств Ф.О.В. 26.04.2018г. в вечернее время при установленных судом обстоятельствах.

Сообщенные свидетелями А.К.А., Д.И.А., участвующими при личном досмотре подсудимого, сведения о том, что при нем, как им помнится, находились таблетки, не противоречат выводам суда о виновности Долгорукова Д.В. в сбыте наркотических средств Ф.О.Ю., поскольку свидетели поясняли, что таблетки имели обычный вид, что наряду с иными данными, не подтверждает версию подсудимого о передаче Ф.О.Ю. лекарственных препаратов в раскрошенном состоянии вместо наркотика.

Отсутствие фиксации в протоколе личного досмотра подсудимого сведений об имеющихся у него таблетках, не влечет признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми, поскольку допрошенные в суде сотрудники полиции пояснили, что отражали в документах обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к которым таблетки не относятся, закон не требует изъятия не имеющих отношение к делу лекарственных средств непосредственно оперативными сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, что для суда очевидно.

Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела по эпизоду сбыта наркотических средств явно надуманы, выводы о виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств сделаны судом в результате тщательной оценки исследованных доказательств, признанных судом допустимыми.

Доводы подсудимого об оказании на него сотрудниками полиции давления, о допущенных нарушениях при его задержании, о неприязненных к нему отношениях сотрудника МВД по РХ Б.Е.В. не связаны со сбором представленных суду доказательств, не влияют на выводы суда о виновности его в инкриминируемом ему деянии и не освобождают его от уголовной ответственности за сбыт им Ф.О.Ю. 26.04.2018г. наркотических средств - а -пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,029 гр. Приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, получены предусмотренным законом способом, и признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о не обследовании квартиры перед проведением оперативно-розыскных мероприятий на предмет наличия там наркотического средства, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств Ф.О.Ю. 26.04.2018г., поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что передача наркотика подсудимым приобретателю, в лице Ф.О.Ю., состоялась из рук в руки, под постоянным наблюдением сотрудников полиции, и именно полученное от Долгорукова В.Д. Ф.О.Ю. вещество подвергалось в дальнейшем химическому исследованию, в ходе которого установлена его принадлежность к перечню наркотических средств, в чем у суда нет сомнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Долгорукова Д.В. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства исследовано достаточно доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, позволяющих разрешить дело по существу.

Действия Долгорукова Д.В. суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.

Долгоруков Д.В. (персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование Долгорукова Д.В. экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

С учетом заключений экспертов (т.3 л.д.150-151), материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Долгорукова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Долгоруков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.214, т.3 л.д.158), свидетели Б.М.О., А.М.А., поясняли о том, что Долгорукову Д.В. смог предотвратить самоубийство молодой девушки, что характеризует подсудимого положительно, вместе с тем, подсудимый неоднократно судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором от 18.04.2018г.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит его состояние здоровья, признание им вины по факту хищения имущества Л.И.В., раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной по данному эпизоду (т.1 л.д.183), активное способствование органам предварительного расследования в расследовании кражи, признание факта причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Учитывая, что Долгоруков Д.В. совершил настоящие умышленные преступления, имея судимость по приговорам от 30.09.2014г., от 22.07.2015г., которые образуют одну судимость, за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории в том числе средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Долгорукова Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении Долгорукова Д.В. правил, предусмотренных ст.ст.73, 64, 62, ч.3 ст.68, ч.6. ст.15 УК Российской Федерации, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания и способ его исполнения, суд считает возможным не назначать Долгорукову Д.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Долгорукова Д.В. от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, что кража Долгоруковым Д.В. совершена до вынесения в отношении него приговора от 18.04.2018г., а преступление в виде незаконного сбыта наркотических средств, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного ему указанным приговором, суд в соответствии с нормами ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, отменяет условное осуждение по приговору от 18.04.2018г. и при назначении Долгорукову Д.В. наказания применят правила ст.70, ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвокатов Лопатиной Н.И. и Ким В.С., за оказание ими юридической помощи при защите интересов Долгорукова Д.В. в ходе судебного разбирательства, соответственно в суммах 1568 руб., 15168 (т.5 л.д.71,93). Кроме того, в связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Лопатиной Н.И. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Долгорукова Д.В. на досудебной стадии по делу, в сумме 42240 руб. (т.4 л.д.200).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого Долгорукова Д.В., состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них, не имеется.

Гражданский иск Л.И.В. о возмещении причиненного хищением материального ущерба в размере 6916, 71 руб. (т.1 л.д.166), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с Долгорукова Д.В. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность последнего в хищении имущества Л.И.В. судом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгорукова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

-по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное Долгорукову Д.В. приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абаканского городского суда от 18.04.2018г. и назначить Долгорукову ФИО44 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, окончательно назначить Долгорукову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Долгорукову Д.В. исчислять с 29.03.2019г.

Зачесть Долгорукову Д.В. в срок наказания время содержания его под стражей – с 26.04.2018г. по дату вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Избранную в отношении Долгорукова Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Долгорукова Д.В. в пользу Л.И.В. 6916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 71 коп.

Взыскать с Долгорукова Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере 58976 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию абонентских номеров, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, наркотическое средство а -пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,023 гр. (с учетом израсходованного вещества), пакеты из полимерного материала, фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РХ, - уничтожить; две денежные купюры номиналом 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РХ, - передать МВД по РХ по принадлежности; сотовый телефон «Samsung», флэшку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РХ, - передать Долгорукову Д.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Е.Г. Щербакова