Решение по делу № 33-3480/2020 от 22.01.2020

50RS0<данные изъяты>-13

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Белой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Дмитриевой Ф. Е. к ООО «Декор» о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Никоновой С.Ф., не привлеченной к участию в деле, на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Дмитриева Ф.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Декор» и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Жилой комплекс «Усадьба Суханово», <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, где объектом является квартира. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, а ответчик, хотя и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена предъявить настоящий иск.

В судебном заседании истец Дмитриева Ф.Е. поддержала исковые требования, а представитель ответчика фактически оставил решение на усмотрение суда, при этом подтвердил факт полной оплаты истцом квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Никонова С.Ф., которая подала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить. В обоснование жалобы она ссылается на то, что корпус жилого комплекса, в котором находится приобретенная истцом квартира, построен с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения отступа от смежной границы земельного участка, выделенного под строительство жилого комплекса, и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а коммуникации проложены на ее земельном участке. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены ее исковые требования об обязании ответчика привести корпус в соответствие с градостроительным планом земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, она полагает, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> по иску Дмитриевой Ф.Е. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и заявитель жалобы Никонова С.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. В этой связи при рассмотрении апелляционной жалобы Никоновой С.Ф. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Никонова С.Ф. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах, так как судом признано права истца на квартиру, расположенную в доме, строительство которого решением Арбитражного суда <данные изъяты> признано не соответствующим градостроительным нормам.

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Никоновой С.Ф., она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

Кроме того, постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты>, на которое Никонова С.Ф. ссылается в обоснование апелляционной жалобы, отменено, постановлено новое решение, которым в иске Никоновой С.Ф. отказано. При этом судом отмечено, что избранный заявителем способ защиты права явно несоразмерен ущербу, который будет причинен всем участникам долевого строительства жилого дома, в случае, если иск Никоновой С.Ф. будет удовлетворен.

При апелляционном рассмотрении дела 10 Арбитражным апелляционным судом Дмитриева Ф.Е. в числе прочих 293 физических лиц – участников долевого строительства была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, решение 10 Арбитражного апелляционного суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Никоновой С.Ф. не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Апелляционную жалобу Никоновой С.Ф. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё