Решение по делу № 33-14285/2024 от 10.04.2024

Судья: Жукова С.М.                       Дело № 33-14285/2024

50RS0007-01-2023-000175-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5853/2023 по исковому заявлению Стрелкова Н. В. к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о заключении с собственником жилого помещения договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Стрелкова Н. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Стрелков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис», в котором просил заключить с ним договор управления многоквартирным домом на основании положений Жилищного кодекса РФ, федеральных законов, индивидуально предложенных условиях, а именно:

-изменения размера тарифа на содержание жилого помещения с учетом предложений утвержденных общим собранием собственников многоквартирного жилого дома;

-ежегодном отчёте управляющей компании перед собственниками многоквартирного жилого дома по услуге содержание и ремонт жилищного фонда;

-переносе неиспользованных денежных средств в отчетном годичном периоде на следующий год,

-предоставлении управляющей компанией председателю совета многоквартирного дома акты выполненных работ по ремонту дома;

-заполнении управляющей компанией строки в договоре указанием номера протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Центральный,1-ый <данные изъяты>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома. Он не может заключить с ответчиком вышеуказанный договор управления на вышеизложенных условиях, поскольку ответчик уклоняется от этого.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решения суда является необоснованным и не соответствует требованиям норм материального права.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель ответчика не явился.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Домодедово-Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, 1-й Советский проезд. Типовой договор управления указанным многоквартирным жилым домом размещен управляющей организацией в установленном законом порядке, равно как размещены и все необходимые отчеты о деятельности ответчика.

Истец является собственником квартиры №<данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

         Судом при рассмотрении данного дела установлено, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем управляющей организацией при начислениях платежей законно применен муниципальный тариф в соответствии со ст. 158 ЖК РФ и оснований для обязания заполнения управляющей компанией строки в договоре указанием номера протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищным законодательством установлен особый порядок согласования условий договора управления многоквартирным домом - на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, условия договора управления могут быть изменены только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оснований внесения таких изменений в судебном порядке не имеется.

При этом, как также установлено судом, истец не является председателем совета дома, не имеет доверенностей от всех собственников помещений с указанием специальных полномочий применительно к подписанию договора управления от их имени, а тем более на обязание управляющей организации внесения изменений в уже существующий договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений в нарушение ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 45-48, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о заключении с истцом договора управления многоквартирным жилым домом на изложенных истцом в его иске условиях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже изложено выше, относительно многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, уже имеется действующий договор управления таким домом. Условия данного договора в силу вышеприведенных норм материального права могут быть изменены только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое подобные решения в данном случае не принимало. При этом, условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования истца о заключении с ним отдельного договора на иных, индивидуальных условиях, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года