Решение по делу № 1-80/2023 (1-831/2022;) от 31.10.2022

Дело № (№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                                        26 мая 2023 года

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре, а затем помощнике судьи Затонской К.В., а также при секретаре Жукове Л.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Шуйской Н.В., Сафаевой И.Н., Резцовой Т.В., помощника прокурора <адрес> Попова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Осинкиной Е.В.,

её защитника – адвоката Колесникова Р.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осинкиной Е. В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осинкина Е.В., являясь продавцом-консультантом мебельного салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в вышеуказанном мебельном салоне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, убедила клиента Потерпевший №1 внести в качестве предоплаты денежные средства за приобретаемую им мебель, при этом, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по внесению денежных средств Потерпевший №1 в кассу ИП Свидетель №2, в счет оплаты приобретаемого Потерпевший №1 товара-мебели. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Осинкиной Е.В., полагая, что последняя действительно осуществит заказ приобретаемой им мебели и внесет денежные средства в кассу ИП Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в мебельном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты приобретаемого им товара-мебели, осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Осинкиной Е.В. № с банковским счетом №, открытым на имя Осинкиной Е.В. в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, также в счет оплаты приобретаемого им товара-мебели, передал Осинкиной Е.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для их непосредственного внесения в кассу ИП Свидетель №2 Однако, Осинкина Е.В. вышеуказанные и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей похитила путем обмана, скрывшись впоследствии с места преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Осинкина Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании, подсудимая Осинкина Е.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала полностью, раскаялась, просила строго её не наказывать и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания Осинкина Е.В. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал в <адрес> для приобретения мебели. Они объездили много мебельных салонов и заехали в салон «<данные изъяты>». Там работала Осинкина Е.В., которая представилась <данные изъяты>, объяснила, какие есть товары. Им понравились 2 спальных гарнитура. Оба комплекта мебели стоили <данные изъяты> рублей. Осинкина Е.В. объяснила, что товар можно купить в рассрочку, сделав предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей, они должны были выплатить в течение 3-х месяцев. Их такое предложение устроило, а Осинкина Е.В. сняла копии с их паспортов, заполнила накладную, в которой указала о произведенной предоплате, а он в свою очередь перевел <данные изъяты> рублей на банковскую карту Осинкиной Е.В., а <данные изъяты> рублей отдал ей наличными деньгами. Накладную Осинкина Е.В. отдала им. Осинкина Е.В. сказала, что мебель будет доставлена примерно ДД.ММ.ГГГГ, а доставка будет бесплатной. Впоследствии доставка неоднократно переносилась, а когда он затем позвонил в фирму «<данные изъяты>», то ему сказали, что Осинкина Е.В. уволена, а его деньги в кассу не поступали. В связи с чем, ему пришлось ехать в <адрес> и написать заявление в полицию. До настоящего времени деньги ему никто не вернул, а мебель ему так и не доставили.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в магазин «<данные изъяты>», где продавцом была Осинкина Е.В. Они выбрали мебель, а Осинкина Е.В. пояснила, что если они сделаю предоплату и быстро погасят оставшуюся сумму, то можно оформить рассрочку. Они сделали предоплату в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых отдали Осинкиной Е.В. наличными деньгами, а другую часть перевели на карту Осинкиной Е.В. Когда подошла дата доставки мебели, которую никто не привез, её муж начал неоднократно звонить в фирму, где ему неоднократно говорили о переносе даты доставки. В очередной раз ему пояснили, что Осинкина Е.В. в фирме не работает. До настоящего времени мебель им никто не доставил, а деньги не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ИП Свидетель №2 является его сестрой. У его сестры имелись мебельные магазины в <адрес> и <адрес>. Сам он имеет высшее юридическое образование и занимался защитой интересов своей сестры во всех государственных и правоохранительных органах. Осинкина Е.В. работала в магазине, расположенном в <адрес>, более <данные изъяты> лет. Им с сестрой стали поступать «сигналы» от разных людей, что задерживается продукция, и когда он приехал в <адрес>, то Осинкина Е.В. призналась ему, что брала деньги клиентов без спроса. Всего она без их ведома из оборота магазина взяла она более <данные изъяты> рублей. К ним также обращался потерпевший Потерпевший №1, от которого они с сестрой никаких денег не получали и рекомендовали тому обратиться в правоохранительные органы, что тот и сделал. Потом выяснилось, что деньги Потерпевший №1, также забрала Осинкина Е.В., в том числе и через её банковскую карту. При этом, Осинкина Е.В. фактически заключила с Потерпевший №1 договор, не уведомив ни его, ни его сестру. О том, выписывала ли Осинкина Е.В. Потерпевший №1 накладную на товар, ему не известно. Осинкиной Е.В. было категорически запрещено получать деньги на её личную карту от покупателей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он неофициально работал доставщиком мебели у ИП ФИО9 Осинкина Е.В. работала продавцов в магазине мебели ИП ФИО9 в <адрес>. У Осинкиной Е.В. он иногда забирал деньги в <адрес> для ИП ФИО9, при этом, на период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Человека по фамилии Потерпевший №1 он увидел впервые в ОМВД, на очной ставке. Мебель Потерпевший №1 он не доставлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем и реализовывала мебель в магазине, в <адрес>. Примерно в течение ДД.ММ.ГГГГ лет продавцом вы магазине работала Осинкина Е.В., которой она доверяла. Впоследствии она узнала, что Осинкина Е.В. обманывала её и передавала ей не все деньги, полученные от клиентов. Когда это выяснилось, то она сама находилась в <адрес>. И от своего брата узнала, что к тому обратился Потерпевший №1, который оплатил ФИО10 часть приобретаемой мебели, которую так и не доставили. То есть, деньги Потерпевший №1 Осинкина Е.В. присвоила. Она никогда не разрешала Осинкиной Е.ВА. принимать денежные средства от покупателей на принадлежащую последней банковскую карту.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: заказ покупателя (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осинкина Е.В. приняла от Потерпевший №1 в счет предоплаты за приобретаемую мебель <данные изъяты> рублей, и СД-диск с выписками по расчетным счетам <данные изъяты>», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Осинкиной Е.В. от Свидетель №1ОГ. поступили <данные изъяты> рублей.

(л.д. 175-179)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение мебельного салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть место совершения Осинкиной Е.В. преступления.

(л.д. 44-48)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят заказ покупателя (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осинкина Е.В. приняла от Потерпевший №1 в счет предоплаты за приобретаемую мебель <данные изъяты> рублей.

(л.д. 111-112)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Осинкиной Е.А., в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Осинкину Е.В. в совершении преступления.

(л.д. 156-161)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Осинкиной Е.А., в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Осинкину Е.В. в совершении преступления.

(л.д. 162-165)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе проведения которой Свидетель №4 показал, что в адрес Потерпевший №1 не осуществлял доставку мебели.

(л.д. 170-172)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Таким образом, действия Осинкиной Е.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осинкиной Е.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка у виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осинкиной Е.В., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на её иждивении, помимо вышеуказанного ребенка, её матери и бабушки, состояние здоровья Осинкиной Е.В. и её матери, ввиду наличия хронических заболеваний, состояние здоровья, инвалидность 2 группы и преклонный возраст её бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Осинкина Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Осинкиной Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Осинкиной Е.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд считает возможным не назначать Осинкиной Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде лишения свободы для её исправления будет являться достаточным.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Осинкиной Е.В., предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Осинкиной Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ей настоящим приговором наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на Осинкину Е.В. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Осинкиной Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осинкину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осинкиной Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Осинкину Е. В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место своего жительства с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении Осинкиной Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                               В.Г. Ковалев