Решение по делу № 2-791/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                        РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

   26 декабря 2012г.                                                                                  г.Стерлитамак

Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан

Шелешева Е.М.

с участием  представителя истца  Батталова А.Г.,

при секретаре Утиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Мальцевой Е.Н.1к  ОСАО  «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

                                         УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.Н.  обратилась в суд с иском к    ОСАО «Ингосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного   в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  а также о взыскании компенсации  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал   исковые требования и пояснил, что <ДАТА> года на   <АДРЕС>  в г.Стерлитамаке имело место дорожно -транспортное происшествие между   автомобилем истца и   автомобилем,   находившемся под управлением    водителя   <ФИО2>  Виновником  аварии является <ФИО2>, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу   и допустил столкновение с автомобилем истца. Истцу причинен ущерб, который   возмещен страховой компанией ОСАО  «Ингосстрах» лишь частично, а именно, выплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. Согласно проведенной   оценке ущерб от ДТП составил с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.     Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также   расходы  за проведение экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы за нотариальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Просит также взыскать штраф с ответчика, поскольку    ущерб  в добровольном порядке  страховой компанией не возмещен.

 Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных   истца и ответчика, а также в отсутствие третьего лица, заслушав представителя истца,    исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<ДАТА> года      на   <АДРЕС>  в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>,    находившейся под   управлением <ФИО2>, и автомашиной   <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей  Мальцевой  Е.Н. и  находившейся под  ее управлением. 

 <ФИО2>, управляя автомашиной, и, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, двигавшемуся по ней транспортному средству,    и   допустил столкновение с   транспортным средством истца,   тем самым не выполнил   требования  п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно  которому  при выезде  на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вина водителя   <ФИО2>   в нарушении правил дорожного движения   подтверждается  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>.,  постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА>., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате  указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено  справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., актом осмотра от <ДАТА>.

При составлении вышеназванного акта осмотра автомобиля были установлены   повреждения    бампера переднего,  фары левой, разрыв  крепления панели облицовки передка в средней левой части.    

Суд, давая оценку указанным справке и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт  осмотра      не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками  ГИБДД при оформлении  дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий  дислокацию и характер повреждений. Последующий акт  осмотра   представляет собой уточненный и  детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.

 Суд считает, что названные в акте осмотра   механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах  <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей. 

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> Ст от <ДАТА>., составленному   экспертом-оценщиком <ФИО3>,   стоимость восстановительного ремонта автомашины   <ОБЕЗЛИЧИНО>   с учетом     износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            По договору страхования (страховой полис  <НОМЕР>) ответственность  водителя <ФИО2> была застрахована в    ОСАО « Ингосстрах»  в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возместить истцу  причиненный ущерб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Суд считает, что экспертное заключение,  составленное  экспертом-оценщиком <ФИО3>, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Названное заключение содержит достаточную информацию о проведенной оценке, подтверждено соответствующими фотоматериалами, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа   суд считает обоснованными.

           Ответчик возместил    истцу причиненный в результате  дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,37 руб., что подтверждено страховым актом  <НОМЕР>.

В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично,  разница между  вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с  ОСАО «Ингосстрах».

 <ДАТА>.   истец отправил ответчику  претензию    о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя       подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления претензии.            

Нарушением    вышеизложенных прав  истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств   штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из расходов за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за  проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( квитанция <НОМЕР> от <ДАТА>.), подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на представителя, подтвержденные    договором поручения  от 31.10.2012г.                 и распиской от 31.10.2012г., суд считает необходимым  удовлетворить в разумных пределах   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую  сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

 Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ ,            подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с   ОСАО «Ингосстрах»  в пользу    Мальцевой Е.Н.1в возмещение  ущерба   <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение расходов по оценке   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,     судебные расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

 Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах»         штраф в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу Мальцевой Е.Н.1.

 Взыскать с   ОСАО «Ингосстрах»  в доход местного бюджета госпошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.

                        Мировой судья                                        Е.М.Шелешева.