Решение по делу № 8Г-33303/2021 [88-34547/2021] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кузнецов А.Н.                                    Дело № 88-34547/2021

ГСК Малышева И.А. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-4/2018

       Бабайцева Е.А.

    Нагина О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.,

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года по заявлению Розова Владимира Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Будылиной Евгении Петровны к Розову Владимиру Сергеевичу об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года решение от 09 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка, установлены границы принадлежащего Будылиной Е.П. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах земель Ольховского сельсовета, по координатам следующих точек: н1 - №

Розов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по результатам проверки полной версии «Карты использования земель территории Ольховского сельсовета Ольховского района Волгоградской области от 1 января 2004 года», неполная копия которой была представлена при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, выполненной по его поручению кадастровым инженером, выявлены обстоятельства отличные от установленных при вынесении апелляционного определения и свидетельствующих о непринадлежности земель в определённых судебной коллегией координатных точках Будылиной М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления Розова В.С. о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебнойколлегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Будылиной Евгении Петровны к Розову Владимиру Сергеевичу об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности отказано.

В жалобе Розов В.С., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Будылиной Е.П. – Самохин А.В. просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду вышеизложенных норм и положений, указанные Розовым В.С. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Судом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка истца соответствует первичным документам по землеотводу, правоустанавливающим документам – постановлению администрации Ольховского района Волгоградской области, свидетельству о государственной регистрации права собственности на участок от 08 мая 2001 года и плану на участок земли, являющемуся приложением к свидетельству, а также сведениям государственного кадастрового учёта. Перечисленные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку имели место быть на момент рассмотрения дела. Более того, в своих возражениях, данных Розовым В.С. кадастровому инженеру Шириной Д.О. 01 февраля 2017 года, он ссылается на вышеуказанную «Карту использования земель территории Ольховского сельсовета Ольховского района Волгоградской области от 01 января 2004 года», что свидетельствует о его осведомлённости об этом доказательстве на момент рассмотрения спора.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            В.Ю. Брянский

Судьи                                        Ю.Ю. Грибанов

              Е.В. Иванова