Решение по делу № 2-1629/2015 от 07.05.2015

№ 2-1629/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой ФИО6

при секретаре Боталовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко ФИО7 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ивченко ФИО8 обратился в Березовский районный суд к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 45 000 рублей за уплаченный страховой взнос, 45 000 рублей – неустойку, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – судебные расходы, 1 000 рублей – за оформление доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 345 000 рублей.

По условиям договора, согласно раздела 19, заемщик уплатил страховой взнос в размере 45 000 рублей, удержанную единовременно при выдаче кредита. Ответчик также дополнительно навязал страховщика в лице ООО СК «ВТБ-Страхование». В кредитном договоре уже были указаны реквизиты договора страхования. Страхование и кредитование на это страхование находились за пределами интересов истца как потребителя, даже при наличии формального согласия истца на страхование.

О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку истец уведомлен не был, также он не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку.

Истец не участвовал в процедуре согласования кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривала права выбора, поскольку не содержала пустых граф, предназначенных для заполнения или перечисления вариантов. Истец мог лишь принять условия кредитования, либо отказаться от заключения договора.

Положительное решение банка о предоставлении истцу кредита, полностью зависело от согласия клиента на подключение к программе страхования.

Истец, при обращении в банк, не имел заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил <дата> года. Ответчик отказался от ее удовлетворения.

Неустойка, согласно расчета истца, составила 45 000 рублей.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 5 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ВТБ 24 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты страховой премии ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду материалов, 15.04.2015 года между Ивченко ФИО9 и ВТБ 24 заключен кредитный договор № 625/0040-0328884, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды на следующих условиях: сумма кредита 345 000 рублей, процентная ставка 27,6 %, размер ежемесячного платежа 10 658,76 рублей, дата возврата кредита <дата> года, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств 0,1% в день, счет заемщика открытый в банке - №

По условиям договора банк предоставил истцу кредит путем перечисления суммы кредита на вышеуказанный банковский счет.

По условиям договора, п.19 заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с данного банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 45 000 рублей. Получатель - ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как следует из п. 22 договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиков производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В день заключения кредитного договора заемщиком Ивченко ФИО10 подписан полис страхования по программе «Лайф +» № 112277-62500400328884, в котором указывается, что настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» от <дата> года, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса. Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». В полисе указана страховая премия в размере 45 000 рублей. Страховая премия подлежит оплате единовременным платежом, но не позднее <дата> года.

Взимание банком с заемщика сумм страховой премии (вноса) подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата> года, из которой следует, что с Ивченко ФИО11 была удержана сумма в размере 45 000 рублей, счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Несмотря на то, что в Согласии на получение кредита и кредитном договоре указано, что заемщик был уведомлен о факте страхования (указана просьба включить страховой взнос по страхованию жизни в сумму кредита), а также то, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 22 кредитного договора), и Ивченко ФИО12 согласился с данными условиями получения кредита, при этом дал поручение банку о перечислении суммы страховой премии в пользу страховой компании, суд полагает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать комиссию по страхованию, является недействительным в силу ничтожности.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № 625/0040-0328884, анкете-заявлении на получение кредита (типовые бланки), предложенных Ивченко ФИО13 к подписанию, уже были указаны данные о договоре страхования жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии, подлежащий уплате единовременной суммой.

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Ивченко ФИО14 денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита, договора страхования жизни заемщика. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае, условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии, ущемляют права Ивченко ФИО15 как потребителя, поскольку он при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО СК «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора страховщика.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в ВТБ 24 по предложенным условиям, выбор страховой компании, страховой программы, а также о разъяснении и фактическом предоставлении заемщику возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного заемщиком ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, условие кредитного договора от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Ивченко ФИО16 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ивченко ФИО17. подлежат взысканию причиненные ему убытки в размере 45 000 руб. - платеж, уплаченный Ивченко ФИО18 в качестве страхового взноса (премии).

Поскольку удержание банком с заемщика страховой премии в размере 45 000 руб. является незаконным, то с ответчика в пользу Ивченко ФИО19 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> ответчик получил претензию заемщика с требованиями добровольно вернуть незаконно удержанные денежные средства. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя денежные средства заемщику возвращены не были, с ответчика в пользу Ивченко ФИО20 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по кредитному договору.

Истец просит взыскать неустойку за 63 дня - с <дата> по <дата> года.

Размер неустойки за указанный период составит:

    45 000 х 3% х 63 дня = 82 050 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера суммы причиненных потребителю убытков незаконным удержанием страховой премии, - до 45 000 рублей, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом нарушения прав Ивченко ФИО21 как потребителя финансовых услуг (незаконно возложены обязанности по уплате комиссии по уплате страховой премии), а также, принимая во внимание, что претензия потребителя отставлена банком без удовлетворения, с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Ивченко ФИО22 подлежат взысканию: возврат комиссии по страхованию в размере 45 000 рублей, неустойка в сумме 45 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 95 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

95 000 руб. : 2 = 47 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно договора на разовое оказание услуг № от <дата> за оказание юридических услуг, истцом было уплачено 15 000 рублей. Согласно нотариально оформленной доверенности № от <дата> года, истцом за ее оформление по тарифу было уплачено 1 000 рублей. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 3 350 рублей. (3 050 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ивченко ФИО23 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ивченко ФИО24: в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страхового вноса (премии) 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 рублей, 15 000 рублей за оказание юридических услуг, 1 000 рублей за оформление доверенности, а всего 158 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Романова О.А.