Решение по делу № 22-7778/2022 от 10.11.2022

судья Гребнев Д.В.

дело № 22-7778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Засорина А.С.,

адвоката Ложкина П.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Глухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р. – адвоката Глухова В.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 октября 2022 года, по которому

Засорин Антон Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 апреля 2017 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по пп. «а», «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2 августа 2017 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

29 августа 2017 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 мая 2019 года по постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

1 апреля 2022 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в его срок отбытую часть наказания по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 года в период с 12 июля по 9 октября 2022 года, а также время содержания под стражей с 1 апреля по 11 июля 2022 года и с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня за один день отбывания наказания;

взыскано с Засорина А.С. в пользу Р. 12000 рублей 25 копеек в возмещение материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Глухова В.А. в поддержание доводов жалобы, пояснения осужденного Засорина А.С. и адвоката Ложкина П.Д., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Засорин А.С. осужден за тайное хищение имущества Р., совершенное 17 августа 2021 года в п. Азинский Чернушинского района Пермского края с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 12000 рублей 25 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. – адвокат Глухова В.А. не согласен с судебным решением в части гражданского иска. Оспаривает выводы суда о том, что причинение морального вреда в результате кражи закон не относит к случаям, позволяющим требовать его компенсации. При этом ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, в котором указано на обратное. Настаивает на том, что состояние здоровья потерпевшего и его психоэмоциональное состояние из-за совершения кражи и производства предварительного следствия значительно ухудшилось и считает, что факт причинения Р. физических и нравственных страданий в результате совершения преступления доказан. С учетом изложенного просит исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить.

В возражениях осужденный Засорин А.С. и государственный обвинитель – помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Кабитова Ю.Р. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. – адвоката Глухова В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Засорина А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, сам Засорин А.С. не отрицал, что 17 августа 2021 года с территории двора съемной квартиры без разрешения хозяина забрал металлические изделия, вместе с С. и К, загрузил их в автомобиль, который нашел по объявлению о грузоперевозках, а затем сдал в пункт приема металлолома.

Согласно показаниям потерпевшего Р. 10 августа 2021 года он отдал в аренду принадлежащую ему часть жилого дома молодым людям, среди которых был и Засорин А.С. 17 августа 2021 года от соседки И1. ему стало известно, что со двора его дома, в автомобиль загрузили железо и увезли, после чего он сразу обратился в отдел полиции. Настаивает на причинении преступлением значительного ущерба.

Из показаний свидетеля И1. следует, что 17 августа 2021 года к соседнему дому подъехал автомобиль «Газель». Со слов другой соседки ей стало известно, что ранее от дома Р. уже уехал автомобиль «Газель», груженый металлом. После этого она сказала водителю автомобиля, что ему лучше уехать, позвонила потерпевшему и сообщила о случившемся.

Свидетель М. сообщила, что является соседкой Р. Незадолго до произошедшего в его квартире начали проживать какие-то молодые люди. 17 августа 2021 года подъехал автомобиль «Газель», который проживающие в квартире загрузил различным имуществом и уехали в сторону г. Чернушки. Заметила, что в кузове машины была газовая плита, холодильник, металлическая сетка от кровати, другие металлические изделия.

Показаниями свидетеля Ю. установлено, что 17 августа 2021 года он на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак **, по звонку он приехал по адресу: ****. Двое молодых людей, среди которых был и Засорин А.С., а так же девушка, загрузили в автомобиль металлолом, в том числе холодильник, газовую плиту, металлическую кровать, 1 или 2 диска от грузового автомобиля, металлический короб размером около 1х2 метра, трубу диаметром 73-76 мм. После этого весь металл отвезли в пункт приема металлолома в г. Чернушке.

Согласно показаниям свидетеля П. в пункт приема металла ООО «***» приехал Засорин А.С., который предъявил паспорт и сдал металлические изделия, на которые он оформил акт прима-сдачи.

Из показаний свидетеля Д. следовало, что у него на строительстве частного дома работали С. и Засорин А.С., которым он снял половину дома по адресу: ****. Они проработали до 15 августа 2021 года. 17 августа ему позвонил хозяин квартиры и сообщил, что молодые люди похитили у него металл.

Показаниями свидетеля И2. установлено, что ранее она проживала в фактических брачных отношениях с Засориным А.С. С 10 августа 2021 года вместе с Засориным А.С., С. и К, стали проживать в доме по адресу: ****. Она присутствовала при осмотре дома и не слышала, чтобы Р. запрещал им пользоваться баней. На момент осмотра дома дверь в баню была открыта, повреждений на ней не видела. Вместе с К, они пользовались баней ежедневно. 16 августа 2021 года она ушла к сестре, встретилась с Засориным А.С. 18 августа 2021 года и узнала, что он похитил из съемного дома металлические изделия.

Согласно показаниям свидетеля К, она участвовала при заселении в осмотре дома по адресу: ****, и не слышала, чтобы хозяин дома запрещал им пользоваться баней, в которую она и И2. ходили каждый день, теплую воду носили из дома. В бане были шкафы, кухонный гарнитур. 17 августа 2021 года она, С. и Засорин А.С. употребляли спиртные напитки. Засорин А.С. сказал, что хозяин дома разрешил сдать ненужный металл, который вместе с С. погрузил автомобиль. Видела холодильник, и газовую плиту.

Из показаний С. следовало, что 17 августа 2021 года он с Засориным А.С. и К, распивали спиртные в квартире, где совместно проживали. Засорин А.С. попросил помочь загрузить металлические изделия, которые, с его слов, разрешил сдать в металлолом хозяин дома. В приехавший автомобиль «Газель» они загрузили различные металлические изделия, среди которых помнит холодильник, газовую плиту, два автомобильных диска. Металл сдали примерно за 5000 рублей.

Объективно вина осужденного была установлена судом так же и письменным доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: копией приемосдаточного акта № 610 от 17 августа 2021 года и копией записи из книги учета приемосдаточных актов лома и отходов черного металла, согласно которым Засорин А.С. сдал в ООО «***» лом металла (кровать, ящик, мойка, труба) общим весом 290 кг. на общую сумму 5 124 рубля; справкой ООО «***» о том, что по состоянию на 17 августа 2021 года стоимость лома металла категории 12 А составляла 19 рублей за 1 кг; протоколами осмотра места происшествия; заявлением Засорина А.С. о явке с повинной; актом экспертного исследования, согласно которому стоимость 3 труб металлических длиной 3,5 метра диаметром 76 мм составляет 1500 рублей (500 рублей 1 штука), комбинированной плиты с 4 газовыми конфорками, духовкой электрической – 300 рублей, 3 полос железа длиной 6 метров, толщиной 5 мм, шириной 40 мм – 750 рублей (250 рублей 1 шт.), 4 колесных дисков автомобиля марки ГАЗ-52 – 3200 рублей (800 рублей 1 шт.), холодильника марки «Бирюса» - 1000 рублей; справкой ООО АН «***», согласно которой стоимость 4 металлических коробов размером 2х1х0,6 м составляет 1693 рубля, листа железа толщиной 3 мм – 2399 рублей, 1,5 спальной металлической кровати с панцирной сеткой – 3528 рублей и другими документами.

Все исследованные судом доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления и объема похищенного имущества и согласуются между собой.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на совершение осужденным тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывал не только мнение потерпевшего, но и его материальное положение, а так же возможность получения им дохода.

Так, копией медицинских документов подтверждено определение Р. второй группы инвалидности бессрочно. Согласно справке УПФР в г. Чернушке Пермского края суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Р. составляет 17 783 рубля 02 копейки, ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, составляет 2919 рублей 02 копейки, сумма ежемесячной выплаты при отказе от набора социальных услуг – 1985 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что пенсия и социальные выплаты являются единственным постоянным доходом потерпевшего, при этом он оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги в размере 10000 рублей и помимо затрат на питание и бытовые нужды несет постоянные расходы на приобретение лекарственных средств для поддержания здоровья. То обстоятельство, что исходя из значимости похищенного имущества потерпевший мог быть и не поставлен в тяжелое материальное положение указанных выводов не опровергают.

Дело рассмотрено с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ и с соблюдением принципа презумпции невиновности, установленного ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Несоблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

При назначении Засорину А.С. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Засорину А.С. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом первой инстанции сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Засорину А.С. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вместе с тем, мотивируя вид и размер наказания суд допустил противоречие, указав о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в последующем, учитывая смягчающие обстоятельства, счел возможным назначить его в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и фактически применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в таком размере.

Указанное обстоятельство подлежит устранению путем исключения ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно. При этом суд принял во внимание фактическую стоимость похищенного имущества, учел требования ст. 1064 ГК РФ и в соответствии положениями пп. 10 и 11 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, обосновывающие решение о его удовлетворении.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, то стоит отметить, что суд, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ исходил, в том числе, из положений, закрепленных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которому гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку, осужденному не вменялся факт незаконного проникновения в жилище Р., суд правомерно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию

Между тем, после вынесения приговора с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 3 было указано, что компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).

Таким образом, потерпевший Р. не лишен возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по иным основаниям, несвязанным с незаконным проникновением в его жилое помещение.

С учетом изложенного, причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 октября 2022 года в отношении Засорина Антона Сергеевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение Засорину А.С. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнив ссылкой на применение норм ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. – адвоката Глухова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/