Решение по делу № 4Г-1331/2019 от 11.01.2019

р/с Ярушевская В.В. 44г-227

ГСК Внуков Д.В.

Жданова Т.В.- докл.

Иваненко Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пятигоры А.И.

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Киселева С.И. к Бойко Х.Х о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 13 марта 2019 года по кассационной жалобе Бойко Х.Х., поступившей в краевой суд 11 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., выслушав объяснения представителя Бойко Х.Х., Кисилева С.И. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.И. обратился в суд с иском к Бойко Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 18 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в аварии была признана ответчица, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик произвел выплату не в полном объеме.

Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила Киселеву С.И. <...> рублей.

Сумма материального ущерба, превышающая максимальную сумму страхового возмещения, по мнению истца, подлежащая взысканию с ответчика Бойко Х.Х., составила <...> рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 г. исковые требования Киселева С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бойко Х.Х. в пользу Киселева С.И. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., стоимость эвакуатора <...> руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года решение суда первой инстанции изменено.

С Бойко Х.Х. взыскана в пользу Киселева С.И. разница между страховым и фактическим причиненным ущербом в размере <...>., государственная пошлина в размере <...> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., стоимость эвакуатора <...> руб.

С Бойко Х.Х. в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Х.Х. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2018 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

08 февраля 2018 года дело истребовано в краевой суд.

21 февраля 2018 года дело поступило на изучение в краевой суд.

13 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились представитель по доверенности Бойко Х.Х., истец Киселев С.И. и его представитель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (л.д.234 том 2), дело в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда было рассмотрено 27 ноября 2018 года в отсутствие ответчицы Бойко Х.Х.

Бойко Х.Х. в своей кассационной жалобе указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Киселева С.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года.

Доводы Бойко Х.Х. президиум находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В материалах дела имеется конверт об отправке почтового извещения о времени и месте слушания дела Бойко Х.Х. по адресу: г<...>. ( том 2 л.д.219)

Также в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 27 ноября 2018 года, где адрес ответчицы, по которому ее извещают, указан <...>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было проверено то обстоятельство, что адрес, по которому проживает ответчица, иной: <...>.

Этот адрес – <...> «а», по которому ответчица проживает, указан в исковом заявлении, а также в возражениях Бойко Х.Х. на апелляционную жалобу Киселева С.И.

Таким образом, ответчица Бойко Х.Х. была извещена о слушании дела судом апелляционной инстанции не по тому адресу, где она фактически проживает. А, именно, Бойко была извещена по адресу: <...> «а», вместо адреса: <...>, «а».( л.д.216 том 2).

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении Бойко Х.Х. с помощью смс-сообщения.

В кассационной жалобе Бойко Х.Х. указывает, что телефонный номер, по которому ее извещали, в этом смс-оповещении также указан неверный, вместо номера <...> указан <...>.

Таким образом, Бойко Х.Х. и посредством смс-оповещения извещалась не по тому номеру телефона, который она указывала.( том 2 л.д.217)

Судебное заседание 27 ноября 2018 года проведено в отсутствие ответчика и ее представителя, которые не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ненадлежащее извещение заявительницы о рассмотрении дела, сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь. с. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию краевого суда.

Председательствующий < Ф.И.О. >4

Докладчик Шандрина Е.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>