Решение от 30.03.2021 по делу № 33-973/2021 от 25.02.2021

Судья Мартыненко В.М. 33-973|2021

материал № 13-2/2021

Дело № 2-55/2020 УИД 67 RS0001-01-2019-001374-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.03.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Назаровой Н.С. и заинтересованного лица Алиева М.М. оглы на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.01.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Назарова Н.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2020 по делу №2-55/2020 о взыскании с Назаровой Н.С. и Алиева М.М. оглы в солидарном порядке в пользу НО «КПК «Содействие» задолженности по договору потребительского займа, возмещении расходы по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением суда, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2020, постановлено, что в случае отсутствия или недостаточности у Назаровой Н.С. и Алиева М.М. оглы денежных средств для выплаты указанной суммы, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от (дата) квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, а именно 1194867 руб. 20 коп., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку в связи с пандемией она и Алиев М.М. лишились работы и не имеют источников доходов, чтобы погасить задолженность, в связи с этим просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до (дата) , учитывая, что ею заключен предварительный договор купли- продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... общая цена отчуждаемого имущества определена 2000000 руб., которых будет достаточно для исполнения решения суда.

В судебном заседании Назарова Н.С. заявление поддерживала.

Представитель взыскателя НО «КПК «Содействие» Степченков А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что с момента вступления решения суда в законную силу оплата задолженности произведена только на сумму 2384 руб. 89 коп., нет гарантий того, что вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства будут внесены в счет погашения задолженности перед Кооперативом, на квартиру обращено взыскание только в сентябре 2020, на торги квартира не выставлена, поэтому есть возможность погасить задолженность, а предоставление отсрочки на полгода только увеличит задолженность по процентам.

Заинтересованное лицо Алиев М.М. полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.01.2021 Назаровой Н.С. в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Назарова Н.С. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание приведенные в заявлении обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда и подтверждающие возможность исполнить решение суда без обращения взыскания на квартиру, в случае предоставления отсрочки.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда предполагает, что лица, которым она предоставлена, будут выполнять соответствующее судебное постановление и производить соответствующие выплаты.

По материалам дела установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2020 по делу №2-55/2020, которым с Назаровой Н.С., Алиева М.М. оглы в солидарном порядке в пользу НО «КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 054 160 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по займу - 661 846 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 392 313 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 руб. 00 коп., а всего -1 067 631 руб. 54 коп.; проценты за пользование займом по ставке 28% годовых на сумму основного долга - 661846 руб. 70 коп., начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга - 661 846 руб. 70 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, с Назаровой Н.С. в пользу НО «КПК «Содействие» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Также указанным решение суда, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2020, постановлено, что в случае отсутствия или недостаточности у Назаровой Н.С. и Алиева М.М. оглы денежных средств для выплаты указанной суммы, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество по договору залога № от (дата) квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, а именно 1194867 руб. 20 коп., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2020.

По состоянию на 30.12.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1194867 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, исходил из того, что Назарова Н.С. в подтверждение доводов о своем тяжелом материальном положении никаких документов не представила, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях к исполнению решения ею не приведено, объекты недвижимого имущества- дом и земельный участок: ..., которые в предварительном договоре (дата) являются предметом купли- продажи, приобретались за счет кредита, в связи с чем обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», вырученные от продажи денежные средства с очевидностью в первую очередь будут направлены на погашение долга по кредиту.

Суд апелляционной соглашается с такими выводами, поскольку заявителем в полной мере не представлены сведения об уровне дохода ее семьи, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у нее имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда.

Данных о предпринятых должником мерах к исполнению решения суда в течение полугода из представленных материалов не усматривается.

Целью предоставления отсрочки исполнения решения суда является предоставление заявителю возможности исполнить решение суда за время ее установления, однако никаких убедительны, неоспоримых доказательств того, что до (дата) решение суда будет исполнено, заявитель не представила.

Ссылка в частной на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ПАО «Сбербанк» от (дата) о размере задолженности по кредиту, основанием для отмены определения не является, поскольку данный документ никакого определяющего значения для разрешения вопроса об отсрочке в рассматриваемом случае не имеет.

Более того, значительный размер задолженности перед другими кредиторами и предоставление приоритетного значения оплатам в пользу иных кредиторов должника ведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что недопустимо, умаляет сущность судебной защиты, и может только опровергать, а не подтверждать целесообразность требуемой заявителем отсрочки.

То, обстоятельство, что суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности предстать оригинал предварительного договора купли- продажи дома и земельного участка от (дата) , на законность и обоснованность принятого определения не влияет, поскольку суд фактически оценил обстоятельства, в подтверждение которых копия названного договора была представлена.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования при разрешении заявления, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░