Решение по делу № 33-876/2013 от 22.07.2013

Судья Дагуф С.Е.          дело № 33-876          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.08.2013 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Демьяненко Л.И. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ивановой Л.Л. на решение Тахтамукайского районного суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой ФИО10 к Михачевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Михачеву ФИО12 произвести частичный демонтаж покрытия поликарбоната таким образом, что убрать водосток выходящий на улицу и желоб с водостоком над участком Ивановой Л.Л. и установить к металлической конструкции сверху поликарбонатного покрытия желоб-бортик 20-25 см. для выполнения функции снегозадержателя и отведения осадков в сторону огорода.

Обязать Михачеву ФИО13 выполнить водосточный железобетонный желоб-бортик – 20-25 см., с таким расчетом, чтобы осадки от навеса не попадали на земельный участок № по <адрес> и организовать водоотведения с навеса в сторону огорода.

В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой Л.Л. к Михачевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы Ивановой Л.Л. и ее представителя Товпик Е.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчицу демонтировать либо иным образом убрать установленный навес не менее чем на 1 (один) метр от межевой границы ее земельного участка; обязать ответчицу принять меры для предотвращения ската воды на ее земельный участок, путем переноса сливных водостоков; взыскать с ответчицы в её пользу понесенные по делу судебные расходы и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование своего заявления пояснила, что ответчицу возвела навес со сливами для воды на сторону её участка кроме этого навес возведен вплотную к границе участка. Во время дождей вся вода стекается прямо на её участок, тем самым затопляя колодец с водосчетчиком и прилежащую территорию. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой демонтировать навес либо перенести его в соответствии с градостроительными нормами не менее чем на один метр от границы её участка и принять меры предотвращения ската воды на её земельный участок. Ее неоднократные просьбы не были удовлетворены и остались без внимания, в связи с чем она вынуждена по вине ответчицы обращаться в различные органы и организации за защитой своего права.

Ответчица иск признала в части, согласившись, установить снегозащитные устройства; выполнить водосточный железобетонный желоб-бортик, с таким расчетом, чтобы осадки от водосточной трубы навеса, не попадали на земельный участок истицы. В остальном иск не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Л. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им неверную оценку. Так, судом не были приняты во внимание предписания органов местной власти и местного самоуправления в адрес ответчицы, положениям градостроительного законодательства. Кроме того, суд не исследовал необходимые доказательства по делу, что привело в вынесению решения не основанного на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица Михачева С.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, факт нарушения права собственника Ивановой Л.Л. в результате виновных действий ответчика Михачевой С.Н. по использованию на территории земельного участка по адресу: <адрес> строений и сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ивановой Л.Л. не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих, что расположение спорного строения (навеса) вблизи от ее земельного участка влечет нарушение ее прав и законных интересов.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во время дождя залив земельного участка Ивановой Л.Л. в связи с возведенной Михачевой С.Н. навеса у себя на земельном участке, не произошел, так как у исследуемого навеса имеется водосточный отлив и водосточная труба, которая выведена на улицу. Во время проливного дождя частичный залив земельного участка Ивановой Л.Л. и залив земельного участка Михачевой С.Н. может произойти со стороны улицы-дороги, так как уровень дороги выполнен выше уровня поверхности внутренних дворов участков Ивановой Л.Л. и Михачевой С.Н.

Во время проливного дождя частичный залив земельного участка Ивановой Л.Л. и залив земельного участка Михачевой С.Н. может произойти со стороны водосточной трубы навеса, которая выходит на улицу, уровень которой выполнен выше уровня поверхности внутренних дворов участков Ивановой Л.Л. и Михачевой С.Н., в связи с чем, осадки с навеса могут частично, через водосточную трубу и наружную дорогу, попасть на внутренний двор Ивановой Л.Л.

Ответчица в судебном заседании согласилась устранить возможный частичный залив земельного участка Ивановой Л.Л. со стороны её участка установить железобетонный бортик 20-25 см с водоотводом в сторону огорода участка Михачевой С.Н.

Суд признал недоказанными доводы истицы о нарушении норм инсоляции, освещенности и противопожарной защиты возведенным навесом.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность предоставить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ, и на основе совокупного исследования доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строительное сооружение (навес) не является причиной нарушения санитарных и строительных норм и правил, затенения земельного участка по адресу: <адрес> и создания препятствий в его использовании, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований Ивановой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

При таком положении не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истицы о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи – Демьяненко Л.И. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Ж.В. Григорова

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Л.И. Демьяненко

                                    Ж.В. Григорова