Решение по делу № 33-9559/2015 от 05.04.2015

Председательствующий Лихачева И.А.

Судьи Хрипунов М.И., Кумачева И.А. Дело № 33-9559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> заявление СНТ «Фрязево» об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителей СНТ «Фрязево» - Гарцевой Н.В. и Пилипенко Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Фрязево» к Антипину Ю.Ф. об обязании заключить Д. о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях, установленных решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> г., и в удовлетворении встречного иска Антипина Ю.Ф. к СНТ «Фрязево» об обязании заключить Д. о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях, определенных судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ «Фрязево» и встречные исковые требования Антипина Ю.Ф. удовлетворены частично: на СНТ «Фрязево» возложена обязанность заключить с Антипиным Ю.Ф. Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ на определенных судом условиях, в остальной части иск СНТ «Фрязево» и встречный иск Антипина Ю.Ф. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в апелляционном определении имеет место техническая ошибка, СНТ «Фрязево» обратилось с заявлением о ее исправлении, в котором просит в резолютивной части определения вместо абзаца «Обязать СНТ «Фрязево» заключить с Антипиным Юрием Ф. Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на следующих условиях…..» указать «Обязать Антипина Ю. Ф., как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, заключить с СНТ «Фрязево» Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» на следующих условиях….». Кроме того, заявитель просит путем исправления технической ошибки восстановить ошибочно утраченный текст резолютивной части определения о взыскании с Антипина Ю.Ф. в пользу СНТ «Фрязево» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку в мотивировочной части определения имеются выводы о взыскании с Антипина Ю.Ф. в пользу СНТ «Фрязево» указанной суммы судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив содержание заявления и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> г., на СНТ «Фрязево» возложена обязанность заключить Д. о порядке пользованияи эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» с Антипиным Ю.Ф. как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия не может согласится с доводом заявителя о том, что в резолютивной части данного апелляционного определения допущена ошибка, поскольку именно на СНТ «Фрязево» возложена обязанность по заключению Д. с Антипиным Ю.Ф., а изложение резолютивной части по указанному в заявлении варианту приведет к изменению апелляционного определения, что в силу ст.200 ГПК недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что по смыслу резолютивной части апелляционного определения обязанность по заключению Д. возложена на СНТ «Фрязево», как лиц, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, поскольку из содержания резолютивной части определения однозначно следует, что Д. подлежит заключению именно с Антипиным Ю.Ф., как лицом, ведущим садоводство в индивидуальным порядке.

Разрешая вопрос об исправлении технической ошибки путем внесения в резолютивную часть апелляционного определения суждения о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению путем вынесения дополнительного апелляционного определения, в связи с чем заявление об исправлении технической ошибки в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 200 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление СНТ «Фрязево» об устранении технической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи