Решение по делу № 8Г-18649/2023 [88-19214/2023] от 27.09.2023

    УИД: 66RS0035-01-2023-000020-41

    Дело № 88-19214/2023

    мотивированное определение

    составлено 08 ноября 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1-319/2023 по иску Кузнецова Андрея Вениаминовича к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений культуры городского округа Красноуфимск» о защите нарушенных трудовых прав,

    по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Вениаминовича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений культуры городского округа Красноуфимск» (далее - МКУ Центр бухгалтерского обслуживания) с учетом уточнения о признании незаконным увольнения с должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 декабря 2022 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 01 марта 2017 года на основании трудового договора работал рабочим по комплексному обслуживанию зданий. Данная работа для него являлась работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок. 05 декабря 2022 года он был уволен на основании приказа № 1-109/2014/к в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ему не было предложено перейти на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, как по основному месту работы. Тем самым он был лишен возможности продолжить работу в данной должности, преимущественно перед иными лицами, ранее не занимавшими эту должность.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования Кузнецова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2017 года Кузнецов А.В. принят на вакантную ставку рабочего по комплексному обслуживанию зданий (внешний совместитель). С ним заключен трудовой договор от 01 марта 2017 года на неопределенный срок, в котором работнику установлен 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе в свободное от основной работы время.

Уведомлением от 21 ноября 2022 года Кузнецов А.В. предупрежден, что на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним трудовой договор от 01 марта 2017 года № 6 о работе по совместительству будет расторгнут 05 декабря 2022 года, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания будет являться основной. С уведомлением Кузнецов А.В. ознакомлен лично 21 ноября 2022 года.

Приказом МКУ Центр бухгалтерского обслуживания от 05 декабря 2022 года № 403/к трудовой договор № 6 от 01 марта 2017 года, заключенный с истцом, прекращен. Рабочий по комплексному обслуживанию здания (внешний совместитель) Кузнецов А.В. уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Кузнецов А.В. ознакомлен 05 декабря 2022 года.

Приказом МКУ Центр бухгалтерского обслуживания от 06 декабря 2022 года № 404/к рабочим по комплексному обслуживанию здания на основное место работы на неопределенный срок принят Артемьевских В.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 282, 283, 284, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец работал по совместительству, на ставку, которую занимал истец, работодателем принял другой работник, для которого эта работа будет являться основной. Не установив нарушений порядка увольнения истца по данному основанию, поскольку он был письменно персонально уведомлен в установленный законом срок о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого она будет являться основной, суд признал его увольнение в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении порядка его увольнения, оставлении без внимания того обстоятельства, что в штатном расписании числится две должности рабочего по обслуживанию зданий, которые замещались совместителями, однако уведомление об увольнении было вручено только ему, без объяснения причин такого выбора, отсутствии доказательств обсуждения вопроса кого из совместителей оставить, определения преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом более высокой производительности труда и квалификации, осведомленности работодателя об увольнении истца по основному месту работы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признанную не основанными на нормах трудового права.

Согласно статье 601 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Как установлено судами, истец работал у ответчика внешним совместителем, за две недели был предупрежден об увольнении в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, такой работник был принят по основному месту работы на следующий день после увольнения истца. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о приеме по основному месту работы до или после получения уведомления в суд не представлено. О данной вакансии истцу было достоверно известно, однако никаких мер по трудоустройству в МКУ Центр бухгалтерского обслуживания по основному месту работы им не предпринималось. Обязанность работодателя предлагать совместителю занять вакансию по основному месту работы трудовым законодательством не предусмотрена.

Оценив установленные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о законности увольнения истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на статью 179 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами, поскольку данной нормой предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, тогда как истец уволен по иному основанию.

Положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение преимущественного права на продолжение работы по совместительству между совместителями, а также на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной. Совместитель может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную, в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о дискриминации истца приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам недоказанности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи